A Suprema Corte anunciou na terça-feira que decidirá se cidades e estados podem proibir as pessoas de possuírem rifles AR-15 e armas semiautomáticas semelhantes, retomando uma importante disputa da Segunda Emenda que anteriormente havia se recusado a resolver.
Um dos apelos envolvendo certos rifles semiautomáticos veio de dois residentes de Illinois que desejam comprar rifles estilo AR-15, mas são impedidos de fazê-lo por um decreto no Condado de Cook que torna ilegal a venda ou posse de qualquer “arma de assalto ou carregador de grande capacidade”, listando especificamente dezenas de modelos que estavam fora dos limites.
Dez estados têm proibições semelhantes em vigor, de acordo com o grupo de controle de armas Everytown for Gun Safety.
Outro caso veio de vários residentes de Connecticut que desejam comprar armas abrangidas pela proibição daquele estado.
O Supremo Tribunal recusou-se repetidamente a abordar a questão, mas tem havido sinais nos últimos anos de que o tribunal estava preparado para reconsiderar essa abordagem.
No ano passado, quando os juízes se recusaram a ouvir argumentos num caso envolvendo a proibição de armas semelhantes em Maryland, o juiz conservador Brett Kavanaugh escreveu um breve parecer afirmando que “este tribunal deveria e provavelmente irá abordar a questão do AR-15 em breve”. Nesse parecer, ele observou que a maioria dos estados não proíbe as armas e descreveu aqueles que o fazem como “uma espécie de exceção”.
Grupos de defesa dos direitos das armas apontam para uma decisão unânime num assunto separado no ano passado, escrito pela juíza liberal Elena Kagan, que descreveu a AR-15 como “a espingarda mais popular do país” e “amplamente legal e comprada por muitos consumidores comuns”. Os precedentes do tribunal sustentaram que as armas que são de “uso comum” para fins legais são protegidas pela Segunda Emenda, em oposição às que são “perigosas” e “incomuns”.
Os recursos sobre rifles AR-15 estão entre vários assuntos da Segunda Emenda que chegaram ao tribunal após sua decisão de sucesso de 2022 no caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, que derrubou uma exigência estrita em Nova York de que os residentes apresentassem motivos para obter uma licença de porte. Como parte dessa decisão, uma maioria conservadora de 6-3 disse que, para sobreviver aos desafios da Segunda Emenda, as regulamentações modernas sobre armas precisavam ter alguma base na “tradição histórica da nação de regulamentação de armas de fogo”.
Os grupos de defesa dos direitos das armas que desafiaram o decreto do Condado de Cook enquadraram o AR-15 como comum e histórico.
“Desde a fundação deste país, a espingarda tem sido uma arma americana paradigmática, facilitando a luta pela independência dos britânicos e servindo como ‘companheira’ e ‘protetor tutelar’ dos pioneiros do Ocidente”, disseram os grupos ao Supremo Tribunal no seu apelo. “O rifle de plataforma AR-15 é o descendente moderno dos rifles que foram carregados pelos milicianos da Revolução e pelos pioneiros que atacaram o Ocidente em busca de uma vida melhor.”
O Condado de Cook, por outro lado, abriu a sua petição de oposição ao recurso com uma lista de tiroteios em massa que envolviam o que descreveu como “armas de assalto” e o número de pessoas mortas nesses incidentes. “Desfile de Highland Park em 2022, 7 mortos; supermercado Buffalo em 2022, 10 mortos”, dizia. A lista continuou por mais de três páginas.
“Sua letalidade inerente os torna uma escolha atraente para assassinato em massa, em comparação com armas menos letais, como facas ou revólveres”, escreveram os funcionários do condado de Cook. “Na guerra, a capacidade de disparar continuamente sem recarregar se traduz em eficácia no combate.”
Cutberto Viramontes e Christopher Khaya, ambos residentes do condado de Cook, entraram com a ação em 2021, alegando que a portaria violava a Segunda Emenda. Viramontes quer adquirir uma arma tipo AR-15 para autodefesa, segundo autos. Khaya testou que provavelmente usaria um “no intervalo”. A Coalizão para Políticas de Armas de Fogo e a Fundação da Segunda Emenda também fizeram parte do processo.
Um tribunal distrital federal ficou do lado do condado e o 7º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em Chicago, manteve a decisão.
Para mais notícias e boletins informativos da CNN, crie uma conta em CNN.com