Um juiz federal na Califórnia emitiu uma liminar a nível nacional contra múltiplas políticas da administração Trump, entre elas uma que permitiu detenções em tribunais de imigração e outra que eliminou o limite de tempo que um indivíduo preso por uma alegada violação de imigração pode ser detido.
O juiz distrital dos EUA, P. Casey Pitts, do Distrito Norte da Califórnia, decidiu em um parecer de 71 páginas na terça-feira que as políticas eram arbitrárias e violavam a Lei de Procedimento Administrativo. Ele disse que os advogados de Imigração e Fiscalização Aduaneira e o Escritório Executivo de Revisão de Imigração “não forneceram explicações fundamentadas para suas ações”.
A prática de fazer prisões em tribunais de imigração começou durante a administração Trump e permitiu que agentes federais responsáveis pela aplicação da lei levassem sob custódia indivíduos que compareciam perante juízes de imigração.
Os líderes comunitários e os legisladores democratas protestaram contra esta prática, que levou a confrontos dramáticos nos corredores fora dos tribunais. Eles dizem que as táticas utilizadas pelos agentes federais de imigração estão deixando as comunidades traumatizadas.
Pitts disse que “o ICE não está prendendo indivíduos que aparecem por violações criminais ou civis ‘não relacionadas’ à prisão, mas em vez disso prendendo não-cidadãos com base nos mesmos crimes de imigração pelos quais os não-cidadãos estão comparecendo no tribunal de imigração.”
A política, disse Pitts, é “baseada numa premissa falsa” de que o ICE rescindiu adequadamente as orientações anteriores sobre detenções em tribunais de imigração a partir de 2021, e “não fornece uma explicação racional” para a remoção dos limites anteriores às ações de execução civil nos tribunais de imigração.
A isenção de detenção, que permitiu ao ICE manter detidos por mais de 12 horas, também violou os direitos dos detidos da Quinta Emenda porque estavam sujeitos a “condições punitivas de confinamento”, escreveu Pitts.
Pitts disse que o ICE manteve alguns detidos num centro de imigração em São Francisco durante mais de 12 horas – e muitas vezes durante a noite ou durante vários dias – e derrubou a política porque o ICE “não considerou opções alternativas para resolver os seus problemas de capacidade”, que estavam na raiz da implementação da política.
A CBS News entrou em contato com o Departamento de Segurança Interna para comentar.
“Quando um juiz condena um réu, o réu é levado sob custódia. Se um estrangeiro receber ordem de remoção por um juiz de imigração, o mesmo deveria acontecer”, escreveu James Percival, conselheiro geral do DHS, na noite de terça-feira no X. “Um juiz distrital ordenando o contrário é ativismo judicial descarado a serviço de uma agenda antiamericana de fronteiras abertas.”
Separadamente, um juiz federal de Nova Iorque decidiu no mês passado que os agentes federais já não podem efetuar detenções em tribunais de imigração em Manhattan.
O juiz distrital dos EUA, P. Kevin Castel, o juiz no caso de Nova Iorque, concluiu igualmente que a retirada pela administração Trump dos limites anteriores às ações de execução nos tribunais de imigração foi “arbitrária e caprichosa”.