Um painel do tribunal federal de apelações expressou ceticismo na sexta-feira sobre a visão do governo Trump de que os tribunais são impotentes para impedir a construção do salão de baile da Casa Branca, agora que a Ala Leste foi demolida.
Dois membros de um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia pressionaram repetidamente os advogados da administração sobre o seu argumento de que o projecto favorito do Presidente Donald Trump – agora bem encaminhado – não poderia ser interrompido pelos tribunais, mesmo que fosse considerado ilegal, porque estava demasiado adiantado e envolvia interesses significativos de segurança nacional.
“Quando isso se tornou um fato consumado?” A juíza Patricia Millett perguntou. “Se isto fosse uma total ilegalidade por parte do governo… não poderia ser impedido?”
“Com base nessas teorias, acho que está certo”, respondeu Yaakov Roth, advogado do Departamento de Justiça.
Millett, nomeado por Obama, bombardeou Roth com perguntas sobre a extensão da visão da administração Trump sobre o seu poder de “agir rapidamente e quebrar as coisas” sem estar sujeito a contestação legal.
“Se o governo decidir, muito rapidamente, demolir a Estátua da Liberdade – as pessoas cujos ancestrais foram a primeira coisa que viram chegando a este país, mas o governo agiu rápido demais – nada poderá ser feito?” o juiz perguntou.
“Acho que está certo, sim”, respondeu Roth.
Um juiz federal interrompeu em março a construção do salão de baile durante a batalha legal, mas o Circuito de DC rapidamente suspendeu a decisão, permitindo que a construção continuasse enquanto o litígio estava em andamento.
A troca de sexta-feira ressaltou o esforço total do governo Trump para defender o enorme projeto de reconstrução de Trump, que o presidente deixou claro ser uma prioridade pessoal, juntamente com outras ambições estéticas e arquitetônicas que ele tem em Washington. Millett foi acompanhado em seu ceticismo pelo juiz Bradley Garcia, nomeado por Biden.
A juíza Neomi Rao, nomeada por Trump, questionou se o julgamento no processo, o National Trust for Historic Preservation, tinha base para processar em primeiro lugar, especialmente quando comparado com a afirmação de Trump de que o salão de baile serviria como uma avenida crítica para a segurança nacional, além de um espaço para eventos.
Roth disse ao painel que as preocupações “estéticas” do Trust relativamente à Casa Branca devem ficar em segundo plano em relação às questões de segurança em jogo.
“O equilíbrio entre os danos e o interesse público são muito favorecidos a favor deste projeto”, disse Roth. “É uma preferência arquitetônica, por um lado, e a segurança do presidente dos Estados Unidos, por outro.”
Roth também afirmou que seria um exagero os tribunais tomarem quaisquer medidas para interromper o projeto do salão de baile no início ou agora, mesmo que fosse claramente ilegal sob a lei federal. Em vez disso, disse ele, se um tribunal considerasse o projecto ilegal, a única solução caberia ao Congresso.
“O Congresso pode descobrir como lidar com isso, dado o facto de que temos estes imperativos de segurança nacional”, disse Roth. “Está indo bem. Eles instalaram cerca de 3 milhões de libras de vergalhões de aço. … O Congresso seria a entidade apropriada para decidir: como equilibrar essas considerações neste momento?”
A ação judicial do National Trust argumenta que os terrenos da Casa Branca, um parque nacional designado, não podem ser atualizados sem a aprovação do Congresso. O parque, como Yellowstone, afirmam eles, não pode simplesmente ser reaproveitado de acordo com os caprichos da administração.
“Eles simplesmente não querem ir ao Congresso”, disse o advogado do trust, Tad Heuer, sublinhando que, segundo a Constituição, “o Congresso controla a propriedade federal”.
Embora outras mudanças mais modestas na Casa Branca, como a instalação de campos de ténis e de uma piscina, possam ter sido não autorizadas, nunca foram contestadas em tribunal, disse Heuer. Mas o salão de baile, que exigiu a demolição de toda a Ala Leste da Casa Branca, tem uma escala diferente.
Trump ridicularizou repetidamente o processo sobre o projeto, afirmando em uma postagem nas redes sociais que ele foi “proposto por uma mulher que passeava com seu cachorro, que não tem absolutamente nenhuma legitimidade para abrir tal processo”. Na verdade, o National Trust reivindicou a sua posição através de Alison Hoagland, uma historiadora e professora aposentada que se voluntariou em vários conselhos de preservação e visita regularmente a área.
A declaração judicial de Hoagland não diz nada sobre um cachorro.