Cingapura rejeitou os pedidos da xAI de documentos de empresas locais como parte do processo de Elon Musk contra a Apple e a OpenAI. Aqui estão os detalhes.
Um pouco de fundo
No início deste ano, a Suprema Corte da República da Coreia rejeitou o pedido da xAI de busca de documentos do Kakao, um superaplicativo local.
Esse foi um dos muitos pedidos aprovados pelo Tribunal dos EUA, onde a xAI (agora propriedade da SpaceX) busca documentos de empresas internacionais, a maioria delas proprietárias ou desenvolvedoras de superaplicativos nos mercados asiáticos.
Resumindo, o processo da xAI contra a Apple e a OpenAI apresenta dois argumentos principais: que a Apple e a OpenAI conspiraram para obter vantagem injusta sobre o ChatGPT na App Store e que as regras da App Store da Apple estão impedindo injustamente o X de se tornar um superaplicativo.
Como parte do segundo argumento, a xAI pediu ao tribunal dos EUA que atendesse a vários pedidos de documentos de empresas estrangeiras.
Estes pedidos baseiam-se na Convenção de Haia sobre Provas, que fornece um mecanismo para os tribunais recolherem provas de entidades estrangeiras em questões civis ou comerciais.
E embora o Supremo Tribunal Coreano tenha rejeitado os pedidos de Musk de obtenção de documentos de Kakao, muitos outros pedidos permanecem pendentes, incluindo os relacionados com empresas na China, Indonésia, Japão, Índia e Vietname. O que nos traz até hoje.
Singapura rejeita pedidos de documentos da xAI
Um pedido que foi recentemente rejeitado, e cujos documentos só agora foram tornados públicos, foi a tentativa da xAI de obter documentos de várias empresas em Singapura, incluindo Gojek, Grab, GrabTaxi e WeChat.
Numa carta enviada ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas, a Câmara do Procurador-Geral de Singapura disse que era “incapaz de aceder” a todos os quatro pedidos porque não cumpriam a Convenção de Haia sobre Provas por vários motivos.
Em primeiro lugar, Singapura disse que o caso subjacente envolve alegações antitrust e de concorrência desleal, que considerou fora do âmbito da Convenção de Haia sobre Provas.
Em segundo lugar, Singapura afirmou que os pedidos não eram suficientemente específicos sobre a pessoa ou entidade a ser examinada. Nos casos de Gojek e Grab, a resposta observou que os nomes das empresas utilizados nos pedidos não correspondem às entidades encontradas no registo comercial de Singapura.
Terceiro, Singapura disse que os pedidos eram demasiado amplos, ecoando a mesma objecção central levantada pela Coreia do Sul quando rejeitou o pedido da xAI de documentos de Kakao. Em vez de buscar documentos específicos, a xAI solicitou categorias inteiras de documentos relacionados a coisas como uso de aplicativos, pagamentos no aplicativo, receitas, classificações da App Store, recursos da Apple App Store, super aplicativos, comportamento de troca de clientes e planos para adicionar IA generativa a esses aplicativos.
Tal como a Coreia do Sul, Singapura caracterizou os pedidos da xAI como expedições de pesca, algo que o tribunal dos EUA também repetiu ao rejeitar alguns dos pedidos de descoberta da empresa no passado.
Da carta de rejeição:
Nestas circunstâncias, a AGC (Câmara do Procurador-Geral de Singapura) considera que os pedidos parecem fazer parte de uma expedição de pesca, o que é inadmissível ao abrigo da Convenção de Haia.”
Você pode ler a carta na íntegra abaixo:
Vale a pena conferir na Amazon
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.