Em uma nova batalha legal no espaço de IA, a Meta e o CEO Mark Zuckerberg foram processados por cinco editores e pelo autor Scott Turow, que alegam que a empresa de tecnologia copiou ilegalmente milhões de livros, artigos e outras obras para treinar os sistemas de IA da Meta.
“Em seu esforço para vencer a ‘corrida armamentista’ da IA e construir um modelo funcional de IA generativa, os réus Meta e Zuckerberg seguiram seu conhecido lema: ‘mova-se rápido e quebre as coisas’”, dizem os acusados em seu processo. “Eles primeiro baixaram ilegalmente milhões de livros e artigos de periódicos protegidos por direitos autorais de notórios sites piratas e baixaram web scrapes não autorizados de praticamente toda a Internet. Eles então copiaram essas frutas roubadas muitas vezes para treinar o sistema de IA generativo multibilionário da Meta, chamado Llama.
A ação foi movida na terça-feira (5 de maio) no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York por cinco editoras (Hachette, Macmillan, McGraw Hill, Elsevier e Cengage) e Turow individualmente. A ação coletiva proposta busca indenização monetária inespecífica pela suposta violação de direitos autorais. Uma cópia da ação está disponível neste link.
Solicitado a comentar, um porta-voz da Meta disse: “A IA está impulsionando inovações transformadoras, produtividade e criatividade para indivíduos e empresas, e os tribunais concluíram, com razão, que o treinamento de IA em material protegido por direitos autorais pode ser qualificado como uso justo. Lutaremos agressivamente contra esse processo”.
Os autores já processaram empresas de IA por violação de direitos autorais – e perderam.
Por exemplo, em junho de 2025, um juiz federal rejeitou uma alegação apresentada por 13 autores, incluindo Sarah Silverman e Junot Díaz, de que a Meta violou os seus direitos de autor ao treinar o seu modelo de IA nos seus livros. O juiz Vincent Chhabria decidiu que Meta se envolveu em “uso justo” quando usou um conjunto de dados de quase 200.000 livros para treinar seu modelo de linguagem Llama para IA generativa.
Mas o último processo alega que Meta e Zuckerberg contornaram deliberadamente os mecanismos de proteção de direitos autorais – e consideraram pagar para licenciar as obras antes de abandonar essa estratégia por “instrução pessoal de Zuckerberg”. O processo argumenta essencialmente que a conduta descrita está fora das proteções proporcionadas pelas disposições de uso justo do código de direitos autorais dos EUA.
“Meta – sob orientação de Zuckerberg – copiou milhões de livros, artigos de periódicos e outros trabalhos escritos sem autorização, incluindo aqueles pertencentes ou controlados pelos Requerentes e pela Classe, e então fez cópias adicionais desses trabalhos para treinar Llama”, diz o processo. “O próprio Zuckerberg autorizou pessoalmente e encorajou ativamente a violação. O Meta também retirou (informações de gerenciamento de direitos autorais) das obras protegidas por direitos autorais que ele tabela. Ele fez isso para ocultar suas fontes de treinamento e facilitar seu uso não autorizado.”
De acordo com o processo, após o lançamento do Llama 1, a Meta considerou brevemente fechar acordos de licenciamento com grandes editoras. Meta discutiu o aumento do orçamento de “licenciamento de conjunto de dados” da empresa para até US$ 200 milhões entre janeiro e abril de 2023, de acordo com a denúncia.
Mas então, no início de abril de 2023, “a Meta interrompeu abruptamente sua estratégia de licenciamento”, de acordo com o processo. “A questão de licenciar ou piratear (material protegido por direitos autorais) no futuro foi ‘escalada’ para Zuckerberg. Após essa escalada para Zuckerberg, a equipe de desenvolvimento de negócios da Meta recebeu instruções verbais para interromper os esforços de licenciamento.
Como resultado da suposta violação, o sistema de IA da Meta “gera prontamente, em velocidade e escala, substitutos para os trabalhos dos Requerentes e da Classe nos quais foi treinado. Esses substitutos assumem múltiplas formas, incluindo cópias literais e quase literais, capítulos de substituição de livros acadêmicos, resumos e versões alternativas de romances e artigos de periódicos famosos, cópias inferiores que copiam elementos criativos de obras originais e obras derivadas reservadas exclusivamente aos detentores de direitos. Llama até adapta os resultados para “imitar os elementos expressivos e as escolhas criativas de autores específicos.”
