“Big Brother está te observando” não é mais um anúncio fictício.
Sua localização é registrada onde quer que você vá – por tecnologia telefônica, leitores de placas, transações Uber e câmeras em todos os lugares.
Isso coloca evidências de seus movimentos pessoais nas mãos de empresas de tecnologia das quais você talvez nunca tenha ouvido falar.
A polícia e outras agências governamentais podem forçar essas empresas a partilhar essas informações?
Essa foi a questão perante a Suprema Corte dos EUA esta semana, em um caso que pode afetar a sua privacidade.
Se o seu histórico de localização o colocar nas proximidades de um crime, por exemplo, você poderá se tornar um suspeito, arrebatado pela ampla rede em busca da crença.
As autoridades policiais estão a utilizar cada vez mais esta tecnologia, chamada geofencing, para perseguir crimes que de outra forma poderiam ficar sem solução.
Durante as alegações orais de segunda-feira no caso Chatrie v. Estados Unidos, os juízes abordaram os interesses concorrentes da privacidade e do combate ao crime, e debateram como uma Constituição dos EUA escrita há dois séculos pode salvaguardar os seus direitos numa época muito diferente.
Em 2019, um homem armado roubou a Call Federal Credit Union em Midlothian, Virgínia.
A polícia, sem pistas sobre a identidade do ladrão, forneceu ao Google um “mandado de cerca geográfica” que produziu registros de histórico de localização para cada dispositivo digital dentro de um círculo de 17,5 acres ao redor do banco no momento do roubo.
O mandado os levou ao homem acusado do crime, Okello Chatrie.
Agora, Chatrie afirma que o mandado de cerca geográfica dos investigadores violou as proteções da Quarta Emenda contra buscas governamentais “irracionais”.
O caso está a criar companheiros estranhos, reunindo a União Americana pelas Liberdades Civis, de tendência esquerdista, e grupos de tendência mais direitista, como o Institute for Justice e o Cato Institute.
Todos eles argumentam que quando um juiz emite um mandado que permite que as autoridades se debrucem sobre os registos de localização, o que implica que centenas ou milhares de pessoas reduzam uma lista de suspeitos, é a versão moderna de algo que os redatores da Constituição pretendiam especificamente proibir.
Na era colonial, há 250 anos, os funcionários aduaneiros britânicos podiam utilizar um “mandado geral” para invadir todas as casas de uma cidade, à procura de mercadorias manchadas.
A Quarta Emenda foi escrita para proibir tais buscas generalizadas – e, de acordo com os apoiadores de Chatrie, um mandado de geocerca é praticamente a mesma coisa.
Mas esse argumento teve pouco progresso entre os juízes, que citaram comentários das autoridades sobre a utilidade da geofencing e pareciam propensos a manter a condenação do assaltante de banco.
Em vez disso, é necessário reforçar a questão de saber se os juízes se concentraram nos padrões para a concessão de mandados de delimitação geográfica para evitar abusos governamentais.
“O que impede o governo de usar isto para descobrir as identidades de todos numa determinada igreja, numa determinada organização política?” O presidente do tribunal, John Roberts, pediu conselho.
Para a maioria dos americanos, que não roubam bancos e não estão preocupados em escapar à polícia, essa é a verdadeira importância deste caso.
Ainda esta semana, uma força-tarefa do Departamento de Justiça criticou o ex-diretor do FBI, Christopher Wray, e a administração Biden por atacarem erroneamente os católicos que sustentam “visões bíblicas tradicionais”, alegando falsamente que eram propensos ao extremismo violento.
As novas tecnologias tornam mais fácil para um FBI corrompido identificar quem vai a qual igreja.
E embora o Google não armazene mais dados de localização e afirme que não cumprirá futuras garantias geográficas, muitas outras empresas de tecnologia coletam o tipo de dados que está em questão no caso.
A Flock Safety, uma empresa de leitura de placas de veículos, possui câmeras em mais de 5.000 comunidades e fornece relatórios para 4.800 agências de aplicação da lei em 49 estados.
Aqui em Nova York, o promotor distrital de Staten Island, Michael McMahon, disse que essas câmeras permitem prisões rápidas de ladrões de carros e processos judiciais mais bem-sucedidos.
Mas os críticos objetam que o monitoramento extensivo do paradeiro de cada pessoa por essas câmeras equivale a uma invasão de privacidade.
A ACLU apela a “regulamentações claras para impedir que o governo rastreie os nossos movimentos em grande escala”.
Como é habitual na política, há uma boa dose de hipocrisia.
Várias cidades lideradas pelos democratas em Nova Iorque, Colorado, Illinois, Massachusetts e noutros locais estão a rescindir os seus contratos com a Flock Safety porque esta cooperou com a Imigração e Fiscalização Aduaneira federal.
Aparentemente, eles acham que não há problema em prender criminosos nascidos nos Estados Unidos usando pesquisas geográficas, mas não imigrantes ilegais – ridículo.
O Supremo Tribunal só proferirá a sua decisão em junho, mas a audiência de segunda-feira deixou uma coisa clara: onde quer que vá, presuma que está a criar um registo digital e fotográfico das suas atividades e movimentos.
Privacidade é coisa do passado.
E embora estas tecnologias sejam uma dádiva no combate ao crime, nas mãos erradas podem custar-nos a liberdade de todos nós.
James Madison observou que “se os anjos nos governassem”, não precisaríamos de limites ao poder do governo.
Mas os anjos estão em falta.
Betsy McCaughey é ex-vice-governadora de Nova York.
