No dia 27 de Abril, os Estados Partes no Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) reunir-se-ão em Nova Iorque para iniciar a revisão quinquenal do seu funcionamento. Este ano, a conferência de revisão abre-se sob a sombra da guerra que os EUA e Israel lançaram contra o Irão, sob o pretexto de que este estava prestes a desenvolver uma arma nuclear.
À medida que os 191 Estados Partes se reúnem para rever o TNP, o grande acordo que está no cerne deste tratado será levado a julgamento.
O tratado, que entrou em vigor em 1970, é o acordo central através do qual a maioria dos estados aceitou a actual ordem nuclear. Os Estados sem armas nucleares abrangidos pelo tratado (incluindo o Irão) concordaram em nunca adquirir armas nucleares, enquanto os cinco Estados com armas nucleares reconhecidas (os EUA, o Reino Unido, a França, a China e a Rússia) concordaram em conter a propagação de armas nucleares e também em prosseguir o desarmamento dos seus próprios arsenais nucleares.
Todas as partes do TNP mantêm o direito de prosseguir a tecnologia nuclear pacífica, sob salvaguardas supervisionadas pela Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA). A cada cinco anos, os estados reúnem-se para avaliar se esse acordo ainda está a ser honrado. É por isso que esta conferência está acontecendo agora.
O problema é que o caso do Irão levanta agora uma questão profundamente desconfortável para a conferência de revisão: Será que a adesão ao TNP oferece algum grau de protecção aos seus Estados sem armas nucleares?
Para ser justo, o Irão é diferente de qualquer outro Estado sem armas nucleares ao abrigo do TNP, e deu ao mundo razões para estar preocupado com as suas actividades nucleares. A AIEA levantou questões sobre as questões de salvaguardas não resolvidas do Irão, o acesso limitado dos inspectores e a sua acumulação de urânio enriquecido muito além das necessidades civis normais.
No entanto, a agência não encontrou qualquer evidência de um programa estruturado de armas. Apesar dessa conclusão – confirmada pela inteligência dos EUA – os EUA, um estado nuclear oficial, e Israel, um estado nuclear não oficial, decidiram atacar o Irão.
Esta abordagem coercitiva para resolver preocupações sobre actividades nucleares é extremamente prejudicial para o TNP. Se a questão era a incerteza sobre o que as instalações nucleares do Irão estão a fazer, então bombardeá-las não cria qualquer clareza. Se a questão fosse o acesso limitado dos inspectores de armas, travar uma guerra e bloquear o país não tornaria as inspecções mais fáceis. Se a questão fosse a latência nuclear, atacar locais protegidos corre o risco de ensinar aos outros Estados que permanecer abaixo do limiar das armas não proporciona garantias nem protecção.
Esta é a lição mais sombria que paira sobre a conferência de revisão em Nova Iorque. Os documentos de trabalho do Irão apresentados à conferência levantam questões importantes. Teerão evoca o Artigo IV do tratado e o direito à tecnologia nuclear pacífica. Argumenta que os ataques a instalações salvaguardadas violam a própria lógica do tratado. Aponta para a posição de Israel fora do TNP e para a promessa, há muito não cumprida, de um Médio Oriente livre de armas nucleares e de outras armas de destruição maciça.
Não é necessário aceitar todo o caso do Irão para perceber por que razão estes argumentos irão repercutir nos outros participantes da conferência. Eles falam de uma ansiedade mais ampla entre os Estados sem armas nucleares: que as regras sejam observadas quando aplicadas aos fracos e sejam distorcidas quando aplicadas aos poderosos.
Não ajuda o facto de o local da conferência de revisão ser nos EUA – uma parte no conflito em curso, que está a tentar impor pela força compromissos que já estão delineados no TNP e com os quais o Irão, como signatário, concordou. Se a guerra não tivesse começado, este poderia ter sido um local conveniente para os EUA e o Irão manterem conversações suplementares para resolver diferenças.
Mas a guerra, bem como outras violações – como o rapto do Presidente venezuelano Nicolás Maduro – colocaram em causa o compromisso dos EUA com o direito internacional e a diplomacia facilitada pela ONU. Não obstante tudo isto, a missão e os peritos técnicos existentes do Irão podem estar bem posicionados para seguir um caminho paralelo mais tranquilo na conferência de revisão.
Nas próximas quatro semanas, os estados-parte do TNP terão trabalho a fazer. Podem reafirmar que os ataques a instalações nucleares salvaguardadas são inaceitáveis. Podem pressionar o Irão sobre salvaguardas sem fingir que é necessária força para verificação. Podem situar o debate sobre o enriquecimento nos termos reais do tratado e lembrar aos EUA que o enriquecimento zero não é um requisito do TNP. Podem também levantar a questão do desequilíbrio regional criado pela opacidade nuclear e pela não adesão de Israel.
No início da conferência, é importante recordar o papel fundamental que o TNP tem desempenhado na contenção da propagação de armas nucleares há mais de 50 anos. Preservar o tratado é fundamental para manter este estado de coisas. É por isso que, na conferência de revisão, os Estados Partes deveriam recusar categoricamente permitir que o acordo básico do TNP fosse reescrito pela guerra.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
