O veredicto sobre “Michael” foi dado e é contundente.
Uma pontuação de 38% no Rotten Tomatoes rendeu uma crítica familiar: o filme evita os capítulos mais polêmicos da vida de Michael Jackson. Mas com uma estreia global projetada de US$ 85 milhões ou mais, o filme garantiu seu lugar no zeitgeist cultural, e as duras críticas que sofreu não prejudicarão suas perspectivas de premiação.
Apesar da crítica, a pontuação do público foi promovida por fãs fiéis e está em 96%. Vale a pena revisar o histórico recente de premiações para contextualizar esses números. A sátira alegórica de Adam McKay, “Don’t Look Up” (2021), foi considerada podre pela crítica, com um Tomatômetro de 55%, mas obteve uma pontuação de audiência de 78%. O filme recebeu quatro indicações ao Oscar, incluindo melhor filme e roteiro original. A Academia indicou outros filmes com baixo consenso crítico para melhor filme, incluindo “Extremely Loud & Incredably Close” (2011).
Esse tipo de disparidade ocorre nos dois sentidos. “Star Wars: Os Últimos Jedi” (2017), de Rian Johnson, obteve uma impressionante pontuação de 91% da crítica, mas obteve apenas 42% de audiência. Mas as pontuações do Rotten Tomatoes são calculadas em média por críticos de cinema profissionais, enquanto os eleitores da Academia são profissionais de cinema – dois grupos díspares. Os dois estão muitas vezes fora de sincronia e, durante um período de tempo suficientemente longo, a Academia lembra-se do que os críticos rejeitam e vice-versa.
Owen Gleiberman, principal crítico de cinema da Variety, foi positivo em relação ao filme, escrevendo: “Jaafar Jackson acerta a voz hesitante e açucarada de Michael, mas ele também nos mostra como essa personalidade famosa evolui”.
Pelos padrões de muitos críticos, as cinebiografias da música moderna simplesmente não estão se sustentando, mas “Michael” não é uma exceção.
A cinebiografia musical de Baz Luhrmann, “Elvis”, de 2022, evitou uma das verdades mais incômodas da vida pessoal de seu sujeito. Elvis Presley, então com 24 anos, conheceu Priscilla Beaulieu, então com 14 anos, e começou a namorar com ela quando ela tinha 17 anos. Esse filme ainda chegou a oito indicações ao Oscar e não gerou muita reação sobre o que deixou de fora da vida do cantor.
Deixando de lado as controvérsias de Bryan Singer, a cinebiografia do Queen de 2018, “Bohemian Rhapsody”, foi desencorajada por minimizar a bissexualidade do cantor Freddie Mercury. Ganhou uma pontuação de 60% no Rotten Tomatoes e quatro prêmios da Academia, incluindo um para Rami Malek, apesar das críticas sobre sua dublagem.
Até mesmo o musical jukebox de Dexter Fletcher, “Rocketman”, foi amplamente elogiado com 89%, embora tenha efetivamente ignorado muitos capítulos da vida de Elton John (incluindo a rivalidade do cantor com Madonna, a morte da princesa Diana e seu trabalho em “O Rei Leão”), terminando na década de 1980 com “I’m Still Standing”.
Colman Domingo estrela como Joe Jackson em “Michael”.
Lionsgate
A narrativa seletiva não é uma falha na fórmula biográfica. Muitas vezes, é a fórmula, especialmente quando os súditos ou seus bens estão envolvidos. Conforme relatado pela Variety, a versão pretendida do filme incluía a exploração do impacto da alegação na vida de Jackson. No entanto, o final do terceiro ato foi cancelado depois que os advogados do espólio de Jackson, que também atuou como produtor, perceberam que havia uma cláusula em um acordo com um dos acusadores do cantor, Jordan Chandler, que proibia a representação ou menção dele em qualquer filme. Seguiriam-se reescritas e refilmagens. Os críticos podem sentir que a negação é toda a história do legado de Jackson, mas sem uma prova definitiva, ou um veredicto de culpa, qualquer versão de um filme de “Michael” torna-se uma interpretação artística do que eles acreditam ser verdade. Esta não é a primeira exploração artística da complicada figura musical e, certamente, não será a última.
No entanto, é isso que faz com que a resposta crítica a “Michael” pareça menos uma análise da interpretação do diretor Antoine Fuqua e mais uma reação às expectativas de como a história deveria ter sido.
O filme termina em 1988, tendo “Bad” como seu crescendo criativo (a melhor sequência do filme, aliás). Para o público que espera um acerto de contas do berço ao túmulo, esse corte pode parecer abrupto. Para os cineastas, a potencial sequência poderia abordar as controvérsias da década de 1990.
A verdadeira questão não é que “Michael” não cubra tudo. É que, ao evitar os capítulos posteriores, luta para substituí-los por uma tensão narrativa igualmente convincente. Esse é um problema narrativo, mas não é o mesmo que um fracasso moral ou cinematográfico. Isso também não significa que o escriba de “Michael”, John Logan, será ignorado. Afinal, “Bohemian Rhapsody” foi indicado para roteiro original.
E se a história do Oscar mostrou alguma coisa, esses tipos de questões críticas não são desqualificantes. Lembra da regra nº 1? Os críticos não são eleitores do Oscar.
Onde “Michael” pode encontrar uma narrativa para a temporada de premiações é se ele se tornar um rolo compressor de bilheteria, igualando ou superando a arrecadação global de US$ 910 milhões de “Bohemian Rhapsody”. Sua base de premiação, no entanto, está no desempenho – e é aqui que a indústria deveria prestar mais atenção.
Jaafar Jackson, sobrinho na vida real do Rei do Pop (e filho de seu irmão Jermaine), apresenta uma atuação magistral que vai além de “ah, ele se parece com ele”. A sequência “Bad” por si só demonstra um domínio de fisicalidade e presença que sugere um momento de ruptura, mesmo que o filme ao seu redor vacile. Esse tipo de virada de estrela tem um longo precedente para receber prêmios, especialmente quando os filmes biográficos se tornam vitrines para os atores. Tudo o que posso dizer é, no mínimo, cuidado com Jaafar Jackson no Globo de Ouro.
Igualmente convincente é a descoberta de Juliano Krue Valdi, de 12 anos, que interpreta Michael durante os anos de formação do Jackson 5. Ele evita a caricatura, trazendo clareza emocional aos primeiros anos. Esse carisma não deve passar despercebido. Seu caminho pode ir tão longe quanto a indicação do Critics Choice para jovem artista (menores de 23 anos), mas irá parar principalmente nesses portões (embora não devessem).
Este é o verão de Colman Domingo? Ao lado de “Michael”, ele aparecerá no próximo “Disclosure Day”, de Steven Spielberg, e entrará na conversa do Emmy com a última temporada de “Euphoria” da HBO Max e a segunda temporada da comédia de Tina Fey Netflix “The Four Seasons”, pela qual foi indicado no ano passado. Há também a possibilidade de um ator de comédia convidado concorrer como apresentador do “Saturday Night Live”. Quando um ator tem esse tipo de impulso, a Academia muitas vezes procura uma atuação para coroar o momento (veja Jessica Chastain em “The Help” ou Philip Seymour Hoffman em “Charlie Wilson’s War”).
O filme também serve como um lembrete da profundidade do talento entre os atores negros dos anos 90. Nia Long traz a base necessária para a história e poderia ter sido uma atriz coadjuvante viável com mais uma ou duas cenas. Larenz Tate (aparentemente eterno) brilha como a lenda da Motown, Berry Gordy, enquanto Kendrick Sampson captura a autoridade suave do falecido Quincy Jones. KeiLyn Durrel Jones, como chefe de segurança Bill Bray, é uma presença silenciosa e imponente. Estes são atores, parte de um conjunto que também inclui Miles Teller, Mike Myers e outros, que elevam materiais irregulares e cujas oportunidades muitas vezes têm sido limitadas. Isso poderia ser a vantagem de “Michael” e torná-lo uma ameaça para uma vaga no The Actor Awards para o elenco.
Nada disto pretende sugerir que as críticas a “Michael” sejam injustificadas. Vários fatores limitarão as perspectivas de premiação do filme da Lionsgate (ou seja, maquiagem inconsistente, batidas narrativas monótonas). Somando-se à suposição anterior de abuso contra o Rei do Pop está a admissão recém-ressurgida que veio à tona na sexta-feira – claramente uma questão que poderia afastar os eleitores da indústria.
No entanto, a ideia de que um filme biográfico deve funcionar como um relato definitivo e abrangente ou ser considerado um fracasso cinematográfico não é um padrão que a indústria alguma vez tenha aplicado de forma consistente – nem deveria ser. Se assim fosse, muitos filmes vencedores do Oscar não existiriam.
O que “Michael” revela em última análise é uma tensão crescente entre os críticos e as expectativas do público em relação à narrativa biográfica. A lacuna entre essas sensibilidades é onde vive a maioria dos filmes biográficos.
