Aqui está algo que às vezes raramente é dito: esta semana, nas Casas do Parlamento, um estadista fez um discurso contundente. O público ficou impressionado com a invocação do orgulho nacional e do desafio militar. Nem uma vez ele se desculpou por sua cultura; nem se queixou do “partido oposto” ou da “bagunça que herdámos”. Ele simplesmente transmitiu uma mensagem positiva de uma maneira tão distinta quanto eletrizante; com o qual ele se sentou para uma erupção de aplausos.
Sim, um verdadeiro estadista no nosso Parlamento em ruínas, cheio de teias de aranha e infestado de ratos! O optimista em questão, inevitavelmente, não era um dos nossos. Bem, boa sorte. Ele era o presidente da Ucrânia devastada pela guerra, Volodymyr Zelensky, que estava em Londres para se encontrar com Sir Keir Starmer e foi convidado a visitar Westminster pelo Presidente Hoyle. Downing Street não estava totalmente interessada em que o evento acontecesse, tal é a visão mesquinha do número 10 sobre o nosso Legislativo, mas o presidente da Câmara insistiu.
Foi assim que, à medida que as sombras se alongavam sobre o Tâmisa e o frio de meados de Março descia sobre o dia, o líder da Ucrânia, de 1,60m de altura, levantou-se na Sala 14 do Comité para transmitir duas mensagens vitais: que o Irão e a Rússia são “irmãos no ódio” contra quem devemos lutar para salvar o nosso modo de vida; e que Kiev desenvolveu a experiência necessária para deter os drones iranianos e está disposta a ajudar o Ocidente no Golfo Pérsico.
Como redator de esboços parlamentares, deixarei que outros mastiguem a geoestratégia de tudo isso. O que me impressionou foram os modos de Zelensky, sua apresentação teatral, sua coragem interior. A baixa estatura do presidente ajudou, assim como o seu inglês gutural. Eles acentuaram sua tenacidade de terrier.
Este não foi um smoothie tecnocrático, regando o público com elogios amanteigados e projetando uma sensação de sua própria inteligência. Ele foi direto para descrições contundentes da vida sob as redes antibomba em Kiev. Ele pegou um iPad e demonstrou como, tarde da noite, pode assistir a diagramas em tempo real dos mísseis que se aproximam e dos drones de defesa ucranianos que voam para esmagá-los.
Os seus concidadãos, contra todas as probabilidades, flexibilizaram o seu estoicismo. Ao agir rapidamente – despacho executivo, se é que aqui podemos imaginar tal coisa – a Ucrânia manteve a sua dignidade. O discurso terminou com alguns comentários diplomáticos sobre a Grã-Bretanha ser “um grande país” com “uma marinha forte”.
Como redator de esboços parlamentares, o que me impressionou foram os modos de Volodymyr Zelensky, sua atuação teatral, sua coragem interior, escreve Quentin Letts
Sir Keir é um homem de processos, um escrivão que se fecha em seu escritório em Downing Street para se debruçar sobre letras pequenas, escreve Quentin. A autoridade não reside em seu coração
Essas últimas frases foram vergonhosas. A Marinha Real foi enfraquecida, para terrível descrédito dos nossos governos ao longo dos últimos 30 anos. A Grã-Bretanha ainda é realmente grande? Especificamente, são nossos políticos? Possuímos algum Zelenskys? Enquanto os aplausos choviam sobre o presidente na terça-feira, era deprimente comparar este ucraniano intenso e urgente com os intermediários e pedantes, tagarelas e apontadores infantis da nossa política actual. Onde estão os números que nos próximos anos merecerão mais do que uma única linha nos registos? Onde estão hoje os nossos criadores de história?
Sir Keir sentou-se perto do Sr. Zelensky na Sala 14 do Comitê e me perguntei o que se passava em sua mente, se é que havia muita coisa. Sir Keir é um homem de processos, um escrivão que se fecha em seu escritório em Downing Street para se debruçar sobre letras pequenas. Para ele, as respostas são escritas por outros. A autoridade não reside em seu coração. Encontra-se em manuais jurídicos e em relatórios do seu procurador-geral internacionalista, Lord Hermer. Como ele mesmo admite, Sir Keir não sonha.
Embora seja nativo dessas ilhas, ele fala inglês de maneira menos empolgante do que Zelensky, nascido no exterior. A língua, para Sir Keir, é uma mercadoria não mais texturizada ou picante do que mingau sem sal. Esse é o fracasso que lidera nossa terra neste momento assustador.
E o guarda-roupa dele? A Chanceler, Rachel Reeves, proferiu esta semana uma palestra derrotista no Mais, que afirmava que as suas políticas eram um sucesso, mesmo quando ela esperava que Bruxelas viesse em seu socorro. O nosso vice-primeiro-ministro, David Lammy, é tão atento que chama os aviões de combate Typhoon de “Tycoons” e pensa que Chipre é membro da NATO, o que não é. A Secretária dos Negócios Estrangeiros, Yvette Cooper, é um jóquei de reclamações que supostamente conspira com Ed Miliband – o “bilhete do pesadelo” – para substituir Sir Keir.
Nisso, ela enfrentará a concorrência de Angela Rayner, demitida do Gabinete por causa de um escândalo fiscal há apenas seis meses, mas que já circula por Westminster com uma reforma elegante e um punhado de dinheiro do circuito de discursos corporativos. Os sindicatos do sector público querem que a Sra. Rayner tome o poder, não porque ela salve o nosso país, mas porque lhes permitiria trabalhar menos semanas por mais do nosso dinheiro.
A presidente da Câmara dos Comuns, Lindsay Hoyle, cumprimenta Zelensky antes de seu discurso aos parlamentares… Downing Street não estava totalmente interessada na realização do evento, mas a presidente da Câmara insistiu
E os outros partidos? Nigel Farage, da Reform, tem brio (faça aquele Chateau Brio), mas a tripulação sob seu comando pode afundar o navio antes que ele saia do porto. Kemi Badenoch, dos conservadores, mostra-se promissor, mas é pouco mais que uma muda. Um discurso sobre economia na quarta-feira proferido por Zack Polanski, dos Verdes, mostrou que ele avançou pouco desde seus dias de hipnotizador, quando afirmava que poderia aumentar os seios das mulheres olhando para eles. Polanski aparece como um charlatão recortador de moedas, um fantasista, um vigarista político.
O que nos deixa com: a bala de canhão humana Rupert Lowe, cujo grupo de um homem só, Restore, soa como uma lata de polidor de móveis; Jeremy Corbyn, 76, jovem e ágil propulsor do maluco Your Party; e Sir Ed Davey dos Liberais Democratas. Céus, você viu o idiota em sua Conferência de Primavera no fim de semana passado? Ele subiu no palco de óculos escuros, balançando os ombros ao som da música Daddy Cool. Depois de se livrar de um discurso esquecível, ele dançou ao som de um hit pop da Geração Z, Hot To Go. O homem é incorrigivelmente juvenil.
A política britânica costumava ser mais bem servida, até muito recentemente. Comecei a escrever esboços quando Margaret Thatcher era primeira-ministra e estava na galeria da Commons Press quando ela fez aquele discurso, pouco antes de deixar o cargo.
‘Estou gostando disso!’ ela rugiu, balançando o cotovelo e girando para lançar aquele olhar de chama de tocha para os backbenchers que a haviam deposto. Foi magnífico. Seus gabinetes incluíam várias figuras importantes, entre eles Nigel Lawson, Michael Heseltine, Norman Tebbit e Willie Whitelaw.
Tornou-se moda desprezar o Partido Trabalhista daquela época, mas este também tinha talentos substanciais. Neil Kinnock era um orador raro. Michael Foot, John Smith, Roy Hattersley, Bryan Gould – todos eram de um calibre muito superior aos não-eventos de hoje. Por que isso deveria importar? A política não é preeminente na política? Tony Benn costumava dizer que deveríamos nos concentrar nos “ishoos”; no entanto, o próprio Benn era um comunicador deslumbrante. Ele tinha um interior maior do que o conjunto dos atuais membros do Gabinete (e eles incluem seu filho Hilary, uma alma atenciosa, mas tímida).
Dean Acheson, Secretário de Estado dos EUA no final da década de 1940, insistiu que “o primeiro requisito de um estadista é que ele seja chato”. O presidente de Acheson, Harry Truman, acrescentou que um estadista era “um político que está morto há 10 ou 15 anos”.
Sou culpado apenas de nostalgia? Estou sendo esnobe? Inocente em ambas as acusações, meritíssimo. Sir Keir afirma que o seu gabinete é da classe trabalhadora, mas o de Clement Attlee também o era. Seu secretário de Relações Exteriores era Ernest Bevin, que já foi carroceiro em Bristol. Yvette Cooper tem apenas uma fração de seu peso. O secretário de saúde de Attlee era Aneurin Bevan. Wes Streeting é um rapaz envolvente, mas, por favor, não é Nye.
Nunca votei em Tony Blair, mas na sua melhor forma ele segurou a essência da nossa nação na palma da mão do pavão, escreve Quentin Letts
Os ministros de hoje são profissionais muito atraentes, pessoas que pouco conheceram além do trabalho político. Quão diferente é a formação de Zelensky da Ucrânia. Há uma década ele era ator e produtor de TV. Nossa política ficou marcada pelo carreirismo.
Os leitores podem, com bastante razão, levantar outra objecção: será que a estupidez de Sir Keir Starmer não seria bem-vinda em comparação com a jactância repulsiva de Donald Trump? Benjamin Disraeli, ele próprio um extravagante, reflectiu que a Grã-Bretanha queria a impassibilidade dos seus líderes. “Um país insular sujeito a nevoeiros e com uma classe média poderosa exige estadistas sérios”, murmurou Dizzy. Bem, não há nada intrinsecamente ruim com a gravidade. Mas só isso não faz um líder.
A política é difícil de definir. Um estadista de alguma forma personifica seu povo. Um estadista tem a capacidade de chamar a atenção instantaneamente e de dar voz às esperanças e instintos do país. Estas vão além de questões fiscais e regulamentares e transcendem as lealdades partidárias. Nunca votei em Tony Blair, mas, no seu melhor, ele manteve a essência da nossa nação na palma da mão do pavão. Gordon Brown fez coisas más às nossas pensões e desperdiçou milhares de milhões no Estado-providência, mas o discurso que proferiu no Congresso dos EUA em 2009 fez-me arrepiar o pescoço.
Até o descontraído David Cameron, com toda a sua vaidade suave, foi capaz de ultrapassar as fronteiras do partido e irradiar uma ideia de modos e competência britânicos. O atual ocupante do número 10 de Downing Street não atinge nenhuma dessas notas. Ele é um vácuo, uma batida perdida, um capacete vazio em uma vara de madeira em uma trincheira esquecida.
A razão pela qual isto é importante foi exposta na Sala 14 das Comissões do Parlamento, na tarde de terça-feira. Nosso visitante barbudo e atarracado de Kiev expôs, mais claramente do que qualquer chefe de governo ocidental, os imperativos morais da defesa. Ele fez isso pela força de uma qualidade de mercúrio que podemos chamar de caráter, carisma ou coragem – ou habilidade de estadista.
No seu inglês instável, Volodymyr Zelensky comunicou claramente por que razão os aiatolás no Irão são uma ameaça à nossa segurança. Ele não usou clichês. Ele não hesitou. Ele apenas cuspiu. Ele também ofereceu um sentimento de esperança que até agora tem faltado ao egomaníaco Dr. Strangelove na Casa Branca e ao autocarro cheio de contabilistas de óculos que se faz passar pela liderança da NATO. A moralidade e a esperança acabarão sempre por triunfar sobre a maldade e o desespero de Moscovo e Teerão.
A Grã-Bretanha pode, de facto, aprender com a Ucrânia, mas não apenas em termos de tecnologia de drones. Podemos aprender com a velocidade administrativa mencionada por Zelensky. Kyiv teve de ser ágil na sua resposta à guerra. Nosso próprio e inchado serviço público tornou-se suicidamente glacial. O povo ucraniano pode ter sentido frio e fome, mas encontrou camaradagem na adversidade. A sua resiliência deveria mortificar-nos quando examinamos a discórdia dilacerada do nosso próprio país.
O que veio primeiro, o estadista ou o sentido de propósito nacional? Frango ou ovo? O Presidente Zelensky não está isento de críticos em casa. Ele é, como qualquer político, moldado em barro humano. Mas ele caminha com a cabeça erguida e fala com a voz da sua nação. De alguma forma, devemos encontrar um Zelensky nosso, ou a Grã-Bretanha será um caso perdido.
