Jeff Shell está em apuros novamente, e não poderia vir em pior momento para a Paramount.
O presidente da gigante da mídia, que tem lidado com alegações de divulgação de materiais e informações não públicas, viu a polêmica explodir na segunda-feira, quando o jogador e denunciante de Las Vegas, Robert James “RJ” Cipriani, processou a Shell por supostamente não pagar por serviços de comunicação de crise. A denúncia de 67 páginas alegava que a Shell violou as leis de segurança ao vazar os detalhes e o momento do acordo de direitos de mídia de US$ 7,7 bilhões da Paramount para o UFC, bem como seus planos de apresentar uma oferta adoçada pela Warner Bros.
Isso acontece três anos depois que a NBCUniversal demitiu a Shell por alegações de assédio sexual antes que a aquisição da Paramount pela Skydance o trouxesse de volta à mistura. Ele é um dos vários homens com passado conturbado que se juntaram às fileiras da crescente empresa de mídia do CEO David Ellison.
Embora a Paramount não seja um réu nomeado no processo, os detalhes da denúncia e a dor de cabeça de um inquérito da SEC e de uma investigação interna são distrações indesejadas enquanto Ellison tenta forçar o acordo WBD através de uma difícil revisão regulatória. Isto levanta a questão de saber se a Paramount pode dar-se ao luxo de manter a Shell e as suas manchetes negativas por perto. Especialistas disseram ao TheWrap que as alegações de Cipriani colocam a Shell em uma posição precária que, se for considerada verdadeira, apresenta-lhe o risco de ser demitido por justa causa e pode transformar uma simples disputa contratual em uma “história de padrão de conduta”.
“Esta é a segunda vez em três anos que os relacionamentos pessoais (da Shell) colocam uma grande empresa de mídia em uma posição desconfortável. David Ellison assumiu um risco calculado para trazê-lo de volta e agora esse risco está em jogo”, disse Braden Perry, advogado de investigações regulatórias e governamentais, ao TheWrap. “Ter o seu presidente acusado de vazar detalhes de informações privilegiadas não é uma história que você queira que os reguladores leiam enquanto decidem se devem assinar uma transação de US$ 110 bilhões. Em algum momento, a matemática se torna simples: Jeff Shell é um ativo ou um passivo para o negócio mais importante que a Paramount já tentou fechar?”
A Paramount e a Shell não quiseram comentar, já que o assunto está sendo investigado pelos escritórios de advocacia externos Gibson Dunn e pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. Patricia Glaser, que representou a Shell e a Cipriani e parece ser indiretamente referenciada na denúncia, disse anteriormente que ela está “cheia de erros claros de fato e de direito” e prometeu “responder veementemente”.
Um porta-voz da SEC não quis comentar. Glaser e Gibson Dunn não retornaram imediatamente o pedido do TheWrap para comentar esta história.
Assumindo o controle da narrativa
Embora a Paramount procure determinar se as alegações de Cipriani são realmente credíveis antes de tomar qualquer decisão sobre o emprego da Shell, especialistas em comunicação de crise disseram ao TheWrap que a empresa precisa assumir o controle da história da Shell antes que ela saia do controle no tribunal da opinião pública.
“Eles precisam ser capazes de dizer aos acionistas e investidores que isso não é um problema ou é e que eles resolveram o problema”, disse o presidente da Somm Consulting, Evan Siegfried, ao TheWrap. “Embora a Paramount não seja um réu nomeado, eles certamente estarão muito atentos ao que acontece aqui e prestarão atenção e tomarão suas próprias medidas defensivas neste momento.”
“Eles precisam ser capazes de dizer aos acionistas e investidores que isso não é um problema ou é e que eles resolveram o problema.” – Evan Siegfried, presidente da Somm Consulting
Evan Nierman, fundador e CEO da empresa de relações públicas de crise Red Banyan, disse ao TheWrap que a gestão da percepção é tão importante como o resultado legal nestes tipos de crises e quanto mais tempo a situação se arrasta sem uma resolução, mais o dano potencial à reputação da Paramount e à posição da Shell provavelmente se tornará uma “mancha de longo prazo”.
Ele aconselhou a Shell a permanecer alinhada com seus advogados e, ao mesmo tempo, manter uma linha de comunicação direta e clara com a liderança da Paramount e outras partes interessadas internas. Ele também disse que a Shell deveria manter contato com o WBD para garantir que não pareça que o acordo esteja sendo “desestabilizado pela incerteza”.
“Quanto mais a ambiguidade preencher o vácuo, mais fácil se tornará para os críticos, reguladores e meios de comunicação transformar isto numa história mais ampla sobre instabilidade no topo”, alertou Nierman.
Jeff Shell, Gerry Cardinale, David Ellison, George Cheeks e Andy Gordon em entrevista coletiva da Paramount (Mary Kouw/Paramount)
Anne Easton, uma advogada de entretenimento que já aconselhou empresas como Amazon e Disney, disse ao TheWrap que a Shell poderia teoricamente sobreviver ao processo, mas disse que a situação é uma “grande responsabilidade”. Ela acredita que a separação de Ellison da Shell é uma questão de quando, não de se.
“Se eu sou David Ellison sentado em frente ao conselho da Warner Bros. Discovery tentando fechar a maior fusão de mídia da história recente, não vou manter a pessoa que supostamente disse a um jogador profissional que estamos pagando caro pelo negócio”, disse Easton. “A fusão de 110 mil milhões de dólares está demasiado adiantada e tem demasiados consequências para que os acionistas deixem que a exposição jurídica pessoal de um executivo a inviabilize. Dado o padrão aqui, Ellison tem todos os motivos para fazer uma ruptura clara, mais cedo ou mais tarde.”
O que a Shell supostamente fez?
Os problemas da Shell começaram depois que a NBCU o demitiu em 2023, após acusações de assédio sexual do ex-correspondente da CNBC Hadley Gamble, com quem ele admitiu ter um “relacionamento inapropriado”.
Ele acabaria indo para a RedBird Capital Partners, de Gerry Cardinale, que ajudou a financiar a aquisição da Paramount pela Skydance por US$ 8 bilhões e está apoiando os US$ 47 bilhões em financiamento de capital para a Warner Bros. Depois de anunciar a fusão Skydance-Paramount em julho, David Ellison disse que Shell serviria como presidente da Paramount Skydance.
Apenas um mês depois, Shell se reuniria com Cipriani, produtor do documentário “Money Machine: Behind the Lies” de 2020 e do filme “Wild Card” de 2015 e ex-informante do FBI que ajudou na prisão e condenação do atleta da USC que se tornou traficante de drogas Owen Hanson. A reunião foi organizada por uma advogada anônima da Shell, que com base na descrição parece ser Glaser. O advogado, que também já representou Cipriani, suspeitou que estava expondo detalhes sobre a demissão da Shell da NBCU e procurou impedir os vazamentos.
“O principal é que eu não gostaria que os e-mails e mensagens entre mim e Hadley Gamble fossem divulgados, porque isso me destruiria totalmente”, disse Shell a Cipriani, de acordo com o processo.
A reunião terminaria com Cipriani concordando em fornecer “serviços extensos e sofisticados de comunicação de crise e gerenciamento de mídia” durante os próximos 18 meses, sem remuneração, para ajudar a Shell a reconstruir sua reputação, de acordo com o processo.
A denúncia observou que Cipriani tomou “medidas proativas para suprimir, redirecionar ou neutralizar” a cobertura negativa antes da publicação. Entre as etapas pelas quais Cipriani reivindicou crédito estava a orquestração de um artigo de junho de 2025 com o objetivo de “expor a ganância” dos criadores de “South Park” Trey Parker e Matt Stone, que acusaram a Shell de interferir nas negociações dos direitos de streaming do programa para beneficiar a Paramount. O processo afirma que Cipriani economizou US$ 1,5 bilhão para a Paramount.
“Fui eu quem publicou o artigo para você!!!… Eu não queria te contar até que chegasse para que você tivesse uma negação plausível!”, Cipriani escreveu à Shell em uma mensagem de WhatsApp, à qual ele supostamente respondeu: “Obrigado, RJ… Devo-lhe pelo menos o jantar!”
Ao longo de seu relacionamento, a Shell também teria divulgado os termos financeiros, a estrutura e os planos para anunciar o acordo de direitos de mídia do UFC 26 dias antes de ser tornado público, acrescentando que a Netflix “achava que já o tinha”.
Presidente da Paramount, Jeff Shell (Getty Images)
Uma queda feia
O relacionamento da dupla acabaria por azedar depois que a Shell supostamente não cumpriu sua parte no acordo sobre um acordo verbal para produzir “Star Serenade”, uma adaptação em inglês da série em espanhol “Serenata De Las Estrellas” de Roku, que Cipriani e sua esposa foram co-produtores executivos.
O advogado marcaria uma reunião entre Cipriani e a Shell em 2 de fevereiro, mas as negociações seriam interrompidas depois que a Shell teria dito que não seria capaz de ajudar Cipriani na produção do programa e se recusou a compensá-lo pelos serviços de comunicação de crise. Depois que as negociações entre os dois fracassaram, Cipriani afirma que o advogado lhe ofereceu US$ 150 mil de seu próprio dinheiro para evitar litígios.
Durante a mesma reunião, Cipriani disse que a Shell divulgou os planos da empresa para suavizar sua oferta de aquisição hostil para US$ 30 por ação em dinheiro, com compromissos de financiamento adicionais – incluindo uma taxa de ticking de 25 centavos e uma taxa de rescisão de US$ 2,8 bilhões para a Netflix – oito dias antes de ser tornada pública. Ele também afirmou que a Paramount estava “pagando caro demais pela Warner Bros.” e expressou “desdém” pelo seu CEO David Zaslav, alegando que ele não seria contratado em nenhuma função pós-fusão porque “eles o consideravam incompetente” e também um “sugador” que estava “excessivamente apaixonado pelas celebridades de Hollywood”.
Além da acusação de fraude e quebra de contrato, Cipriani acusa a Shell de conflito intencional de sofrimento emocional, alegando que sofreu “graves lesões físicas e doenças físicas, incluindo a exacerbação de condições físicas pré-existentes” como resultado da “campanha prolongada de exploração, promessas quebradas, traição de confiança” da Shell e outras condutas descritas no processo.
Quais são as opções de Ellison?
A equipe de liderança da Paramount não opinou publicamente sobre a situação. A Shell esteve ausente durante a teleconferência do gigante da mídia em 2 de março com analistas que discutiram o acordo WBD, mas uma pessoa familiarizada com o assunto confirma que ele permanece na ativa como presidente.
Embora não esteja claro como a queixa de Cipriani acabará por se desenrolar e se a investigação interna levaria à demissão da Shell, os especialistas enfatizam que os processos judiciais “nunca são bons para a posição de longo prazo de um executivo”.
“Do ponto de vista do risco, os conselhos tendem a ter pouca paciência com distrações em momentos críticos, e isso é o mais crítico possível para a Paramount”, explicou Perry. “A Shell pode sobreviver ao litígio em si, mas o peso da sua reputação no topo da sua história dá ao conselho todos os motivos para avaliar discretamente se ele é a pessoa certa para ser o rosto desta empresa através de uma fusão desta magnitude.”
Embora Easton acredite que a Paramount deveria cortar relações com a Shell mais cedo ou mais tarde, outros desaconselharam uma demissão instintiva. O sócio-gerente da Granderson Des Rochers LLP, Corey Martin, disse ao TheWrap que a Paramount provavelmente tentaria chegar a um acordo, porque “exceto uma prova definitiva, demitir alguém neste nível por justa causa é um convite para um processo de rescisão injusta”.
David Honig, presidente da MarketSearch Recruiting, concordou com Martin, dizendo ao TheWrap que “não recomendaria demitir de forma alguma” antes da conclusão de uma investigação interna. Em vez disso, ele acredita que Ellison e Paramount precisam se concentrar em conter a situação enquanto as alegações de Cipriani são investigadas.
“Diminuir sua exposição, seu perfil e sua influência nos negócios é provavelmente muito inteligente”, disse Honig. “Isso precisa ser tratado com tato.”
