Grammarly retirou seu recurso Expert Review baseado em IA depois de ser criticado por usar identidades de jornalistas e autores sem permissão. O software assistente de redação agora enfrenta uma ação coletiva acusando-o de explorar nomes de escritores para seu próprio lucro.
VEJA TAMBÉM:
Grammarly anuncia a reformulação da marca ‘Superhuman’ à medida que se desdobra em IA
Lançado junto com outros sete agentes de IA em agosto passado, o Expert Review estava disponível nos planos Gratuito e Pro de US$ 12 da Grammarly no lançamento e foi promovido como fornecendo aos usuários feedback sobre o conteúdo de seus escritos. Uma página no site da Grammarly, que já foi removida, afirmava que a Expert Review “(baseava-se) em insights de especialistas no assunto e publicações confiáveis” e fornecia feedback gerado por IA “com base em conteúdo especializado disponível publicamente” (via Wayback Machine). Os usuários podem até personalizar as fontes “especializadas” das quais o Grammarly se baseou, selecionando os nomes de autores específicos.
“O agente Expert Review oferece conhecimento no assunto e feedback personalizado e específico do tópico para elevar a redação que atende a rigorosos padrões acadêmicos ou profissionais adaptados à área do usuário”, escreveu Grammarly em sua postagem no blog anunciando o recurso.
A Expert Review da Grammarly chamou a atenção na semana passada depois que a Wired relatou que o recurso estava oferecendo edições geradas por IA em nome de escritores e acadêmicos reais, vivos e mortos. O guia do usuário da ferramenta fornece a isenção de responsabilidade de que suas referências a especialistas “são apenas para fins informativos e não indicam qualquer afiliação à Grammarly ou endosso por esses indivíduos ou entidades”. No entanto, a mesma página também afirma que a Expert Review oferece “insights dos principais profissionais, autores e especialistas no assunto”.
Muitos disseram que os especialistas no assunto não aceitaram o uso de suas identidades pelo Grammarly sem seu conhecimento ou consentimento.
“(Grammarly) fez a curadoria de uma lista de pessoas reais, deu a seus modelos rédea solta para alucinar conselhos que pareciam plausíveis em seu nome e colocou tudo atrás de uma assinatura”, escreveu o fundador da Platformer, Casey Newton, que estava entre os invocados pela Grammarly. Essa é uma escolha deliberada de monetizar as identidades de pessoas reais sem envolvê-las, e é uma droga.”
“Isso deve ser algum tipo de difamação ou algo assim”, postou o historiador Mar Hicks ao Bluesky, depois de compartilhar uma captura de tela de sua identidade incluída na Expert Review. “Você não pode simplesmente roubar a propriedade intelectual das pessoas e depois fingir que elas estão dizendo algo que nunca disseram.”
Grammarly responde à reação da Expert Review
Respondendo à reação, Grammarly disse ao Platformer na segunda-feira que permitiria que os escritores enviassem um e-mail para eles para cancelar a inclusão em seu recurso Expert Review. Isso gerou mais críticas, já que os especialistas não foram informados de que a Grammarly estava usando sua identidade, nem concederam permissão para isso. Os autores afetados não saberiam que precisavam cancelar, a menos que um usuário do Grammarly visse seu nome ao usar o Expert Review e os informasse.
Além disso, fornecer a opção de exclusão não abordou o uso de identidades de autores falecidos pela Grammarly. Escritores falecidos usados pela Expert Review supostamente incluíam o astrônomo Carl Sagan e bell hooks acadêmicos interseccionais.
Velocidade da luz mashável
“Então Grammerly (sic) está violando a memória dos bell hooks E fazendo versões de IA de todos nós antes mesmo de morrermos”, escreveu a pesquisadora Sarah J. Jackson. “Alguém me diga quem processar, nem estou brincando.”
Shishir Mehrotra, CEO do desenvolvedor Grammarly Superhuman, anunciou posteriormente na quarta-feira que estava retirando o Expert Review do ar. No entanto, ele também indicou que a empresa pretende eventualmente trazê-lo de volta de alguma forma.
“Na semana passada, recebemos comentários críticos importantes de especialistas que estão preocupados com o fato de o agente ter deturpado suas vozes”, postou Mehrotra no LinkedIn. “Como contexto, o agente foi projetado para ajudar os usuários a descobrir perspectivas influentes e estudos relevantes para seu trabalho, ao mesmo tempo que fornece maneiras significativas para os especialistas construírem relacionamentos mais profundos com seus fãs. Ouvimos o feedback e reconhecemos que não conseguimos fazer isso. Quero pedir desculpas e reconhecer que repensaremos nossa abordagem daqui para frente.
“Após uma consideração cuidadosa, decidimos desativar o Expert Review enquanto reimaginamos o recurso para torná-lo mais útil para os usuários, ao mesmo tempo que damos aos especialistas controle real sobre como eles desejam ser representados – ou não representados”.
“O fato de isso existir sugere uma desconexão total da sociedade humana normal”, respondeu o escritor climático Ketan Joshi à postagem de Mehrotra. “Deveria ter ficado imediatamente óbvio que isso era explorador, assustador e cruel.”
“Com toda a conversa sobre como a IA ‘constrói’ (leia-se: ‘rouba’) conteúdo existente, criando uma ferramenta que na verdade constitui ‘conselhos’ de pessoas reais que passam a vida se preocupando com a escrita e a experiência… é difícil entender”, escreveu Dan Saltzstein, do New York Times. “Deveria haver consequências para isso além de ‘vamos reavaliar’. Uma promessa de nunca mais fazer nada assim novamente, no mínimo.”
Ação coletiva acusa Grammarly de usar identidades de escritores sem consentimento
Eu realmente mal posso esperar para ver o quão grande será o processo contra a gramática e espero que as alegações os levem à inexistência completa e fundamental. Tipo, “a empresa tem que descartar seu código em vez de vendê-lo como ativo, e então também dissolver” a inexistência.
—Dr. Damien P. Williams não consegue pensar em um nome de exibição divertido, certo n (@wolvendamien.bsky.social) 11 de março de 2026 às 12h20
Embora a Grammarly não tenha feito tal promessa neste momento, já enfrenta repercussões pelas suas ações que vão além dos danos à reputação. A redatora do New York Times Julia Angwin entrou com uma ação coletiva contra Superhuman na quarta-feira, depois de descobrir que a Expert Review da Grammarly havia usado sua identidade sem seu consentimento. O escritório de advocacia que a representa, Peter Romer-Friedman Law PLLC, lançou um apelo para que todos os escritores afetados se juntem à ação coletiva.
Embora não esteja claro exatamente quantas identidades de escritores supostamente foram apropriadas indevidamente pela Grammarly, pode ser um grupo considerável. Olhando apenas para jornalistas de tecnologia, The Verge relata que a Expert Review nomeou vários membros de sua equipe editorial, bem como escritores da Wired, Bloomberg, The New York Times, The Atlantic, PC Gamer, Gizmodo, Digital Foundry, Tom’s Guide e sites irmãos do Mashable, IGN e Rock Paper Shotgun. Angwin afirmou que “muita gente” já questionou sobre como ingressar no processo.
“Estou tomando essa ação não apenas em meu nome, mas em nome de todos que passaram anos e décadas refinando suas habilidades como escritor e editor, apenas para descobrir uma IA se passando por eles”, escreveu Angwin em um post no LinkedIn.
“Por mais de 100 anos, a lei de Nova York proibiu as empresas de usar o nome de uma pessoa para fins comerciais sem o seu consentimento”, disse Peter Romer-Friedman, da Peter Romer-Friedman Law PLLC. “A lei não prevê exceção para empresas de tecnologia ou IA.”
Ajuizada em um Tribunal Distrital de Nova York, a ação coletiva busca indenização por danos, bem como uma liminar para impedir que a Grammarly use as identidades dos escritores sem o seu consentimento.
Mashable entrou em contato com Superhuman para comentar.
Tópicos
Inteligência artificial
