Os Estados do Golfo passaram anos a tentar mediar a paz entre o Irão e o Ocidente: o Qatar intermediou conversações nucleares, Omã forneceu diplomacia de bastidores e a Arábia Saudita manteve um diálogo directo com o Irão durante 2024 e 2025. O Irão atacou-os de qualquer maneira. A ideia de que os Estados do Golfo têm uma responsabilidade, uma responsabilidade moral, de proteger o Irão das consequências das suas acções devido à boa vizinhança é agora grotesca no contexto. O Irão não retribuiu boa vizinhança. O Irã devolveu mísseis balísticos.
A posição do Irão baseia-se em três proposições. Primeiro, que o Irão agiu em legítima defesa, nos termos do artigo 51.º da Carta das Nações Unidas; que os países anfitriões renunciaram à soberania territorial ao permitir bases militares dos EUA no seu território; e que a definição de agressão na Resolução 3314 justifica o ataque a essas bases como objectivos militares legais. Cada uma destas proposições é legalmente falha, factualmente distorcida e taticamente errada. Colectivamente, somam-se a um argumento jurídico que, se aceite, garantiria que o Golfo fosse permanentemente desestabilizado, que os princípios básicos do direito internacional fossem destruídos e, numa curiosa reviravolta, fossem reforçadas as próprias ameaças à segurança a que o Irão está a reagir.
A alegação de legítima defesa não atende ao limite legal exigido
A Carta das Nações Unidas, no seu artigo 51.º, permite o uso da força apenas em legítima defesa contra um “ataque armado”, e este termo não é definido por referência ao Estado que o invoca. O Tribunal Internacional de Justiça, em casos como Actividades Militares e Paramilitares na e contra a Nicarágua (Nicarágua v. Estados Unidos) (1986) e Plataformas Petrolíferas (Irão v. Estados Unidos) (2003), interpretou restritivamente o requisito de um “ataque armado” nos termos do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas. O Tribunal distinguiu entre as formas mais graves de uso da força, que se qualificam como ataques armados que desencadeiam o direito de autodefesa, e os usos menos graves da força que não o fazem. Assim, nem todo uso da força, como incidentes menores ou atividades militares limitadas, equivale a um ataque armado. Nesta perspectiva, a mera presença de bases militares estrangeiras nos Estados do Golfo, mantidas durante décadas ao abrigo de acordos de defesa com os governos anfitriões, não constituiria por si só um ataque armado contra o Irão.
A necessidade e a proporcionalidade também fazem parte do direito internacional consuetudinário, exigindo que a legítima defesa seja necessária e proporcional. O Irão também não demonstrou. Visar o território de outros estados árabes soberanos em resposta às decisões políticas dos Estados Unidos não é necessário, uma vez que as vias diplomáticas e das Nações Unidas ainda estão disponíveis, nem proporcional, uma vez que impõe consequências militares a estados que não são parte em qualquer conflito com o Irão.
Criticamente, o Artigo 51 também tem um elemento processual obrigatório, na medida em que qualquer Estado que empregue a autodefesa é imediatamente obrigado a notificar o Conselho de Segurança. O Irão tem evitado sistematicamente este requisito em cada uma das suas ações de escalada. Embora isto possa parecer um elemento menor, é na verdade o meio através do qual a comunidade internacional é capaz de verificar e verificar alegações de legítima defesa. Um Estado que foge a este requisito não utiliza o artigo 51.º. Está a explorar a linguagem do artigo 51.º.
A leitura da Resolução 3314 pelo Irão é uma distorção fundamental
A disposição do Artigo 3(f) do Anexo à Resolução 3314 (XXIX) (1974) da Assembleia Geral das Nações Unidas afirma que um ato de agressão inclui a “ação de um Estado ao permitir que o seu território, que colocou à disposição de outro Estado, seja utilizado por esse outro Estado para perpetrar um ato de agressão contra um terceiro Estado”. O Irão poderia confiar nesta disposição para responsabilizar os Estados do Golfo que acolhem bases militares dos Estados Unidos por qualquer acto de agressão cometido a partir dos seus territórios contra o Irão. No entanto, a mera presença de bases militares não é suficiente para considerá-las objectivos militares legais; isto dependerá da sua contribuição real para as atividades militares contra o Irão, com base nas regras do direito humanitário internacional.
Assim, tal leitura iraniana estaria errada por três motivos jurídicos distintos.
Primeiro, a Resolução 3314 é de natureza definicional. A resolução foi adoptada para ajudar o Conselho de Segurança a determinar quando ocorreu a agressão, e não para conferir aos Estados o poder unilateral de punir Estados considerados como tendo cometido agressão através do uso da força. A própria resolução, no Artigo 2, afirma o poder do Conselho de Segurança para determinar o que constitui agressão. A auto-aplicação do Artigo 3(f) da resolução é, portanto, totalmente ignorada.
Em segundo lugar, o Artigo 3(f) fala do lançamento activo de um ataque, e não do acolhimento passivo de uma base militar. A distinção jurídica é fundamental. Um Estado, ao assinar um tratado de defesa com outro e ao acolher as tropas deste último no seu território, está a exercer uma medida de soberania. Um Estado, ao lançar, coordenar ou permitir ativamente ataques militares contra terceiros, está envolvido numa questão completamente diferente. O Irão não demonstrou de forma credível este último caso. A presença de tropas ou bases dos EUA no Golfo é um facto há décadas, e isto não constituiu agressão armada contra o Irão sob qualquer padrão legal.
Terceiro, mesmo que o Artigo 3(f) fosse aplicável, o caminho apropriado seria levar a questão ao Conselho de Segurança e não lançar ataques militares unilaterais. As resoluções da Assembleia Geral não substituem a Carta. O Irão não pode basear-se numa resolução não vinculativa que defina termos que se sobreponham aos requisitos do Capítulo VII para o uso da força ou aos critérios claros do Artigo 51.º.
A soberania não pode ser ditada pelas preferências estratégicas de um vizinho
O Irão, ao invocar o princípio da boa vizinhança, pede aos Estados Árabes do Golfo que neguem aos Estados Unidos direitos de base. A boa vizinhança é um princípio de mão dupla e não permite a interferência nos assuntos internos de outros Estados, e certamente não a interferência nas decisões de outros Estados simplesmente porque são consideradas inconvenientes para o Estado interferente. Todos os Estados da ONU possuem o direito inerente de concluir tratados de defesa com quem quiserem, e isto independentemente da opinião dos seus vizinhos.
A assimetria da posição do Irão é impressionante e auto-desqualificante. O próprio Irão tem relações militares activas com a Rússia e a China. O Irão arma, financia, treina e apoia as actividades de intervenientes militares não estatais no Líbano, na Síria, no Iraque e no Iémen. A Força Quds do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica opera abertamente em vários estados, e isto foi amplamente documentado nos relatórios dos Painéis de Peritos das Nações Unidas, bem como noutros relatórios de monitorização internacional. De acordo com as normas que o Irão aplica aos Estados do Golfo, qualquer Estado que acolha as actividades do IRGC, a transferência de armas iranianas ou a coordenação de representantes iranianos no seu território estaria envolvido em agressões contra terceiros. O Irão não aceitará este princípio quando for aplicado a si próprio. Um princípio jurídico que seja inaceitável para a parte a quem seria aplicado não é de todo um princípio jurídico; é uma ferramenta política.
Uma doutrina que derrota os próprios interesses estratégicos do Irão
Na perspectiva da teoria das relações internacionais, a posição do Irão segue a lógica do realismo ofensivo, que procura remover a arquitectura de equilíbrio externo dos vizinhos regionais, alegando que é de natureza hostil. No entanto, esta abordagem é empiricamente autodestrutiva.
De acordo com a teoria do equilíbrio da ameaça, os estados reagem à capacidade ofensiva, à proximidade geográfica e às intenções agressivas. A doutrina do Irão, ao afirmar o direito de atacar qualquer Estado que hospede forças que considera uma ameaça, leva cada uma das variáveis de ameaça a níveis máximos para cada um dos Estados da região. A consequência óbvia, evidente nos dados, é que os estados da região e as potências externas estão a tornar-se mais, e não menos, integrados de forma segura. A base permanente da Quinta Frota no Bahrein, as negociações dos EAU sobre os F-35, o destacamento de THAAD pela Arábia Saudita e a expansão da base de Al Udeid pelo Qatar são reacções à escalada do Irão, e não causas da mesma.
Da perspectiva do construtivismo, a legitimidade de um argumento jurídico também se baseia em parte na credibilidade normativa do Estado que apresenta o argumento. O registo do cumprimento por parte do Irão dos regulamentos da AIEA, incluindo o enriquecimento de urânio para um nível de pureza de 60 por cento ou mais em 2023-2024, a interferência nas inspecções, a remoção de câmaras de monitorização e a violação geral do regime de não proliferação, minou significativamente a credibilidade do Estado. Um Estado que é ele próprio um violador do regime jurídico não pode reivindicar o papel de um Estado cumpridor da lei que procura protecção ao abrigo das normas do regime jurídico.
A lógica jurídica do Irão sempre foi teoricamente errada. O que ocorreu desde 28 de Fevereiro de 2026 tornou as acções do Irão moral e politicamente erradas. O Irão não visou simplesmente os activos militares dos EUA. A realidade da situação está agora documentada e inegável. Mísseis balísticos e drones foram lançados contra os estados do Golfo nos primeiros dias do conflito. Isto marcou a primeira vez que um ator atacou simultaneamente todos os seis estados do CCG. O Irão intensificou os seus ataques em fases deliberadas. Dia 1: Mísseis iranianos foram disparados contra bases militares. Dia 2: Mísseis iranianos foram disparados contra infraestruturas civis e aeroportos. Dia 3: Mísseis iranianos foram disparados contra o setor energético. Dias 3 e 4: A Embaixada dos EUA em Riad foi atacada pelo Irã. Os aeroportos internacionais de Dubai, Abu Dhabi e Kuwait foram atacados por mísseis iranianos, resultando na suspensão de voos em toda a região. Vídeos do Bahrein documentaram um drone iraniano Shahed atacando um prédio de apartamentos. Isto não é legítima defesa. Esta é a punição colectiva de nações soberanas que fizeram de tudo para evitar o conflito.
A lógica fornecida pelo Irão cai por terra quando se consideram as acções que o próprio Irão tomou. A sua doutrina sustentava que apenas os alvos envolvidos na preparação ou lançamento de um ataque contra o Irão eram alvos legítimos. Os aeroportos civis não são bases militares. Os hotéis em Palm Jumeirah não são centros de comando militar. Um complexo de apartamentos em Manama não é um depósito de armas. Pela lógica jurídica declarada pelo próprio Irão, nenhum destes alvos era legítimo, mas foram atacados. Esta não era de forma alguma uma doutrina jurídica; foi um pretexto para a coerção, e a condução da guerra revelou que era esse o caso.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
