À medida que o conflito no Médio Oriente entra no seu quinto dia, na quarta-feira, as autoridades americanas e israelitas promovem uma retórica que sugere que a campanha contra o Irão é uma guerra religiosa.
Na terça-feira, a organização muçulmana de direitos civis, o Conselho de Relações Americano-Islâmicas (CAIR), condenou o uso desta retórica pelo Pentágono, considerando-a “perigosa” e “anti-muçulmana”.
Os Estados Unidos e Israel iniciaram o seu ataque ao Irão no sábado e continuaram a realizar ataques ao Irão desde então. Em retaliação, o Irão reagiu a alvos em Israel e a activos militares dos EUA no Bahrein, na Arábia Saudita, no Qatar, nos Emirados Árabes Unidos, no Iraque e em Chipre.
Um órgão de vigilância dos EUA informou que as tropas dos EUA foram informadas de que a guerra tem como objectivo “induzir o fim bíblico dos tempos”. O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, também afirmou recentemente que o Irão é governado por “lunáticos fanáticos religiosos”.
O que dizem os líderes americanos e israelenses?
A Fundação para a Liberdade Religiosa Militar dos EUA (MRFF) disse ter recebido reclamações por e-mail de que os militares dos EUA foram informados de que a guerra com o Irão tem como objetivo “causar o Armagedom”, ou o “fim dos tempos” bíblico.
Um suboficial não identificado escreveu num e-mail ao MRFF que um comandante tinha instado os oficiais “a dizerem às nossas tropas que isto era ‘tudo parte do plano divino de Deus’ e ele referiu especificamente numerosas citações do Livro do Apocalipse referindo-se ao Armagedom e ao regresso iminente de Jesus Cristo”.
A MRFF é uma organização sem fins lucrativos dedicada a defender a liberdade religiosa dos militares dos EUA.
O oficial afirmou que o comandante havia dito à unidade que Trump “foi ungido por Jesus para acender o sinal de fogo no Irã para causar o Armagedom e marcar seu retorno à Terra”.
Os líderes israelitas e norte-americanos também recorreram à retórica religiosa em público.
No mês passado, Mike Huckabee, o embaixador dos EUA em Israel, disse ao comentador conservador norte-americano Tucker Carlson durante uma entrevista que seria “ótimo” se Israel tomasse “essencialmente todo o Médio Oriente” porque lhe foi prometida a terra na Bíblia. No entanto, Huckabee acrescentou que Israel não pretendia fazê-lo.
Falando aos meios de comunicação social na terça-feira desta semana, Rubio disse: “O Irão é governado por lunáticos – lunáticos fanáticos religiosos. Eles têm a ambição de ter armas nucleares”.
E, no dia anterior, numa conferência de imprensa no Pentágono, o secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, disse: “Regimes malucos como o Irão, obstinados em ilusões islâmicas proféticas, não podem ter armas nucleares”.
Na sua declaração, o CAIR afirmou que as palavras de Hegseth são “uma aparente referência às crenças xiitas sobre figuras religiosas que surgiram perto do fim dos tempos”.
No domingo, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, referiu-se à Torá, comparando o Irão com um antigo inimigo bíblico, os amalequitas. Os “Amalek” são conhecidos na tradição judaica como representando o “puro mal”.
“Lemos na porção desta semana da Torá: ‘Lembre-se do que Amalek fez com você.’ Nós nos lembramos – e agimos.”
O CAIR disse: “Não estamos surpresos em ver Benjamin Netanyahu mais uma vez usando a história bíblica de Amaleque – que afirma que Deus ordenou aos israelitas que assassinassem todos os homens, mulheres, crianças e animais numa nação pagã que os atacou – para justificar o assassinato em massa de civis por Israel no Irão, tal como aconteceu em Gaza.”
A declaração acrescentava que todos os americanos deveriam estar “profundamente perturbados pela retórica da ‘guerra santa’” espalhada pelos militares dos EUA, Hegseth e Netanyahu para justificar a guerra ao Irão.
“O comentário irónico do senhor Hegseth sobre os ‘delírios proféticos islâmicos’, uma aparente referência às crenças xiitas sobre figuras religiosas que surgiram perto do fim dos tempos, era inaceitável. O mesmo acontece com os comandantes militares dos EUA que dizem às tropas que a guerra com o Irão é um passo bíblico em direcção ao Armagedom.”
Porque é que os líderes dos EUA e de Israel enquadram o conflito com o Irão como uma guerra religiosa?
Ao tentar enquadrar o conflito como uma guerra santa, os líderes estão a usar crenças teológicas para “justificar a ação, mobilizar a opinião política e obter apoio”, disse Jolyon Mitchell, professor da Universidade de Durham, no Reino Unido, à Al Jazeera.
“Muitos de ambos os lados deste conflito acreditam que têm Deus do seu lado. Deus está envolvido neste conflito, como acontece com muitos outros, para apoiar atos de violência. A demonização e a desumanização do inimigo, o ‘outro’, tornarão inevitavelmente a construção da paz após o conflito ainda mais difícil”, disse Mitchell.
“Existem várias razões que se sobrepõem e operam em diferentes níveis: mobilização interna, enquadramento civilizacional e construção narrativa estratégica”, disse Ibrahim Abusharif, professor associado da Universidade Northwestern, no Qatar, à Al Jazeera.
A mobilização interna refere-se à mobilização do próprio povo de um país. Os líderes podem enquadrar o conflito como religioso e, portanto, moralmente claro e urgente, reunindo o apoio público, disse ele.
Num vídeo que circula nas redes sociais esta semana, o pastor sionista cristão e televangelista John Hagee é visto a fazer um sermão promovendo o ataque dos EUA ao Irão. Hagee disse que a Rússia, Turkiye, “o que resta do Irão” e “grupos de islâmicos” marcharão para Israel. Ele disse que Deus “esmagará” os “adversários de Israel”.
“A linguagem religiosa mobiliza os círculos eleitorais nacionais”, disse Abusharif, explicando que nos EUA isto está profundamente ligado a muitos evangélicos e sionistas cristãos, porque eles já vêem as guerras no Médio Oriente como parte de uma história religiosa do “fim dos tempos”.
“As referências ao ‘fim dos tempos’, ao Livro do Apocalipse ou aos inimigos bíblicos não são acidentais; elas ativam um roteiro cultural já presente na teologia política americana.”
O enquadramento civilizacional refere-se à criação de uma dicotomia “nós versus eles”, apresentando o conflito como um choque entre modos de vida ou crenças inteiras, e não apenas uma disputa sobre fronteiras ou políticas, acrescentou. Assim, declarações como a referência de Hegseth aos “delírios islâmicos proféticos” simplificam os termos da guerra nas mentes das pessoas comuns.
“As guerras são difíceis de justificar em linguagem técnica e estratégica”, disse Abusharif.
“Classificar o conflito como uma luta entre a ‘civilização e o fanatismo’, ou entre o ‘bem e o mal’ bíblico, transforma um complicado confronto regional num drama moral que o público comum pode facilmente compreender.”
“A liderança israelense há muito usa referentes bíblicos como linguagem política. Todos nós estamos familiarizados com isso. As narrativas tornaram-se globalizadas. No discurso político israelense, esta linguagem situa o conflito contemporâneo dentro de uma longa narrativa histórica da sobrevivência judaica e sinaliza riscos existenciais”, disse Abusharif.
Os líderes dos EUA ou de Israel já fizeram referências religiosas antes?
Netanyahu e outras autoridades israelitas já usaram o termo “Amalek” antes em referência aos palestinianos em Gaza durante a guerra genocida de Israel em Gaza.
Historicamente, durante guerras ou confrontos militares, os presidentes e altos funcionários dos EUA também invocaram a Bíblia ou usaram a linguagem cristã.
O presidente George W Bush invocou linguagem semelhante após os ataques de 11 de Setembro de 2001.
Em 16 de Setembro de 2001, Bush disse: “Esta cruzada, esta guerra contra o terrorismo, vai demorar um pouco.” As Cruzadas foram uma série de guerras de enquadramento religioso, principalmente entre os séculos XI e XIII, nas quais o papado lutou contra os governantes muçulmanos por território.
A Casa Branca tentou mais tarde distanciar Bush da palavra “cruzada” para esclarecer que Bush não estava a travar uma guerra contra os muçulmanos.
Abusharif disse que a guerra contra o Irão tem a ver com poder e política, mas o uso da retórica religiosa energiza os apoiantes e “moraliza” o conflito.
“A guerra em si não é teológica. É geopolítica. Mas a linguagem que a rodeia baseia-se cada vez mais em imagens sagradas e em narrativas civilizacionais. Essa retórica pode mobilizar apoiantes e enquadrar o conflito em termos moralmente absolutos”, disse Abusharif.
“No entanto, também acarreta riscos: quando uma guerra é expressa em linguagem sagrada, o compromisso político torna-se mais difícil, as expectativas aumentam e a perceção global do conflito pode mudar de formas que complicam a diplomacia.”
