O boletim anual da Apple de Jason Snell foi lançado, avaliando o desempenho da empresa de acordo com 56 comentaristas influentes, incluindo o editor-chefe do 9to5Mac, Chance Miller.
Os resultados mostram uma diferença dramática na percepção do hardware e software da Apple em geral, mas principalmente no que diz respeito ao Mac…
Snell descreve o boletim Six Colors como uma visão ampla do sentimento em relação à Apple.
É hora de fazermos uma retrospectiva anual do desempenho da Apple durante o ano passado, visto pelos olhos de escritores, editores, desenvolvedores, podcasters e outras pessoas que passam muito tempo pensando na Apple. A ideia aqui é obter um sentimento amplo – a “vibração na sala” – em relação ao ano passado.
Os participantes são convidados a avaliar a Apple de acordo com uma série de métricas, atribuindo uma pontuação de um a cinco (sendo que cinco é o melhor). A diferença entre as percepções de qualidade de hardware e software é gritante.
- Confiabilidade de hardware: 4,5
- Qualidade do sistema operacional Apple: 2.7
Os entrevistados também são solicitados a explicar o motivo de cada uma de suas pontuações, e essa divisão hardware/software é particularmente notável quando se trata do Mac.
Do lado do hardware, a visão consensual poderia ser efetivamente resumida como as máquinas sendo tão boas que são chatas! Como disse Shahid Kamal Ahmad:
O maior elogio que posso fazer ao meu MacBook Pro M4 Pro é que, além do nome pesado, ele é chato. É chato que, ao contrário do meu laptop PC de alta potência, eu não precise me preocupar em ter um carregador em mãos. É chato quase nunca ouvir ruídos intrusivos do ventilador. É chato que a tela seja linda, tenha um tamanho perfeito, clareza perfeita, contraste perfeito, cores perfeitas, brilho perfeito e suavidade perfeita.
Essas opiniões não foram repetidas quando se trata do macOS 26. John Siracusa, que escreveu análises exaustivas de cada versão do macOS para a Arstechnica, não se conteve.
Tahoe é a pior atualização de interface de usuário da história do Mac. Cada mudança é equivocada, mal executada ou ambas. O Mac permanece utilizável apenas por causa da falta de ambição de Tahoe: ele altera principalmente a aparência e as métricas dos elementos da interface, em vez de fazer mudanças fundamentais na estrutura da interface do Mac. Graças a Deus por isso. As más ideias incorporadas em Tahoe revelam uma equipe de design da Apple que abandonou os princípios mais básicos da interação humano-computador.
Christina Warren, do Mashable, foi mais sucinta, mas não mais impressionada.
Sou forçado a usar o macOS Tahoe para trabalhar, caso contrário não existe nenhum universo em que eu o teria rodando em pelo menos uma de minhas máquinas.
Como sempre, vale a pena ler o boletim completo.
A opinião de 9to5Mac
Concordo plenamente com a avaliação do hardware Mac. O desempenho e a eficiência energética são incríveis e continuam a melhorar a uma taxa impressionante a cada ano. Embora seja divertido ver a grande reformulação do MacBook Pro, qualquer pessoa que use qualquer um dos Macs da geração Apple Silicon provavelmente terá poucas reclamações.
Também concordo que a qualidade do software da Apple fica muito aquém da do hardware. Isso inclui alguns erros escolares, como o problema de redimensionamento da janela, que foi corrigido e revertido de alguma forma. Não há absolutamente nenhuma desculpa para esse tipo de falha.
No entanto, tenho uma impressão geral mais positiva do macOS 26 do que a aparente visão consensual. Sim, as falhas são embaraçosas e irritantes, mas na verdade gosto da aparência geral. Meu colega Chance destacou as atividades ao vivo e melhorias significativas no Spotlight e nos atalhos, enquanto até Siracusa reconhece que os fundamentos ainda são tão bons como sempre foram.
Qual é a sua opinião? Por favor, compartilhe suas idéias nos comentários.
Foto de Yavor Kaludov no Unsplash
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.
