O tiroteio fatal contra um manifestante anti-ICE legalmente armado por agentes federais em Minneapolis, no sábado, abriu uma divisão rara e amarga dentro do movimento pelos direitos das armas.
O assassinato de Alex Jeffrey Pretti, um enfermeiro de UTI de 37 anos e portador de porte oculto licenciado, está colocando grupos de membros que exigem investigações e responsabilização constitucional contra outros que correm para defender a aplicação da lei.
O tiroteio fatal de Alex Jeffrey Pretti no sábado abriu uma rara e amarga divisão dentro do movimento pelos direitos das armas. PA
Pretti foi morto a tiros durante uma operação de imigração depois de confrontar agentes do ICE durante uma manifestação.
O vídeo mostra Pretti segurando um telefone celular enquanto era pulverizado com spray de pimenta e jogado no chão por vários policiais, com imagens que parecem capturar um agente removendo sua arma do coldre momentos antes de uma saraivada de tiros ser disparada.
Como o Post contou a história do tiroteio fatal.
O Departamento de Segurança Interna disse que Pretti “resistiu violentamente” e que os agentes temiam pelas suas vidas, justificando o assassinato. Esta afirmação está a ser ferozmente contestada pela família do manifestante assassinado e pelos críticos que afirmam que o vídeo contradiz o relato oficial.
Grupos defensores dos direitos das armas que criticam o tiroteio disseram que a morte de Pretti levanta questões constitucionais fundamentais sobre o porte legal e o uso da força pela polícia.
Pretti é vista com um celular confrontando um agente federal momentos antes de o homem de 37 anos ser morto a tiros. dangjessie/Instagram
“Todo cidadão pacífico de Minnesota tem o direito de manter e portar armas – inclusive enquanto participa de protestos, atua como observador ou exerce seus direitos da Primeira Emenda”, disse o Minnesota Gun Owners Caucus em um comunicado.
O grupo disse que essas proteções não desaparecem durante os encontros com as autoridades, acrescentando que “muitos factos críticos permanecem desconhecidos” e que “não foram produzidas provas que indiquem a intenção de prejudicar os agentes”.
Minnesota Gun Owners Caucus, Gun Owners of America e Second Emenda Foundation pediram uma investigação do tiroteio em Pretti. A NRA, no entanto, adotou uma abordagem diferente. https://t.co/eFMUU2U1gU
-Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 25 de janeiro de 2026
A Gun Owners of America também condenou a retórica oficial em torno do tiroteio, dizendo: “Não é ‘altamente provável’ que os agentes federais sejam ‘legalmente justificados’ para ‘atirar’ em licenciados de porte oculto que se aproximam enquanto portam legalmente uma arma de fogo”.
A Fundação da Segunda Emenda ecoou essa preocupação, alertando: “A alegação que alguns estão agora a fazer – de que o porte pacífico de uma arma de fogo perto de agentes é suficiente para justificar o uso de força letal – é uma afronta aos direitos da Segunda Emenda de todos os americanos”.
Mas outras vozes defensoras dos direitos das armas alinharam-se atrás das autoridades, argumentando que Pretti se colocou em perigo ao confrontar agentes federais durante uma operação ativa.
Este sentimento do Primeiro Procurador Assistente dos EUA para o Distrito Central da Califórnia é perigoso e errado.
As vozes públicas responsáveis deveriam aguardar uma investigação completa, e não fazer generalizações e demonizar os cidadãos cumpridores da lei. https://t.co/9fMz3CL29o
-NRA (@NRA) 25 de janeiro de 2026
“Durante meses, políticos progressistas radicais como Tim Walz incitaram a violência contra agentes da lei que estão simplesmente a tentar fazer o seu trabalho”, disse a Associação Nacional do Rifle, referindo-se ao governador democrata do Minnesota, em apuros.
Mas a NRA também emitiu uma rara repreensão pública a um procurador da administração Trump, depois de este ter sugerido que os agentes responsáveis pela aplicação da lei provavelmente teriam justificação para disparar sobre qualquer pessoa que se aproximasse deles armados.
Bill Essayli, primeiro procurador assistente dos EUA no Distrito Central da Califórnia, provocou a reação no sábado com uma postagem contundente X horas após o tiroteio, escrevendo: “Se você abordar as autoridades com uma arma, há uma grande probabilidade de que eles tenham justificativa legal para atirar em você”.
Pretti, portador de porte oculto licenciado, portava uma arma durante o confronto que terminou com ele sendo baleado por agentes federais. DHS
O comentário, que não fazia distinção entre titulares de licenças legais e suspeitos de crimes, foi rapidamente aproveitado por grupos defensores dos direitos das armas, que afirmaram que enquadrava efectivamente o mero acto de portar uma arma de fogo perto da polícia como motivo para força letal.
Portar uma arma de fogo não é uma sentença de morte, é um direito constitucionalmente protegido e dado por Deus, e se você não entende isso, você não tem nada a ver com a aplicação da lei ou com o governo. https://t.co/pWPNo9dmLO
-Thomas Massie (@RepThomasMassie) 25 de janeiro de 2026
“Este sentimento do primeiro procurador assistente dos EUA para o Distrito Central da Califórnia é perigoso e errado”, escreveu a NRA em um comunicado.
“As vozes públicas responsáveis deveriam aguardar uma investigação completa, e não fazer generalizações e demonizar os cidadãos cumpridores da lei.”
A arma de fogo de Pretti, que as autoridades dizem que ele possuía durante o incidente, tornou-se o foco central do confronto mortal com agentes federais. via REUTERS
Mas a NRA também acrescentou que “os apelos à intervenção perigosa em actividades legítimas de aplicação da lei terminaram em violência, resultando tragicamente em feridos e mortes”, colocando a culpa na retórica política e não na conduta dos agentes.
Esse sentimento foi ecoado por alguns proprietários de armas online, com um usuário do AR15.com escrevendo: “Acho que você deveria esperar levar um tiro se estiver lutando fisicamente com policiais enquanto estiver armado.
“Isso não é protesto.”
Outro usuário do fórum foi mais direto, descartando totalmente a polêmica e escrevendo: “Você se aproxima e confronta um bando de caras armados com uma arma.
“Caras armados decidem que não vão levar um tiro de você hoje. Você leva um tiro. Assim termina a história.”
