A decisão da administração Trump de retirar os Estados Unidos da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (UNFCCC) dominou as manchetes durante mais de uma semana, provocando reacções agudas em todo o espectro político. Grande parte do debate centrou-se no que a UNFCCC representa e se os Estados Unidos deveriam continuar a fazer parte dela. No entanto, após mais de trinta anos de governação climática global, a retirada presta-se agora a uma interessante experiência mental: o que mudaria realmente se o tratado desaparecesse amanhã?
Bem, há algumas coisas que nunca mudariam. As usinas ainda precisariam de combustível. As famílias ainda pagariam as contas de gás e eletricidade. As pessoas dirigiriam carros. Os pilotos pilotariam aviões. Os fabricantes ainda exigiriam eletricidade confiável. Os países em desenvolvimento continuariam a perseguir o crescimento económico.
E os governos continuariam a enfrentar as mesmas restrições físicas, de engenharia e económicas que nenhum tratado pode revogar. Esta experiência mental revela algo importante sobre a arquitectura da política climática global: a sua influência é muitas vezes considerada muito maior do que a sua capacidade demonstrada de moldar os resultados do mundo real.
Adoptada em 1992 durante a administração de George HW Bush, a UNFCCC criou um quadro internacional para a diplomacia, relatórios e cimeiras globais periódicas. Mas coordenação não é desempenho. Durante décadas, a diplomacia climática restringiu o fornecimento de energia em nome da redução das emissões, mesmo quando o impacto demonstrável nas temperaturas globais é insignificante. Quando as políticas impõem custos reais à acessibilidade e fiabilidade da energia sem proporcionar benefícios climáticos significativos, é razoável questionar se o quadro está mesmo a servir o seu propósito declarado.
E está a tornar-se evidente que a diferença entre ambição e impacto é impressionante. Mesmo sob as hipóteses de pior cenário defendidas pelos alarmistas climáticos, a modelização feita no Advancing American Freedom utilizando modelos publicamente disponíveis utilizados pelo Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas mostra que se os Estados Unidos reduzissem as suas emissões para zero líquido imediata e permanentemente, a redução estimada nas temperaturas globais até 2100 seria inferior a 0,24 graus Celsius. Se a União Europeia fizesse o mesmo, a redução seria de cerca de 0,14 graus. Estes números não são negações das alterações climáticas; são estatísticas que demonstram que estes tipos de políticas terão benefícios climáticos negligenciáveis.
Os impactos económicos adversos de tais políticas, por outro lado, são imediatos e concentrados. As regulamentações justificadas em nome de compromissos climáticos muitas vezes desviam os sistemas energéticos das fontes de energia mais abundantes, fiáveis e escaláveis. O resultado são preços mais elevados, maior pressão sobre a fiabilidade da rede e capital desviado da resiliência, inovação e adaptação para o cumprimento de prazos independentes das realidades físicas. O quadro da CQNUAC faz pouco para corrigir este desequilíbrio porque mede o sucesso principalmente pelos compromissos assumidos e não pelos resultados alcançados.
A evidência entre países sublinha a razão pela qual isto é importante, e o padrão é facilmente verificado utilizando dados publicamente disponíveis de fontes como as compiladas pelo Our World in Data. Não existe um único país com elevado rendimento per capita e baixo consumo de energia per capita, nem outro com elevado consumo de energia e pobreza persistente. As nações que excedem cerca de 10.000 quilowatts-hora per capita no consumo de energia alcançam consistentemente padrões de vida mais elevados, melhores resultados de saúde e maior esperança de vida. Os países com menos de 1.000 quilowatts-hora per capita continuam esmagadoramente pobres, independentemente dos compromissos climáticos. A abundância de energia, e não a ambição diplomática, continua a ser a restrição vinculativa ao desenvolvimento económico de base ampla.
E essa relação vai além da renda. As pessoas em países com maior consumo de energia per capita são mais saudáveis e vivem mais. Esses resultados não são acidentais. Os cuidados de saúde, o saneamento, as comunicações e a produtividade industrial modernos dependem de energia fiável e escalável. Os tratados não podem substituir essa realidade.
A cooperação internacional deve centrar-se nos resultados. Os tratados climáticos podem facilitar o diálogo e a partilha de informações, mas não podem impor avanços tecnológicos, eliminar restrições de abastecimento ou garantir energia acessível e fiável. Quando os quadros globais são tratados como soluções abrangentes e não como mecanismos de coordenação, as expectativas aumentam enquanto os resultados ficam aquém.
A retirada da administração Trump da UNFCCC reabriu um debate há muito esperado. Se a política climática não consegue produzir alterações mensuráveis da temperatura global sem afastar os sistemas energéticos das suas fontes mais abundantes e fiáveis, então o problema não reside num compromisso insuficiente, mas sim num quadro falho. A resposta racional não é duplicar o processo, mas reorientar a conversa para resultados que sejam tecnologicamente viáveis, economicamente defensáveis e globalmente escaláveis.
Kevin Dayaratna é estatístico-chefe, cientista de dados e pesquisador sênior da The Heritage Foundation.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do escritor.
