A outra questão é o equilíbrio da frota. Para isso, uma marinha precisa de uma combinação de capacidades de alto e baixo nível, tanto tripuladas quanto não tripuladas. É irónico que um dos primeiros estrategas dos EUA a discutir abertamente esta mistura hi-lo tenha sido o almirante Elmo Zumwalt, cujo nome foi dado a uma classe de destróieres grandes e topo de gama que se tornaram tão complexos que tiveram de ser cancelados depois de apenas três terem sido construídos. É preciso estar muito otimista para não ver como a classe Trump poderia seguir o mesmo caminho.
No topo de gama, a Marinha dos EUA destaca-se com os seus enormes porta-aviões e navios anfíbios – embora, pelo menos em termos de número de cascos, a Marinha Chinesa esteja a tornar-se um sério adversário. Depois, há navios de guerra de superfície e submarinos de ataque. Aqui, mais uma vez, a Marinha dos EUA está léguas à frente, embora alguns dos seus destróieres, embora ainda excelentes, estejam envelhecendo e os seus antigos cruzadores de mísseis estejam em vias de extinção. Esses antigos cruzadores da classe Ticonderoga são essencialmente destróieres maiores, com mais Sistemas de Lançamento Vertical (VLS) e uma capacidade refinada de direcionar a defesa aérea de área. Destruidores e sistemas dispersos podem realizar essas tarefas e, para mim, isso teria prioridade sobre uma nova classe de cruzadores ou navios de guerra.
Um cruzador de mísseis guiados da classe Ticonderoga USS Antietam navega no Mar da China Meridional.Crédito: Marinha dos EUA/AP
Abaixo disso, a Marinha dos EUA começa a parecer fraca. Eles não têm uma fragata – um navio especializado em guerra anti-submarina (ASW) – e a Rússia, a China e as ameaças convencionais e não tripuladas da Rússia, da China exigem isso agora mais do que nunca. A Marinha dos EUA precisa de um grande número de navios do tipo cortador de baixo custo, mas também precisa de caçadores de submarinos dedicados. Esta grande e importante lacuna na Marinha dos EUA permanece.
As marinhas e, muitas vezes, os analistas externos tendem a ficar obcecados com funções de alto nível, descartando qualquer coisa que não seja capaz de combater entre pares. Mas isto ignora o facto de que as forças navais passam quase todo o seu tempo a definir as condições para evitar conflitos. É por isso que a massa e a presença são tão importantes. Tem que ser apoiado por coisas de alta qualidade para que o efeito dissuasor seja maximizado, mas é frustrante ver quantas pessoas descartam coisas como o plano de corte como inúteis antes de ver o que ele pode fazer.
Contra tudo isso, pode-se defender um navio de guerra/cruzador americano? Sim, pode. Este navio representa ambição, presença e simbolismo – todas as coisas boas e positivas. Num nível mais operacional, abrigaria uma grande quantidade de tubos de lançamento de mísseis e grandes radares otimizados para rastreamento de mísseis hipersônicos. Haveria muito espaço para armas úteis em calibres adequados para uso anti-drones – e talvez um dia armas elétricas, se essa tecnologia algum dia amadurecer. Os EUA desistiram de tentar construir canhões ferroviários, mas o Japão ainda está trabalhando neles.
Se a propulsão nuclear for escolhida, o novo carro de batalha poderá ter alcance quase ilimitado e geração massiva de energia. O poder não seria para maior velocidade, mas para processamento de dados, guerra electrónica, armas laser e possivelmente canhões eléctricos. Novos navios de guerra poderiam assumir a função de Comando e Controle da frota atualmente fornecida pela antiga classe Mount Whitney.
Carregando
No entanto, duvido sinceramente que qualquer novo navio de guerra possa sobreviver ao ataque do campeão assassino de navios, o torpedo pesado. Afinal, os antigos navios de guerra blindados poderiam ser afundados por torpedos. Eles também poderiam ser afundados por bombas aéreas, e há muitos mísseis antinavio por aí que atingem com tanta força quanto bombas. Assim, os navios da classe Trump precisariam de camadas de defesa como as fornecidas para os porta-aviões: e a camada exterior é fornecida pelos aviões de combate do porta-aviões, que o carro de batalha não teria.
E embora seja verdade que os navios de guerra propostos teriam coisas úteis, normalmente faria mais sentido dividi-los em plataformas menores e mais numerosas. Isso nos deixa com presença e prestígio como as únicas coisas únicas que os navios de guerra trariam para a festa.
Então, as estimativas sugerem que estes navios custarão 9 mil milhões de dólares por casco se forem fabricados em números: 14 mil milhões de dólares para o primeiro. É o mesmo que um superporta-aviões da classe Ford, ainda mais se a propulsão nuclear for escolhida. Isso é muito dinheiro de uma só vez, quando a maior parte do que você deseja pode ser feito melhor e mais barato por outra coisa. Qual preço prestígio? Isso antes de ser discutida a questão da capacidade do pátio para construí-lo, o que deixa até os mais fervorosos otimistas coçando a cabeça. Ou arrancando os cabelos de frustração com o que aconteceu à construção naval dos EUA.
Entretanto, a China, com um timing impecável e provavelmente não coincidente, acaba de permitir a circulação de imagens de um navio porta-contentores – Zhong Da 79 – equipado com VLS contentorizado (cerca de 60 tubos de mísseis), radares e sistemas de armas de aproximação (CIWS – sistemas de armas automáticas que podem destruir mísseis e drones). Os chineses receberam o memorando de dispersão. O peso do fogo, do engano e dos números que esta opção pode proporcionar é profundamente preocupante. A direção de sua viagem é clara, embora eles também continuem com projetos e construções de navios de guerra de alta qualidade em um ritmo elevado. Como conceito, o armamento de navios mercantes existe há décadas e foi testado pelas marinhas dos EUA e da Grã-Bretanha. Até agora, ninguém levou isso a sério.
Carregando
A ameaça chinesa e a boa saúde da Marinha dos EUA preocupam-nos a todos. Os erros das classes Zumwalt, Littoral Combat Ship e Constellation tornaram-nos todos menos seguros, não apenas a Marinha dos EUA. Todos os três eram realmente necessários em maior ou menor grau. Todos os três falharam na entrega ao ponto do cancelamento antecipado, e bilhões foram desperdiçados.
O problema com o navio Trump é que parece um quarto erro prestes a acontecer. Se os seus estaleiros produzissem fragatas e navios de patrulha e tivessem planos para o contratorpedeiro substituto, e o Presidente quisesse, além disso, navios de guerra como símbolo de estatuto, tudo bem. O problema é que este projecto provavelmente desviará dinheiro e capacidade de produção de coisas que são mais necessárias.
Bebendo profundamente a taça de optimismo do Natal, talvez esta ideia, e o ímpeto presidencial por trás dela, dêem uma nova vida ao sistema de construção naval dos EUA, mesmo que o mega-navio dourado nunca se materialize. Espero que sim, porque isso é assunto de todos.
Tom Sharpe foi oficial da Marinha Real Britânica por 27 anos, comandando quatro navios de guerra.
Telégrafo, Londres
Receba uma nota diretamente de nossos correspondentes estrangeiros sobre o que está nas manchetes em todo o mundo. Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal What in the World.
