Uma revisão ordenada por Trump da base científica para fornecer “cuidados de afirmação de gênero” para crianças – que não encontrou quase nenhuma evidência médica para apoiar a terapia hormonal e outros tratamentos para menores que se identificam como transgêneros – foi publicada em sua versão final na quarta-feira, após aprovação na revisão científica por pares.
O relatório foi revisto por 10 especialistas e grupos de investigação diferentes – e nenhum identificou falhas graves nas conclusões de que os médicos norte-americanos deveriam interromper a administração de tratamentos comuns para a disforia de género até que se saiba mais sobre os efeitos a longo prazo nos pacientes, disse o autor principal ao Post.
“Eles tiveram a oportunidade de mostrar erros, mostrar erros. E não foram capazes de identificar nenhum”, disse o Dr. Leor Sapir, pesquisador sênior do Manhattan Institute e um dos pesquisadores do projeto.
O Presidente Trump ordenou ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos que compilasse o relatório em Janeiro, e uma equipa de investigadores maioritariamente liberais empreendeu o esforço. Imagens Getty
“Eles fizeram alguns comentários menores aqui e ali, mas nada que chegasse às principais conclusões sobre evidências e ética”, disse ele. “Então eles concordaram com isso.”
“E isso inclui o ex-presidente da Sociedade Endócrina, a mesma organização que tem sido um dos principais proponentes destas intervenções”, acrescentou Sapir.
O relatório foi divulgado pela primeira vez em maio, depois que o presidente Trump emitiu a Ordem Executiva 14187 após assumir o cargo.
A ordem alegava que os médicos norte-americanos estavam a “mutilar” adolescentes com tratamentos de afirmação de género que “devem acabar” e ordenava que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) compilasse uma avaliação dos padrões de cuidados de menores que se identificam como transgénero.
O relatório subsequente concluiu que muitos dos estudos que os defensores dos cuidados de afirmação de género utilizam para apoiar os seus tratamentos eram de “qualidade muito baixa” e que pouco se sabe realmente sobre os efeitos psicológicos e de qualidade de vida do tratamento a longo prazo, bem como a frequência com que os pacientes se arrependem de os ter realizado.
Por causa disso, o relatório recomendou que os EUA limitassem o uso de bloqueadores da puberdade e outros tratamentos para menores – observando que o Reino Unido proibiu totalmente tais tratamentos para crianças.
Em vez disso, afirma o relatório, os médicos deveriam concentrar-se na psicoterapia até que se saiba mais sobre os efeitos dos tratamentos de afirmação de género para as crianças.
Um dos pesquisadores do projeto, Dr. Leor Sapir, disse: “Eles tiveram a chance de mostrar erros, mostrar erros. E não foram capazes de identificar nenhum”. Imagens Getty
O relatório foi amplamente denunciado pelos defensores dos trans quando foi divulgado em Maio – com muitos a queixarem-se de que os nomes dos autores tinham sido omitidos e que era tendencioso pela hostilidade aberta da administração Trump para com a comunidade trans.
Mas Sapir observou que os nove autores do relatório e o seu processo de investigação eram “completamente independentes do HHS” – e que a maioria são democratas.
Incluindo Sapir, eles eram o Dr. Alex Byrne, professor de filosofia e linguística no MIT; Evgenia Abbruzzese, pesquisadora de saúde da Society for Evidence-Based Gender Medicine; Dr. Farr Curlin, professor da Escola de Medicina da Universidade Duke; e Dr. Moti Gorin, que ensina filosofia na Colorado State University.
Os outros eram o Dr. Kristopher Kaliebe, psiquiatra que leciona na Faculdade de Medicina Morsani da Universidade do Sul da Flórida; Dr. Michael Laidlaw, um endocrinologista particular; Dra. Kathleen McDeavitt, psiquiatra que leciona no Baylor College of Medicine; e Dr. Yuan Zhang, pesquisador do grupo de políticas de saúde Evidence Bridge.
“Somos um grupo muito politicamente e ideologicamente diversificado”, disse ele. “A maioria dos autores são liberais, democratas. Eles não votariam em Trump se ele os obrigasse a fazê-lo. Esta é uma iniciativa bipartidária.”
O relatório foi divulgado em maio, depois que o presidente Trump assinou a Ordem Executiva 14187. Grupo UCG/Imagens Universais via G
Ele acrescentou que manter os nomes anônimos também era uma prática padrão nos processos de revisão por pares, para que as respostas não fossem influenciadas por noções preconcebidas dos autores.
E quando o relatório foi submetido a três organizações que tinham sido críticas para que pudessem aderir ao processo de revisão por pares, apenas uma respondeu.
Esse grupo era a Associação Psiquiátrica Americana, que Sapir disse não ter tido qualquer problema com as conclusões finais do relatório sobre a falta de provas que conduzam aos cuidados de afirmação de género.
Sete outros especialistas de toda a área médica também participaram da revisão por pares e também não encontraram problemas fundamentais.
Eles incluíam o Dr. Richard Santen, professor emérito de endocrinologia e metabolismo da Universidade da Virgínia que costumava ser presidente da Sociedade Endócrina – que Sapir disse ter sido um dos principais proponentes de práticas de afirmação de gênero. Santen classificou a revisão do HHS como “cientificamente sólida”.
Outros leitores foram o Dr. Johan Bester, reitor associado da Faculdade de Medicina da Universidade de St. Louis, que classificou as principais conclusões do relatório como “corretas”; Karleen Gribble, professora da Escola de Enfermagem e Obstetrícia; e o Dr. Lane Strathearn, professor de pediatria, neurociência e outras áreas da Universidade de Iowa, que chamou o relatório de “uma contribuição valiosa e muito necessária para este importante campo de prática”.
E nenhuma de suas críticas correspondeu aos protestos de alguns que o relatório enfrentou quando foi divulgado pela primeira vez em maio.
“Eles podem condenar o relatório o quanto quiserem, mas não foram capazes de identificar um único erro. Nenhum”, disse Sapir.
Ainda não se sabe exactamente o que a administração Trump fará com o relatório, mas Sapir disse que espera que a comunidade médica dê um passo atrás no debate sobre a guerra cultural sobre cuidados de afirmação de género e olhe para a ciência.
“Vamos reavaliar. No mínimo, vamos permitir um debate aberto. Vamos ouvir as perspectivas divergentes. Vamos fazer uma análise rigorosa”, disse ele.
