-
Mallerie Shirley e Christopher Pleasants deixaram seu aluno da primeira série andar de scooter sozinho por um quarto de milha.
-
Um estranho em um carro o parou enquanto ele caminhava pelo caminho e perguntou por que ele não estava acompanhado de um adulto.
-
Seus pais foram investigados por assistentes sociais. Eles contestaram a conclusão de “negligência”.
Mallerie Shirley e seu marido, Christopher Pleasants, ficaram satisfeitos quando seu filho de 6 anos perguntou se ele poderia ir a um parque próximo em sua scooter elétrica, como havia feito antes.
Era 4 de novembro de 2025 e ele estava de folga da escola no dia da eleição. Os pais, que moram em Atlanta, acharam ótimo que ele estivesse tomando um pouco de ar e encontrando amigos em uma arrecadação de fundos em benefício dos animais do parquinho.
Ambos estavam ocupados trabalhando em casa; o menino era uma criança confiante, o tempo estava bom e a vizinhança era segura.
Ele passou pouco menos de uma hora no playground e, em seguida, usando um capacete, fez a viagem de volta para casa por cerca de 4 minutos – parte de uma trilha urbana de 35 quilômetros para pedestres, ciclismo e scooters elétricas chamada Atlanta Beltline.
Então, ele foi parado por um estranho em um carro.
Shirley disse que podia ver o caminho de sua casa
Mais tarde, o aluno da primeira série contou aos pais que a pessoa que estava no carro perguntou onde eles estavam, seu nome, idade e se morava perto. Ele não contou a ela e correu para casa.
Shirley, gerente de engenharia de software, disse que parecia abalado quando chegou.
“Ele ficou muito chateado porque está acostumado a ser independente”, disse ela ao Business Insider. “Sempre o encorajamos a ser autossuficiente.”
A mulher de 39 anos disse que seu nível de liberdade estava alinhado com a maturidade avançada que ela testemunhou em uma criança de sua idade. Ela confiou nele para percorrer cerca de 0,5 km no Beltline, que eles podiam ver de sua casa.
“Conhecemos nosso filho melhor do que ninguém e concordamos com ele percorrendo uma distância tão curta em um caminho cheio de pessoas caminhando e pedalando”, disse Shirley, entrevistada pela primeira vez pelo meio de comunicação Reason.
Ela disse que ele fez a viagem pelo menos duas vezes desde setembro, quando lhe permitiram fazê-lo pela primeira vez.
Shirley e seu marido, Christopher Pleasants, com seus filhos.Cortesia de Mallerie Shirley
A família deixou o incidente com o estranho para trás. Dois dias depois, enquanto Shirley estava fora, Pleasants, 38, atendeu a porta de uma assistente social infantil.
A Divisão de Serviços à Família e Crianças (DFCS) recebeu uma denúncia de que seu filho foi visto em sua scooter sem supervisão, e isso era uma ocorrência regular.
Um porta-voz do DFCS na Geórgia disse ao Business Insider que a agência estava “obrigada pelas leis estaduais e federais a proteger a privacidade das pessoas que atendemos. Como tal, não podemos comentar sobre os detalhes de quaisquer casos relatados de abuso ou negligência”.
Eles acrescentaram: “Levamos a sério todas as denúncias que possam ser feitas à agência e trabalhamos com as autoridades quando apropriado para garantir a segurança das crianças da Geórgia”.
Pleasants, gerente de pesquisa de IA, disse que o investigador que visitou a casa disse que as autoridades considerariam o menino muito jovem para ir ao parque sozinho e classificariam a situação como “supervisão inadequada” porque “tudo pode acontecer”.
O pai chocado disse que respondeu que seu filho era independente e maduro o suficiente para fazer a viagem.
Os pais disseram que assinaram relutantemente um “plano de segurança”.
Pleasants deixou a assistente social entrar em sua casa, onde ela tirou fotos, inclusive do conteúdo da geladeira e dos quartos do filho e da filha de 3 anos.
Mais tarde, os pais ouviram dos professores que uma assistente social entrevistou o menino em sua escola e também visitou sua irmã na creche naquele mesmo dia.
Houve uma sequência de telefonemas frenéticos entre Pleasants, Shirley e o trabalhador naquela tarde. Terminou com os pais – relutantemente, dizem – assinando um “plano de segurança”, que previa que as crianças seriam supervisionadas em todos os momentos.
“Pensamos que as coisas seriam ainda piores se não cumprissemos”, disse Shirley. Foi-lhes dito que a investigação do seu caso estava em curso e que não havia data prevista para o levantamento do plano de segurança.
O filho de Shirley e Pleasants mostrado em uma câmera circular com sua scooter em 4 de novembro de 2025.Cortesia de Mallerie Shirley
O casal proibiu imediatamente o filho de brincar fora de casa ou de ir de bicicleta até a casa dos amigos. Eles estavam com medo de que alguém fizesse uma denúncia contra eles se o fizessem. “Ele ficou louco, mas não contamos a ele o que estava acontecendo, caso isso o preocupasse”, disse Shirley.
Ela disse que ela e o marido são “pessoas orientadas por dados” que estabeleceram que o sequestro de crianças por estranhos era extremamente raro, em comparação com os sequestros por pessoas que uma criança conhece.
Eles pesquisaram seus direitos parentais. Eles sabiam de um projeto de lei aprovado na Geórgia em maio de 2025 que protegia os direitos dos pais de dar independência aos seus filhos e examinaram a legislação mais de perto.
Shirley e Pleasants pensaram que o DFCS não teria motivos para chamá-los de “negligentes”.
A Lei de Independência da Infância Razoável revisou a definição de negligência para colocar uma criança em “risco real, significativo e iminente de dano que seria tão óbvio… que um guardião legal agindo razoavelmente não teria exposto a criança ao risco de dano iminente.”
Também decidiu que “a atividade independente… incluirá, mas não se limitará a, brincar sozinho em ambientes fechados ou ao ar livre, ou com outras crianças, caminhar até a escola, fazer tarefas ou viajar para instalações comerciais ou recreativas locais”.
A lei – que não especifica a idade que uma criança deve ter atingido – levou o casal a acreditar que o DFCS não teria motivos para considerá-los responsáveis pela negligência.
Eles estavam errados.
Eles abriram uma carta da agência em 30 de dezembro de 2025, quase dois meses após o incidente. Afirmou que as autoridades fundamentaram a conclusão de negligência “com base na preponderância de provas”.
Pleasants e Shirley procuraram aconselhamento jurídico.Cortesia de Mallerie Shirley
“Meu coração batendo forte e afundando nem mesmo descreve isso”, disse Shirley, que solicitou uma revisão administrativa urgente da decisão por negligência. “Foi como jogar uma bola de boliche em um poço vazio. Senti verdadeira ansiedade pela primeira vez na vida e não consegui dormir.”
À medida que o caso avançava em janeiro, o casal contatou o advogado David Delugas, fundador e diretor executivo da organização sem fins lucrativos ParentsUSA, que ajuda famílias em circunstâncias semelhantes.
Ele apoiou o pedido de Shirley e Pleasants para que o DFCS agilizasse a revisão. Ele também apresentou queixa ao Escritório de Defesa da Criança.
“Os filhos de Mallerie e Christopher são filhos deles para criar”, disse o advogado ao Business Insider. “O DFCS usou apenas a idade do filho, como se todas as crianças em todos os lugares da Geórgia tivessem essa idade semelhante.”
O advogado da dupla disse que seu histórico não seria eliminado
“Apesar da ausência de dano, perigo ou negligência, o DFCS determinou negligência, utilizando recursos valiosos destinados às crianças que estão realmente em risco”, disse Delugas ao Business Insider.
Em 23 de janeiro, Shirley recebeu um telefonema inesperado de um gerente de caso que disse que a conclusão inicial de negligência não tinha fundamento. Não ficou claro se o plano de segurança foi suspenso como resultado, mas a família quer saber quando receberá uma carta oficial, que o gestor do caso disse que o DFCS enviaria.
Delugas disse que, independentemente do que a carta diga, o relatório sobre o caso de Shirley e Pleasants não seria eliminado.
“A acusação de negligência e a investigação, e as fotos tiradas de suas casas e as entrevistas de seus filhos, não serão eliminadas do sistema DSCS”, disse DeLugas. “Se houver uma segunda denúncia de suposta negligência ou falta de supervisão, os gestores do caso ainda considerarão o histórico da família”.
“É uma preocupação constante que nos impede de criar os nossos filhos da forma que pretendíamos, dando-lhes liberdade e autoconfiança”, disse Shirley.
Leia o artigo original no Business Insider
