O presidente Donald Trump está supostamente reconsiderando o “Fundo Antiarmamento” de US$ 1,8 bilhão descrito em seu acordo de 18 de maio com o IRS, que foi projetado para compensar pessoas que afirmam ter sido alvo da administração Biden por “razões políticas, pessoais e/ou ideológicas impróprias e ilegais”. Esse esquema descaradamente corrupto, que provocou vigorosas objeções dos legisladores republicanos e enfrentou dois bloqueios judiciais na semana passada, “tornou-se uma distração”, disse um funcionário anônimo do governo à Axios.
Embora “o presidente acredite que o governo foi usado como arma contra as pessoas”, acrescentou esse funcionário, “este não é o momento e o veículo” para abordar essas queixas. Por outras palavras, distribuir dinheiro dos contribuintes aos aliados de Trump sob o pretexto de um processo que opôs o presidente a agências que ele supervisiona revelou-se inesperadamente controverso. É um mistério por que o procurador-geral em exercício, Todd Blanche, pensou que esse plano era uma boa ideia.
Trump processou o IRS e o Departamento do Tesouro em Janeiro, alegando absurdamente que a fuga ilegal das suas declarações fiscais por um contratante do IRS tinha causado “pelo menos” 10 mil milhões de dólares em danos. Além de oferecer uma estimativa improvável do prejuízo que sofreu, Trump perdeu o prazo legal para apresentar tais reclamações. E embora acreditasse que o IRS não tinha supervisionado adequadamente os seus contratantes, não estava claro se a agência poderia ser responsabilizada pelos crimes de alguém que não empregava. Mas o Departamento de Justiça, encarregado de representar o IRS em tribunal, nunca se preocupou em montar uma defesa.
Esse fracasso sublinhou os flagrantes conflitos de interesses criados pelo caso, ambos os lados representados por advogados que trabalham para Trump. “Devo chegar a um acordo comigo mesmo”, reconheceu Trump alguns dias depois de entrar com o processo.
Essa situação bizarra levou Kathleen Williams, a juíza federal que supervisiona o caso no Distrito Sul da Flórida, a questionar se ele envolvia uma controvérsia genuína entre as partes adversas, conforme necessário para o prosseguimento do processo. Williams ordenou informações sobre esse assunto até 20 de maio. O Departamento de Justiça evitou essa ordem ao anunciar o acordo, que Williams nunca teve a chance de revisar, dois dias antes do prazo final.
Blanche “não queria que o Departamento de Justiça fosse ao tribunal e contestasse o processo, como normalmente faria, mas também não queria resolver o problema pagando diretamente ao Sr. Trump”, relata o The New York Times. Blanche teria pensado que “encerrar o caso canalizando o dinheiro dos contribuintes diretamente para o presidente” seria “politicamente insustentável”. Mas se Blanche estava tentando evitar uma reação política, ele falhou terrivelmente.
O resultado da auto-negociação admitida por Trump não foi agradável. O acordo descrevia o Fundo Antiarmamento, que nada tinha a ver com as reivindicações de Trump contra o IRS, como uma resposta aos abusos do “poder governamental” por parte de “democratas”. eleito funcionários, político e carreira federal funcionários, empreiteiros, e agentes.” Ele disse que o procurador-geral nomearia os cinco membros do conselho encarregados de distribuir o dinheiro, todos os quais serviriam conforme a vontade do presidente. O conselho “determinaria seus próprios procedimentos”, que poderia revelar ou manter em segredo “a seu critério”. Suas decisões seriam registradas em um “relatório escrito confidencial” ao procurador-geral. E “cessaria o processamento de reivindicações” até 1º de dezembro de 2028, um mês e meio antes de Trump deixar o cargo.
Embora o Departamento de Justiça tenha dito que “não há requisitos partidários para registrar uma reclamação”, a descrição do fundo feita por Trump acreditava nessa garantia. “Estou ajudando outras pessoas que foram tão maltratadas por uma administração Biden maligna, corrupta e armada a receber, finalmente, JUSTIÇA!” ele explicou. Esses “outros” incluíam presumivelmente os cerca de 1.600 manifestantes do Capitólio que Trump perdoou no primeiro dia do seu segundo mandato, uma vez que os tinha repetidamente retratado como vítimas de perseguição governamental por motivação política.
Trump, que inicialmente descreveu o motim como “um ataque hediondo ao Capitólio dos Estados Unidos”, mudou tão completamente de ideias que aparentemente não previu como os legisladores republicanos poderiam reagir à ideia de recompensar as pessoas que invadiram o seu local de trabalho naquele dia. A perspectiva de que o fundo “poderia potencialmente compensar alguém que agrediu um policial” é “absurda”, observou o senador Thom Tillis (R-NC) após o anúncio do acordo. Sonhar. Mitch McConnell (R – Ky.) Da mesma forma, disse que “um fundo secreto para pagar pessoas que agridem policiais” era “totalmente estúpido” e “moralmente errado”.
Embora Tillis e McConnell estejam mais inclinados a criticar publicamente Trump do que a maioria dos seus colegas republicanos, não foram de forma alguma os únicos a expressar consternação com esse “fundo secreto”. Cerca de 45 senadores republicanos participaram de uma reunião em 21 de maio onde Blanche tentou defender o acordo, relatou o senador Ted Cruz (R-Texas), e “pelo menos metade deles estava atacando o procurador-geral. Eles estavam chateados”.
Oito dias depois, Williams, que encerrou o caso de Trump em 18 de maio depois que ele desistiu do processo, ordenou que fosse questionado se o acordo era “um produto de conluio” e “uma fraude no Tribunal”. Ela disse que estava respondendo ao “doloroso julgamento” de 35 ex-juízes federais que a instaram a reabrir o caso.
Esses ex-juízes, que foram nomeados pelos presidentes dos dois principais partidos, decidiram que Trump “rejeitou voluntariamente este litígio apenas para evitar a revisão judicial de um processo que ‘foi conivente desde o início’ e só foi aberto para fornecer o imprimatur de legalidade para um acordo ilegal”, observou Williams. Embora as alegações de Trump “eram ‘claramente inoportunas’ e, portanto, insustentáveis”, disseram, os advogados do governo nem sequer tentaram defender-se contra elas, “apesar da sua oposição activa a reivindicações quase idênticas noutros litígios”.
Os ex-juízes também destacaram um “adendo de três parágrafos” que Blanche revelou em 19 de maio, que, segundo eles, proporcionava “benefícios extraordinários” a Trump. Essa “disposição extremamente ampla”, observaram, protegia Trump e os dois filhos que aderiram ao processo de responsabilidade civil ou criminal por quaisquer violações fiscais ou outras infrações federais que pudessem ter cometido antes do acordo.
Williams ordenou que o governo apresentasse uma resposta a essas alegações até 15 de junho. Ela disse que o documento deveria abordar “as acusações de conluio e se as Partes estão
verdadeiramente adversa”, “a afirmação de que a demissão neste caso foi baseada em engano
pelas Partes” e “a questão de saber se o caso deveria ser reaberto porque o
Tribunal foi ‘vítima de uma fraude’”.
Nesse mesmo dia, em resposta a uma ação judicial que contestava o Fundo Antiarmamento, um juiz federal na Virgínia proibiu temporariamente o Departamento de Justiça de tomar quaisquer medidas adicionais para implementar o plano. A juíza distrital dos EUA, Leonie Brinkema, ordenou que o governo apresentasse uma resposta ao processo até esta sexta-feira.
Depois que Brinkema emitiu essa ordem, o Departamento de Justiça disse que “continua extremamente confiante na legalidade do Fundo Antiarmamento”, acrescentando: “Não permitiremos que as preferências políticas dos juízes interfiram nos nossos esforços para fornecer restituição às vítimas da guerra legal”. Num post X na segunda-feira, o Departamento de Justiça reiterou que “discorda veementemente” da ordem de Brinkema. Afirmou que o Fundo Antiarmamento visava “compensar os tremendos abusos, danos e ódio demonstrados injustamente a tantas pessoas”. Acrescentou que o fundo “estava aberto a qualquer pessoa que fosse armada, visada ou perseguida, fossem eles democratas, republicanos, conservadores, independentes ou outros”.
Mais uma vez, é difícil acreditar nessa garantia de neutralidade, uma vez que o político Trump, que teria controlo total sobre os superintendentes do fundo, descreveu os beneficiários pretendidos como vítimas de “uma administração Biden maligna, corrupta e armada”. Mas o pretérito – “estava aberto” – parece revelador. O mesmo acontece com a última frase daquela postagem: “O Departamento cumprirá a decisão do Tribunal”.
Uma vez que o cumprimento de uma ordem judicial não é opcional, essa declaração parecia um sinal de que a administração Trump não planeia continuar a defender o Fundo Antiarmamento, especialmente porque o Departamento de Justiça nada disse sobre fazê-lo. “Um funcionário da Casa Branca disse que a declaração foi o primeiro passo para abandonar o fundo”, relata o Wall Street Journal. “Mas o funcionário advertiu que o presidente Trump poderia mudar de ideia. Os legisladores do Partido Republicano disseram na noite de segunda-feira que queriam uma declaração clara do presidente antes de ficarem satisfeitos.”
A postagem Trump está supostamente reconsiderando seu ‘Fundo Antiarmamento’ politicamente e legalmente controverso apareceu pela primeira vez em Reason.com.