O Supremo Tribunal tem um historial de facilitar a guerra contra as drogas, reduzindo as liberdades civis, ao ponto de os críticos há muito considerarem uma “exceção às drogas” à Declaração de Direitos. Mas na semana passada, quando os juízes defenderam por unanimidade os direitos dos consumidores de cannabis às armas, deixaram claro que não há excepção às drogas à Segunda Emenda.
O consenso do Tribunal reflecte a flagrante falta de lógica de uma lei federal que considera crime, punível com até 15 anos de prisão, a posse de uma arma de fogo por um “utilizador ilegal” de “qualquer substância controlada”. Essa política é tão claramente inconsistente com “a tradição histórica desta nação de regulamentação de armas de fogo”, a estrela guia das decisões da Segunda Emenda do Tribunal, que juristas e organizações de todo o espectro político se uniram para a condenar.
O caso envolveu Ali Hemani, um texano que admitiu possuir uma pistola e usar maconha algumas vezes por semana, o que teria sido suficiente para condená-lo por porte ilegal de arma. Mas um juiz federal rejeitou a acusação com base na Segunda Emenda, e o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA manteve essa decisão.
O 5º Circuito, que é frequentemente descrito como o tribunal federal de recurso mais conservador do país, disse que o resultado era consistente com a sua conclusão anterior de que a Segunda Emenda proíbe tais processos quando estes se baseiam em nada mais do que elementos legais. A administração Trump, apesar do seu reconhecido compromisso de “proteger os direitos da Segunda Emenda”, pediu ao Supremo Tribunal que rejeitasse o raciocínio do 5º Circuito e restabelecesse a acusação contra Hemani.
O caso apresentava companheiros estranhos de ambos os lados. Contraintuitivamente, os procuradores-gerais de 18 estados azuis que legalizaram a marijuana recreativa juntaram-se à administração Trump para instar o Supremo Tribunal a permitir a acusação de Hemani, aparentemente porque pensavam que proteger o controlo de armas era mais importante do que defender o princípio de que a cannabis deveria ser tratada como álcool.
A posição da administração Trump provocou objeções vigorosas da National Rifle Association, de outros grupos líderes da Segunda Emenda e de várias organizações libertárias (incluindo a Reason Foundation). Eles eram aliados da Drug Policy Alliance, da Organização Nacional para a Reforma das Leis sobre a Maconha e da Associação Nacional de Advogados de Defesa Criminal.
Ainda mais surpreendente: a União Americana pelas Liberdades Civis, que há muito sustentava que a Segunda Emenda não garante o direito individual às armas, juntou-se à petição de Hemani no Supremo Tribunal, que defendia explicitamente esse direito. A coligação ideologicamente diversa que se opôs à acusação de Hemani ilustrou vividamente o potencial para alianças transpartidárias na intersecção do controlo de armas e da guerra contra as drogas.
O caso da administração Trump dependia de uma comparação claramente inadequada entre consumidores de cannabis e “bêbedos habituais”, que historicamente poderiam ser confinados a prisões, asilos ou asilos ao abrigo de leis contra a vadiagem e compromisso civil. Os juízes não tiveram problemas em admitir a falácia dessa analogia.
“As leis sobre o consumo habitual de álcool nas quais o governo se baseia aqui diferem dramaticamente” da lei sob a qual Hemani foi acusado “em cada métrica que o governo nos convida a considerar”, observou o juiz Neil Gorsuch na opinião da maioria. “Eles tinham como alvo diferentes tipos de pessoas, faziam isso com finalidades diferentes e operavam de maneiras diferentes”.
O Tribunal deixou aberta a possibilidade de os utilizadores de drogas proprietários de armas serem processados quando existirem provas adicionais de que representam uma ameaça à segurança pública. Mas concluiu que o governo não pode privar as pessoas dos seus direitos da Segunda Emenda ou processá-las por posse ilegal de armas simplesmente porque são utilizadoras de marijuana.
As implicações são amplas, uma vez que os dados dos inquéritos sugerem que cerca de 20 milhões de consumidores americanos de cannabis possuem armas. Embora apenas uma pequena percentagem de potenciais arguidos seja processada todos os anos, isso significa que o azar pode enviar pessoas para a prisão por violarem uma lei arbitrária, amplamente desrespeitada e aplicada de forma aleatória.
Essa lei criminaliza condutas que não violam os direitos de ninguém, como fazem rotineiramente as leis sobre armas e drogas. A decisão do Supremo Tribunal é um passo modesto mas bem-vindo no sentido de rectificar essa injustiça.
© Copyright 2026 de Creators Syndicate Inc.
A postagem SCOTUS decidiu por unanimidade que a Segunda Emenda supera o sentimento antidrogas apareceu pela primeira vez em Reason.com.