O Capitólio em Salt Lake City é retratado no primeiro dia da sessão legislativa, terça-feira, 20 de janeiro de 2026. (Foto de Spenser Heaps para Utah News Dispatch)
Um projeto de lei que permite aos prestadores de cuidados de saúde recusarem tratamento com base em crenças profundamente arraigadas – incluindo a sua religião ou consciência – fracassou na comissão na quarta-feira, mas poderá voltar com apoio suficiente para avançar.
SB174patrocinado pelo senador Keven Stratton, R-Orem, foi derrotado por pouco após uma votação de 3 a 3 no Comitê de Saúde e Serviços Humanos do Senado. O presidente do Senado, Stuart Adams, tentou votar remotamente, mas já era tarde demais. Um porta-voz da liderança da maioria republicana no Senado confirmou que teria dado o voto sim de desempate, já que o patrocinador do projeto planeja trazer o SB174 de volta.
Os defensores dizem que o projeto de lei – que não se aplica aos cuidados de emergência – protege os prestadores de cuidados de saúde de serem forçados a fazer algo com o qual discordam fundamentalmente, apontando para vários procedimentos como cirurgia estética e aborto.
“A maior força do SB174 é o quão sutil ele é, usando mecanismos de bom senso para garantir que os direitos de um indivíduo, o do provedor, não sejam prejudicados por outro, o do paciente”, disse Robin Fretwell Wilson, professor de direito da Universidade de Illinois, que falou ao comitê a título pessoal.
Os críticos dizem que já existem proteções, o projeto de lei faz mais mal do que bem
A senadora Jen Plumb, D-Salt Lake City, estava entre os membros do comitê que votaram não. Fora do Legislativo, ela é uma médico pediatra e professor do Departamento de Pediatria e do Hospital Infantil Primário da Universidade de Utah. Ela disse ao comité que já existem protecções para os prestadores, e o SB174 dá aos prestadores de seguros mais poder para restringir os cuidados, ao mesmo tempo que abre a porta à discriminação dos pacientes.
APOIO: VOCÊ TORNA NOSSO TRABALHO POSSÍVEL
“Na prática da medicina, estabelecemos limites muito bons que nos permitem encontrar formas de sair dos cuidados que não consideramos apropriados para um paciente”, disse ela. “Isso não é necessário e acho que estamos atravessando um espaço muito perigoso aqui.”
Lei federal protege os direitos de consciência dos cuidados de saúdeproibindo os beneficiários de fundos federais de exigir que prestadores individuais forneçam tratamentos que considerem religiosa ou moralmente censuráveis, apontando para o aborto e o suicídio assistido.
Outros, incluindo Jessica Black com o Associação de conselheiros de saúde mental de Utahargumentou que o projeto de lei dá às seguradoras muito poder para restringir a cobertura de cuidados de saúde.
“Este projeto de lei concede crenças morais a companhias de seguros milionárias”, disse ela. “Eles podem negar o pagamento de cuidados médicos básicos, como terapia psicológica ou testes de diagnóstico.”
Ela disse que o projeto “poderia impactar os funcionários de Utah”, argumentando que “se um pagador corporativo simplesmente decidir abandonar a cobertura de saúde mental além de sua declaração de missão moral, então os funcionários (estarão) presos”.
Como funciona a conta
Wilson disse à comissão que o projecto de lei permite que os prestadores de cuidados de saúde se oponham a tipos de tratamento, e não a pacientes individuais, argumentando que o projecto de lei “estabelece um equilíbrio delicado entre as protecções para a crença e consciência religiosa e os interesses dos pacientes e do público”.
“Um objetor, por exemplo, poderia recusar-se a fazer cirurgia estética para todos os pacientes, mas não poderia escolher”, disse ela. “Você pode optar por não prestar um serviço, mas não pode optar por não servir uma determinada categoria de pessoas.”
Wilson enfatizou que o SB174 não permite objeções em ambientes de emergência e “não há objeções dentro do departamento de emergência”.
O projeto exige que os provedores notifiquem Departamento de Saúde e Serviços Humanos de Utah quando se opõem a um tipo de tratamento e afixam uma placa visível e destacada em seu escritório indicando a objeção. Wilson disse à comissão que o projecto de lei também exige que o DHHS direccione os pacientes para outros prestadores quando o seu médico se opuser às formas de cuidados desejadas.
Embora os críticos expressassem preocupações com a discriminação contra os pacientes, Wilson enfatizou que o projeto de lei só se aplica à objeção a tipos de tratamento, e não a tipos de pessoas.
“Você pode optar por não prestar um serviço, mas não pode optar por não servir uma determinada categoria de pessoas”, disse Wilson.
Mas, dizem os críticos, a discriminação pode persistir
Sarah Stroup, presidente legislativa do Associação de Utah para Casamento e Terapia Familiardisse que o projeto de lei “permitiria às companhias de seguros alterar os seus estatutos para que pudessem ter o direito de consciência e negar cuidados de saúde mental”, o que, segundo ela, permitiria aos prestadores de cuidados de saúde discriminar os seus pacientes.
“Estamos falando de procedimentos, mas estamos falando de pessoas”, disse ela. “Este projeto de lei define os serviços de saúde como incluindo terapia ou aconselhamento psicológico, diagnóstico e terapia. Ao permitir esta definição ampla, estamos preocupados que isso crie barreiras ao tratamento, e às vezes estes são cuidados de saúde mental que salvam vidas.”
Stroup, um terapeuta matrimonial e familiar licenciado que possui um consultório particular, disse que o projeto “cria um mandato impossível para os empregadores”, o que teria impacto no atendimento ao paciente.
“Legalmente, não posso perguntar a alguém que estou entrevistando quais são suas crenças e, ainda assim, isso poderia prejudicar meu negócio se ele decidir não tratar alguém”, disse ela. “Isso prejudica a reputação e não tenho como corrigir isso mais tarde.”
Black também expressou preocupação com a contratação de prestadores que mais tarde se opõem a tipos específicos de cuidados.
“Estou muito preocupado com a ação adversa especificamente para as clínicas que têm uma especialidade, seja trabalhando com uma população específica ou tendo uma clínica especializada em cuidados de afirmação LGBTQ”, disse Black. “Eles poderiam então contratar alguém que talvez diga que faz isso, mas depois recuse esse atendimento a uma população específica”.
Plumb levantou preocupações sobre o tratamento da dependência.
“As pessoas que passam pelo vício são muito difíceis, fazem escolhas que você não entende. Você fica bravo, fica frustrado e às vezes tem vontade de dizer: ‘saia daqui, não posso cuidar de você, você não está se cuidando'”, disse ela. “Não consigo entender a ideia de que alguém possa dizer: ‘Moralmente não posso cuidar dessa pessoa porque ela está fazendo escolhas erradas e ilegais com as quais não concordo’”.
Falando ao comitê, ela instou seus colegas a votarem não.
“Eu gostaria de poder pensar em mais questões para ser mais advogado, mas agora me sinto como um provedor”, disse Plumb. “Sinto que é tão crucial que você me ouça dizer que esta não é a direção certa.”
INSCREVA-SE: RECEBA AS NOTÍCIAS DA MANHÃ ENTREGUES NA SUA CAIXA DE ENTRADA
