CONCORD, NH (AP) – Os advogados de Pamela Smart, que cumpre prisão perpétua por orquestrar o assassinato de seu marido por seu estudante adolescente em 1990, esperam que um juiz de New Hampshire permita na segunda-feira que sua última petição para um novo julgamento avance.
O julgamento de Smart foi um dos primeiros no país a ser transmitido ao vivo pela televisão do início ao fim. Ela era coordenadora de mídia de uma escola secundária de 22 anos quando começou um caso com um garoto de 15 anos que mais tarde atirou fatalmente em seu marido, Gregory Smart, em Derry.
O atirador foi libertado em 2015 após cumprir pena de 25 anos. Embora Smart negasse conhecimento da trama, ela foi condenada por ser cúmplice de assassinato em primeiro grau e outros crimes e foi condenada à prisão perpétua sem liberdade condicional.
Sua petição de habeas corpus foi apresentada em janeiro. Procura anular a sua condenação sobre o que os seus advogados afirmam serem várias violações constitucionais.
Smart, 58, terá permissão para comparecer à audiência remotamente no Centro Correcional para Mulheres de Bedford Hills, em Nova York.
Os advogados de Smart dizem que as transcrições das gravações durante o julgamento eram imprecisas
Os advogados de Smart argumentam que os promotores enganaram o júri ao fornecer-lhes transcrições imprecisas de conversas de Smart gravadas clandestinamente, que incluíam palavras que não eram audíveis nas gravações.
Entre as palavras que eles afirmam não serem audíveis, mas na transcrição estavam a palavra “morto” na frase “você mandou matar seu marido”, a palavra “preso” na frase “Vou ser preso” e a palavra “assassinato” na frase “este teria sido o assassinato perfeito”.
“A ciência moderna confirma o que o bom senso sempre nos disse: quando as pessoas recebem um roteiro, elas inevitavelmente ouvem as palavras que lhes são mostradas”, disse o advogado de Smart, Matthew Zernhelt, em comunicado no início deste ano. “Os jurados não estavam avaliando as gravações de forma independente – eles estavam sendo direcionados para uma conclusão, e isso determinou o veredicto”.
Os advogados de Smart também acreditaram que o veredicto foi manchado pela atenção da mídia e devido a instruções erradas ao júri. Eles julgaram os jurados e foram informados de que deveriam considerar essa ação inteligente com premeditação, e não foram informados de que deveriam considerar apenas as evidências apresentadas no julgamento.
Eles também consideraram que o tribunal de primeira instância deu a ela uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional por ser cúmplice de assassinato em primeiro grau, apesar de New Hampshire não exigir essa sentença para a acusação.
Advogados do estado dizem que a petição de Smart deveria ser rejeitada
Os advogados do estado pediram ao juiz que rejeitasse a petição, dizendo que quase todas as reivindicações foram arquivadas porque já foram apresentadas em recurso e resolvidas pelo Supremo Tribunal de New Hampshire, ou poderiam ter sido apresentadas em recurso junto do tribunal, mas não o foram.
Eles observaram que durante o julgamento de Smart, a defesa apenas expressou preocupação com o fato de as transcrições das gravações supostamente não terem levado em conta a “duplicação” de vozes quando duas pessoas falam ao mesmo tempo. O juiz instruiu os jurados que, se as fitas fossem diferentes do que estavam lendo, eles deveriam usar o que ouviram. A Suprema Corte estadual observou que os advogados de Smart não fizeram nenhuma “demonstração específica de imprecisões nas transcrições em relação às gravações ou como ela pode ter sido prejudicada” por eles.
A equipe de Smart não provou outras alegações, como a assistência ineficaz de um advogado e a decisão do caso em Nova York, e não em New Hampshire, disseram os advogados do estado.
As opções legais da Smart são limitadas. Ela buscou várias vezes, sem sucesso, uma audiência de redução de sentença com um conselho estadual eleito em New Hampshire, que aprova contratos e nomeações para os tribunais e agências estaduais. Ela recorreu de uma rejeição ao Supremo Tribunal estadual, que indeferiu sua petição em 2023.
Sua última petição foi apresentada depois que a governadora de New Hampshire, Kelly Ayotte, rejeitou seu pedido no ano passado para submeter o assunto novamente ao conselho. Ayotte disse que revisou o caso e decidiu que não merecia uma audiência.
Smart assumiu total responsabilidade pela morte do marido em vídeo
Em 2024, Smart assumiu total responsabilidade pela morte do marido. Ela disse em um vídeo que passou anos evitando a culpa “quase como se fosse um mecanismo de enfrentamento”.
O julgamento de Smart foi um circo mediático e um dos primeiros casos de grande repercussão nos Estados Unidos sobre um caso sexual entre uma funcionária de uma escola e uma estudante. O estudante, William Flynn, testou que Smart lhe disse que precisava que seu marido fosse morto porque temia perder tudo se eles se divorciassem e que ela ameaçou terminar com ele se ele não matasse seu marido. Flynn e três outros adolescentes cooperaram com os promotores e todos foram libertados desde então.
Flynn e Patrick Randall, de 17 anos, entraram no condomínio dos Smarts em Derry e forçaram Gregory Smart a se ajoelhar no saguão. Enquanto Randall apontava uma faca para a garganta do homem, Flynn disparou uma bala de ponta oca em sua cabeça. Ambos culpados de homicídio em segundo grau e condenados a 28 anos de prisão perpétua. Eles obtiveram liberdade condicional em 2015. Outros dois adolescentes cumpriram penas de prisão e foram libertados.
O caso foi inspirado no livro “To Die For” de Joyce Maynard, de 1992, e no filme homônimo de 1995, estrelado por Nicole Kidman e Joaquin Phoenix.