BOSTON (AP) – Um juiz federal decidiu na quinta-feira que os académicos, que são parte num processo alegando que a política dos EUA seleciona não-cidadãos para detenção ou deportação devido ao seu ativismo pró-Palestina em campi universitários, podem procurar alívio do tribunal se o seu estatuto de imigração for alterado como retribuição por participarem no caso.
A decisão do juiz distrital dos EUA, William Young, surge na sequência do julgamento do ano passado, no qual ele decidiu que a administração Trump violou a Constituição quando direcionou cidadãos não americanos para deportação apenas por apoiarem os palestinos e criticarem Israel. Young castigou repetidamente a administração por violar os direitos dos demandantes da Primeira Emenda e, na quinta-feira, emitiu o que descreveu como “sanção corretiva para proteger alguns dos membros não-cidadãos dos demandantes de qualquer retribuição pelo livre exercício dos seus direitos constitucionais”.
Durante a audiência do caso no início deste mês, Young sustentou que a Secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, o Secretário de Estado Marco Rubio e os seus agentes se envolveram numa “conspiração inconstitucional” para limitar a liberdade de expressão dos queixosos, criando um efeito inibidor sobre os seus direitos pelas suas tentativas de “escolher certas pessoas”.
“O grande problema neste caso é que os secretários de gabinete, aparentemente o presidente dos Estados Unidos, não estão a honrar a Primeira Emenda”, disse Young, nomeado pelo falecido presidente republicano Ronald Reagan. “Não parece haver uma compreensão do que é a Primeira Emenda por parte deste governo.”
Em sua decisão, Young disse que um não-cidadão que contestasse a mudança de seu status de imigração teria que provar que era membro da Associação Americana de Professores Universitários e da Associação de Estudos do Oriente Médio, os dois grupos que processaram, entre 25 de março de 2025 e 30 de setembro de 2025. Eles também teriam que mostrar que seu status de imigração não havia expirado e não havia cometido nenhum crime após 30 de setembro de 2025. A Associated Press não tem conhecimento de qualquer membros desses grupos cujo status mudou porque fazem parte do processo.
“Após tal prova, presumir-se-á que a alteração no status de imigração é uma retribuição pelo exercício, durante o curso do presente caso, de seus direitos da Primeira Emenda”, escreveu Young.
Um porta-voz do Departamento de Segurança Interna não respondeu a um pedido de comentário
Durante o julgamento do ano passado, testemunhas do governo reconheceram que a campanha tinha como alvo mais de 5.000 manifestantes pró-Palestina. Outras testemunhas dos demandantes testemunharam como a campanha despertou o medo entre os académicos e levou alguns a parar o seu activismo.
Entre os casos que alimentaram o processo estava o do ex-aluno de pós-graduação da Universidade de Columbia, Mahmoud Khalil. No início deste mês, um painel federal de recurso reverteu uma decisão de um tribunal inferior que libertou Khalil de uma prisão de imigração, aproximando o governo da detenção e, em última instância, da deportação do activista palestiniano.
O painel de três juízes do 3º Circuito do Tribunal de Apelações dos EUA não decidiu a questão principal no caso de Khalil: se o esforço da administração Trump para expulsar Khalil dos EUA devido ao seu activismo universitário e às críticas a Israel era inconstitucional.
Mas na sua decisão por 2-1, o painel decidiu que um juiz federal em Nova Jersey não tinha jurisdição para decidir a questão neste momento. A lei federal exige que o caso passe primeiro pelos tribunais de imigração, antes que Khalil possa contestar a decisão, escreveram eles.
A decisão marcou uma grande vitória para a ampla campanha da administração Trump para deter e deportar não-cidadãos que se juntaram aos protestos contra Israel. Mas não ficou imediatamente claro se o governo tentaria deter Khalil, um residente permanente legal, novamente enquanto os seus desafios legais continuassem.
Outra foi a estudante da Universidade Tufts, Rümeysa Öztürk, que foi libertada em maio de seis semanas de detenção depois de ser presa em uma rua suburbana de Boston. Ela disse que foi detida ilegalmente após um artigo de opinião que ela co-escreveu no ano passado criticando a resposta da sua escola à guerra de Israel em Gaza.
Durante a última audiência sobre o caso, Young pareceu repetidamente perplexo com o facto de os principais líderes do país tentarem implementar tal política.
“Como isso pôde acontecer? Como puderam os mais altos funcionários do nosso governo tentar infringir os direitos das pessoas que estão legalmente aqui nos Estados Unidos”, disse ele ao tribunal. “O histórico neste caso me convence de que esses altos funcionários, e eu incluo o presidente dos Estados Unidos, têm uma visão temerosa da liberdade.”
Ramya Krishnan, advogado sênior do Instituto Knight da Primeira Emenda, que defendeu alívio no tribunal, disse que “os esforços ilegais da administração para deportar defensores pró-Palestina espalharam o terror nas comunidades do nosso campus”.
“Estudantes e académicos não deveriam ter de viver com medo de que os agentes do ICE pudessem retirá-los das suas casas apenas por se envolverem em expressão política”, disse ela. “O julgamento de hoje deixa enfaticamente claro que a campanha de intimidação da administração deve acabar.”
