Por Jonathan Stempel
14 de julho (Reuters) – O governo Trump foi processado nesta terça-feira por nove grupos ambientalistas que disseram que sua recente decisão de rescindir uma definição de “dano” com mais de 50 anos colocou a vida selvagem em perigo.
Numa queixa apresentada no tribunal federal de Seattle, os grupos contestaram as determinações de 10 de julho do Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA e do Serviço Nacional de Pesca Marinha de que “manter uma definição independente de ‘dano’ é desnecessário”, e a degradação de um habitat não se qualifica, ao abrigo da Lei de Espécies Ameaçadas, como uma “tomada” ilegal de vida selvagem ameaçada e em perigo.
Rescindir a definição de dano viola a linguagem simples da lei, desafia a razão, é arbitrário e caprichoso e deveria ser anulado, afirma a queixa.
A administração do presidente Donald Trump reduziu uma série de iniciativas e normas ambientais, nomeadamente reduzindo o apoio governamental à energia limpa e revogando uma conclusão científica da era da administração Obama de que as alterações climáticas ameaçam a saúde pública.
Os réus no processo de terça-feira incluem as duas agências, que fazem parte do Departamento do Interior e do Departamento de Comércio, respectivamente, bem como o Secretário do Interior Doug Burgum e o Secretário do Comércio Howard Lutnick.
Nenhum dos departamentos respondeu imediatamente aos pedidos de comentários.
As alegações na denúncia de terça-feira incluem o Sierra Club e o Centro para a Diversidade Biológica.
Eles disseram que, de acordo com a lei federal, uma “tomada” causa danos quando resulta em “modificação ou degradação significativa do habitat onde na verdade mata ou fere a vida selvagem, prejudicando significativamente os padrões comportamentais essenciais, incluindo reprodução, alimentação ou abrigo”.
O alegado abandono do foco no dano minou o “entendimento comum” do seu significado que a Suprema Corte dos EUA endossou em uma decisão de 1995.
Eles acusaram os réus de promoverem “considerações de política política” da Casa Branca, seguindo a dissidência do juiz Antonin Scalia naquele caso, que disse que “uma “tomada” de uma espécie ameaçada envolvia um ato afirmativo “dirigido imediata e intencionalmente contra um animal específico”.
“Prevenir danos à vida selvagem, protegendo onde vivem, comem e dormem, é um fundamento básico da Lei das Espécies Ameaçadas”, disse Kristen Boyles, advogada da Earthjustice que representa os acusados, em um comunicado. “A revogação da administração Trump viola a linguagem central do estatuto e décadas de precedente legal.”
(Reportagem de Jonathan Stempel em Nova York; edição de Alistair Bell)