Para se manter atualizado com todas as novidades da Jurisprudência, inscreva-se em nosso novo boletim informativo, Disfunção Executiva.
A Suprema Corte derrubou as amplas tarifas “emergenciais” de Donald Trump na sexta-feira, decidindo por 6 a 3 que elas excedem em muito o que a lei federal permite. Com a sua decisão no caso Learning Resources v. Trump, o tribunal eliminou a agenda económica característica de Trump, uma repreensão fulminante a um presidente que insistiu que estas tarifas são fundamentais para o sucesso do seu segundo mandato. A opinião do presidente do tribunal, John Roberts, para o tribunal envia a mensagem contundente de que Trump não deve esperar que o SCOTUS aprove todas as suas expansões do poder executivo, não importa quanta pressão política ele exerça sobre os juízes. Esta réplica pode ser surpreendente, dada a tolerância anterior da maioria absoluta nomeada pelos Republicanos relativamente às afirmações do presidente de autoridade semelhante à de um rei. Mas, como explica a opinião firme e confiante de Roberts, permitir que o presidente imponha impostos unilateralmente – pelo menos sem autoridade clara do Congresso – é uma ameaça existencial à própria “existência e prosperidade” da nação.
Na verdade, as tarifas de Trump sempre assentaram num terreno jurídico instável, por mais confiantemente que a Casa Branca insistisse que eram permitidas. O presidente reivindicou a liberdade de impor tarifas a qualquer nação, de qualquer valor, pelo tempo que desejasse, com base na Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência, ou IEEPA. Mas a IEEPA não menciona tarifas, direitos, impostos ou qualquer outra coisa que possa sugerir o desejo do Congresso de delegar a autoridade tarifária ao poder executivo. Em vez disso, permite ao presidente “regular” a “importação” estrangeira para “lidar com” uma “ameaça incomum e extraordinária” no exterior. O Departamento de Justiça de Trump insistiu que ele poderia “regular” a “importação” impondo qualquer tarifa a qualquer país que quisesse. E alegou duas “emergências” diferentes que justificaram estas taxas: um desequilíbrio comercial de longa data com muitas outras nações e o contrabando de fentanil para os Estados Unidos.
Roberts – acompanhado pelos juízes Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – rejeitou esta interpretação. Todos os seis juízes concordaram com a conclusão de que “essas palavras não podem suportar tanto peso”. Como explicou o chefe, a Constituição atribui autoridade primária sobre as tarifas ao Congresso, não ao presidente. “Reconhecendo a importância única do poder de tributação”, os autores deram apenas ao Congresso “acesso aos bolsos do povo”. E as tarifas, claro, são “um imposto cobrado sobre bens e serviços importados”.
O Congresso delegou alguma autoridade tarifária ao poder executivo, mas essas leis impõem “limites estritos” ao âmbito e duração das tarifas que o presidente pode ditar. A concessão de autoridade da IEEPA para “regular” as importações estrangeiras, pelo contrário, não contém nenhuma destas “limitações processuais”. Portanto, se permitisse tarifas, observou Roberts, deixaria o presidente “livre para emitir uma série estonteante de modificações à vontade”. E “tudo o que é necessário para desbloquear esse poder extraordinário é uma declaração presidencial de emergência, que o governo afirma ser irrevisível”. Esta é uma pista de que o Congresso não pretendia que a IEEPA abrangesse tal autoridade tarifária liberal.
Outra pista: o governo não conseguiu identificar “qualquer estatuto em que o poder de regular inclua o poder de tributar”. Em todo o Código dos EUA, nem uma única lei usa “regulamentação” para significar “tributação”. O tribunal, escreveu Roberts, estava “portanto cético quanto ao fato de que no IEEPA – e somente no IEEPA – o Congresso escondeu uma delegação de seu poder de direito de nascença para tributar dentro do poder cotidiano de ‘regular’. ” Em vez disso, “o padrão de uso do Congresso” revela que quando “concede o poder de impor tarifas, fá-lo de forma clara e com restrições cuidadosas. Não aconteceu nada aqui. Combinando estas dicas com “amplitude, história e contexto constitucional”, o chefe concluiu que o IEEPA não pode ser interpretado de forma plausível como dando a Trump a liberdade ilimitada sobre as tarifas que ele alegou.
Houve, no entanto, uma ruptura na maioria de seis juízes. Roberts, acompanhado por Gorsuch e Barrett, invocou a “doutrina das questões principais” para reforçar a sua conclusão de que a IEEPA não cobre tarifas. Esta regra controversa estabelece que o presidente deve apontar para uma delegação explícita de autoridade ao abordar uma questão de imenso “significado económico e político”. A maioria conservadora já invocou a doutrina para derrubar o plano de alívio da dívida estudantil do presidente Joe Biden, as regulamentações climáticas e outros objetivos progressistas.
O Departamento de Justiça de Trump argumentou que a doutrina não se aplica aos “assuntos externos”, tentando criar uma excepção massiva para acomodar a sua política comercial. Mas Roberts, Gorsuch e Barrett rejeitaram esta afirmação, especialmente quando esses “casos” implicam “o poder central do Congresso no orçamento”. O trio, portanto, aplicou a doutrina para confirmar a leitura do IEEPA pelo tribunal. Kagan, acompanhado por Sotomayor e Jackson, escreveu que não havia necessidade de invocar “questões importantes” neste caso. Em vez disso, escreveu ela, “as ferramentas comuns de interpretação legal apoiam amplamente o resultado de hoje”, sem qualquer recurso a regras que coloquem “um polegar na escala interpretativa”. (Em duelos de coincidências, Gorsuch e Barrett também lutaram sobre o verdadeiro significado da “doutrina das questões principais”, que confirma que os liberais estavam certos em resistir à legitimação desta regra escorregadia e mal definida aqui.)
A principal dissidência do juiz Brett Kavanaugh – acompanhado pelos juízes Thomas e Alito – é um constrangimento que não pode ser conciliado com grande parte da sua jurisprudência sob Biden. Depois de ler consistentemente os estatutos de forma restrita à autoridade de Biden, o juiz interpretou o IEEPA da forma mais expansiva possível, declarando que “as tarifas são uma ferramenta tradicional e comum para regular a importação”. E depois de elogiar a doutrina das principais questões para toda a sua carreira judicial, anunciou que ela não se aplica “no contexto das relações exteriores” (pelo menos quando Trump estiver no cargo). A dissidência separada e solitária de Thomas é ainda pior: há muito que o juiz endossou a “doutrina da não delegação”, que sustenta que o Congresso não pode delegar os seus poderes essenciais ao poder executivo. No entanto, na sexta-feira, ele revisou a sua opinião, escrevendo que esta doutrina não se aplica aos antigos “poderes da Coroa”. Esses poderes, escreveu Thomas, incluem tarifas, que aparentemente não estão “dentro do poder legislativo central”. É difícil interpretar esta dissidência como outra coisa senão Thomas a alterar os seus pontos de vista para acomodar a tomada de poder por Trump.
Deveríamos ficar chocados com o facto de este tribunal – que, durante 13 meses, permitiu os abusos de poder de Trump no âmbito da sombra – ter derrubado tão enfaticamente a principal política económica de Trump? Na verdade. Por um lado, este caso é bastante fácil: como explicou Roberts, nenhuma leitura sensata do IEEPA entregaria autoridade tarifária ilimitada ao presidente. Além disso, a comunidade empresarial não gosta destas tarifas; até a Câmara de Comércio instou os juízes a derrubá-los. Os juízes conservadores são solidários com os interesses corporativos e fizeram-lhes um favor ao acabar com o regime tarifário baseado nos caprichos de Trump. Estes juízes também são economicamente alfabetizados e devem compreender que as tarifas são más para a economia. Tal como aconteceu com os esforços de Trump para demitir membros da Reserva Federal, este caso deu aos conservadores uma oportunidade de ostentar a sua independência, ao mesmo tempo que proporcionava uma vitória às empresas americanas. Desse ângulo, é um puro ganha-ganha.
Mas não devemos ser totalmente cínicos em relação à decisão de sexta-feira. É preciso coragem para os juízes enfrentarem o presidente desta forma, especialmente quando ele tentou intimidá-los para que decidissem a seu favor. Desde que Trump regressou à Casa Branca, questionamo-nos se o Supremo Tribunal conseguiria reunir independência suficiente para salvar o nosso sistema constitucional dos seus esforços para consolidar todo o poder na Sala Oval. Muitas vezes, a SCOTUS se esquivou deste dever. Mas ainda existem alguns limites que não permitirão que Trump ultrapasse. Como escreveu Roberts, os autores viam a tributação como “o único grande poder sobre o qual se baseia todo o tecido nacional”. E no final, ele e os seus colegas sentiram-se obrigados a proteger este fio do nosso tecido nacional do homem que o desvendaria.
