Graças a Elon Musk, a maioria dos americanos aprendeu no início deste ano que o MAGA considera que a empatia é um mal. A crueldade não é o problema, afirmou o CEO da Tesla, numa tentativa de justificar a sua viragem para uma política autoritária. “A fraqueza fundamental da civilização ocidental é a empatia”, declarou ele no podcast de Joe Rogan em Fevereiro.
Enquanto o bilionário estava a dizimar grande parte da burocracia federal dedicada a servir os americanos, ele disse que era bom ser insensível, comparando “a resposta de empatia” a um bug informático. “Temos uma empatia suicida civilizacional em curso”, disse ele, argumentando de forma contra-intuitiva que preocupar-se com os outros irá de alguma forma trazer a ruína para toda a espécie humana.
Tal como acontece com muitas das ponderações estúpidas provenientes da classe bilionária de Silicon Valley, há uma lógica pseudo-intelectual para sustentar este disparate. Musk herdou esta linguagem de “empatia suicida” de Gad Saad, um professor universitário canadiano que se apresenta falsamente como um “cientista comportamental evolutivo”. Na verdade, ele é professor de administração com formação em marketing e gestão, sem formação em biologia. Mas em 2024, Saad começou a promover a noção de que a empatia se tornou um “cancro” porque alegadamente não tem nenhum “mecanismo de paragem” e acabará por matar o seu hospedeiro – a raça humana. Isso, é claro, é um balbucio não científico, e é por isso que o professor é um convidado querido no programa de Rogan. Mas também vai contra o bom senso básico. Qualquer estudo sobre guerras, pobreza e outras crises provocadas pelo homem mostra-nos que a humanidade ainda sofre de falta de empatia e não de excesso.
Mas não estou aqui para debater as ilusões egoístas de Musk e Saad. Mais interessante é que, embora tenham tentado enquadrar este discurso anti-empatia numa retórica falsamente científica e masculinizada, a guerra moderna da direita contra a empatia começou realmente com uma mulher.
Ao contrário de Saad e Musk, a influenciadora cristã fundamentalista Allie Beth Stuckey não vê a empatia como um fracasso da evolução. Como criacionista que nega a realidade científica dos dinossauros pré-históricos, ela nem sequer acredita na evolução. E embora ela acredite que a Bíblia proíbe as mulheres de serem pastoras, Stuckey assumiu como missão reescrever os ensinamentos de Jesus para que o seu salvador seja um disciplinador severo cujo “amor” tem pouco a ver com empatia.
O livro de Stuckey “Toxic Empathy: How Progressives Exploit Christian Compassion” foi lançado no final de 2024, mas a ideia parece ter se originado em um episódio de 2022 de seu popular podcast “Relatable”. Ela ainda não tinha inventado o slogan “empatia tóxica” – que, no verdadeiro estilo trolling, se apropria do uso progressivo do termo “tóxico” para descrever comportamentos cruéis e prejudiciais à saúde – mas seu argumento básico está aí.
Quer mais Amanda Marcotte sobre política? Inscreva-se para receber seu boletim informativo gratuito, Standing Room Only, agora também no YouTube ou onde quer que você obtenha seus podcasts.
“Sentir demais por alguém pode nos cegar para a realidade”, argumentou ela. “Isso pode fazer com que ignoremos a verdade, a verdade objetiva, em favor de como a pessoa se sente.”
O que Stuckey afirma como “verdade objectiva” é tudo menos: que ser gay é errado, que as mulheres devem submeter-se aos homens, que os imigrantes são perigosos para os americanos, que as identidades trans são ilegítimas e que o único racismo significativo na América é o “anti-branco”. Num certo sentido, ela está simplesmente a reformular um argumento de longa data da direita cristã de que bondade e compaixão não são o que Jesus quis dizer com “amor”. Pelo contrário, o verdadeiro amor cristão é o que parece, para a maioria das pessoas, espancar alguém até a submissão. Negar a alguém a igualdade ou a dignidade básica, diz este argumento, pode ser doloroso agora, mas supostamente salva-o do inferno, por isso o ódio é na verdade uma forma mais profunda de amor.
Essa linha de pensamento sempre foi a justificativa frágil para a intolerância e o abuso. Mas o gênio sinistro de Stuckey estava em usar seu gênero para fazer essas estratégias cansativas parecerem frescas e modernas. Tudo em “Relatable”, incluindo aquele nome difícil, é primorosamente projetado para invocar uma suavidade feminina estereotipada. A fonte do logotipo vem diretamente de uma revista feminina de meados do século. Stuckey tem cabelos loiros macios e prefere tons pastéis em suas roupas e decoração. Como tantas imitações de Phyllis Schlafly antes dela, Stuckey construiu uma carreira argumentando que as mulheres não podem ser iguais aos homens. Dessa forma, ela gosta de ser uma mulher de carreira ambiciosa, enquanto desfruta do apoio masculino – ela é apresentada pela Blaze Media de Glenn Beck – de que ela nunca insistiria que as mulheres são iguais.
A capacidade de Stuckey de embalar seu trabalho como algo fofo de garota funcionou bem em Ross Douthat, do New York Times, que a apresentou ao seu público liberal bem-intencionado, mas crédulo, como uma inofensiva garota da igreja cujo podcast é o equivalente a um brunch feminino de domingo à tarde. Ele falou sobre sua “forte parentalidade, maternidade e elemento de vida feminina”, retratando-a como alcançando “mulheres religiosas mais jovens” com conteúdo sobre “protetor solar e estilos parentais e o segredo para corrigir sua menstruação”.
Mas isso é tudo bobagem. O episódio de “consertar a menstruação” de Stuckey, por exemplo, tratava na verdade de assustar as mulheres para que parassem o controle da natalidade, retratando-o falsamente como perigoso.
Stuckey é apenas uma das muitas comentaristas de extrema direita que perceberam que podem usar uma estética hiperfeminina para esconder o que seria imediatamente registrado como sentimentos distópicos, até mesmo fascistas, se viessem de um homem. Mas o que a torna especialmente perigosa é que ela aplica esta estratégia ao conceito de empatia. Conscientemente ou não, Stuckey compreende que a “empatia” tende a ser codificada como uma virtude feminina. Quando os homens atacam a empatia, isso parece sexista e condescendente. Mas uma mulher que se opõe à empatia é contra-intuitiva. Em nossa era de vibrações sobre os fatos, essa reviravolta faz com que sua mensagem pareça mais persuasiva, especialmente para aqueles que já estão cansados de ouvir que ser mau com outras pessoas é ruim.
É basicamente o mesmo truque que a direita usa quando faz das mulheres a face do antifeminismo. Por serem vistas como indo contra seus próprios interesses, as mulheres misóginas tendem a ser mais ouvidas, o que não é verdade. Há amplas recompensas financeiras por ser uma mulher antifeminista, muito além do que o feminismo tem a oferecer. Mas a novidade percebida da mulher antifeminista continua funcionando, mesmo sendo objetivamente um tropo cansado. A abordagem de Stuckey é ainda mais abstrata, mas a mesma tática. “Empatia tóxica” é uma frase que incorpora a ideia de que as mulheres têm demasiado poder na nossa sociedade – e que a sua alegada superabundância de compaixão está a destruir-nos.
O estilo real de falar de Stuckey, porém, não é estereotipadamente feminino. Ela tem um excesso de confiança que as pessoas tendem a associar principalmente aos homens. Mesmo na era de Donald Trump, ela tem uma rara habilidade em dizer coisas incrivelmente estúpidas – como zombar da realidade dos dinossauros – com uma autoconfiança absoluta que é francamente enervante. É um talento infeliz que tem um poder profundo na era das redes sociais, onde a capacidade de desempenho muitas vezes atrai as pessoas muito mais do que os factos.
Para as mulheres na maioria das profissões, há uma obrigação de sinalizar humildade, não importa o quão certa você pense que está. Mas porque ela está dizendo aos piores homens o que eles querem ouvir, Stuckey criou espaço para ela viver o papel geralmente masculino de ser o valentão pomposo que não tolera dissidências.
Mas ei, pelo menos ela evita acusações de hipocrisia. Stuckey declarou que a empatia é “tóxica” e transformou seu gênero em uma arma de tal forma que ela consegue agir como alguém que não sente nenhuma empatia.
A guerra pós-MAGA contra a empatia foi iniciada por uma mulher apareceu pela primeira vez em Salon.com.
