Dado que a imigração ilegal é uma “invasão”, disse o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, aos jornalistas em Maio de 2025, a administração Trump estava “procurando activamente” suspender o recurso de habeas corpus para facilitar a sua campanha de deportação em massa. Acontece que Miller não estava apenas a cuspir: de acordo com uma reportagem recente do The New York Times, o seu comentário reflectiu um sério debate interno sobre se deveria ou não substituir unilateralmente o antigo princípio de que as pessoas detidas pelo governo têm o direito de contestar a sua detenção em tribunal.
Este episódio é alarmante na medida em que ilustra o desrespeito da administração Trump pelas liberdades civis. Mas também é pelo menos um pouco tranquilizador, uma vez que a surpreendente proposta de Miller acabou por ser rejeitada pelas objecções do secretário de pessoal da Casa Branca, Will Scharf, um advogado conservador que explicou por que razão era um fracasso jurídico.
Miller estava certo ao dizer que permitir que os detidos procurem revisão judicial torna mais difícil expulsar estrangeiros indesejados do país. Mas ele estava errado ao pensar que o presidente Donald Trump poderia evitar essa exigência por decreto executivo.
Apenas um mês antes, o Supremo Tribunal tinha decidido por unanimidade que os alegados membros de gangues venezuelanos detidos ao abrigo da Lei dos Inimigos Estrangeiros (AEA) tinham o devido processo legal para apresentar petições de habeas corpus no distrito onde estavam detidos. Os estudantes estrangeiros também usaram essas petições para contestar a alegação de que estavam “sujeitos a remoção” porque as suas opiniões políticas minavam os interesses da política externa dos EUA.
Miller achou que tinha uma solução para a inconveniência do devido processo. “A Constituição é clara”, disse ele. “O privilégio do habeas corpus pode ser suspenso em tempo de invasão”.
A Constituição diz que “o privilégio do habeas corpus não será suspenso, a menos que em casos de rebelião ou invasão a segurança pública o exija”. Mas, como ficou claro durante o litígio sobre a invocação da AEA por Trump, a imigração não autorizada não é uma “invasão”, como os autores definiram o termo.
Outro problema para Miller: o poder de suspender o habeas corpus há muito que é entendido como pertencente ao Congresso e não ao presidente. “Isso fica claro no texto e na estrutura da Constituição”, observa Jonathan Adler, professor de direito da William & Mary. “A cláusula de suspensão está no Artigo I, seção 9”, que inclui “várias restrições enumeradas ao poder legislativo”.
Scharf destacou esse ponto em um memorando de abril de 2025 à Chefe de Gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, observando que “os tribunais têm considerado quase uniformemente que a suspensão dos direitos de habeas corpus requer ação do Congresso”. Explicou também que todas as suspensões anteriores foram respostas a guerras ou rebeliões armadas.
O memorando sublinhou a importância do princípio que Miller afirmava poder ser anulado por um golpe de caneta do presidente. “A história do habeas corpus remonta aos primórdios do direito consuetudinário inglês”, observou Scharf.
“A negação dos direitos de habeas corpus foi uma das principais queixas subjacentes à Revolução Americana”, acrescentou Scharf, “e o direito de requerer aos tribunais federais a revisão do habeas remonta ao início da República.
Scharf também jogou água fria na sugestão de Miller de que Trump invocasse a antiquada e perigosamente vaga Lei da Insurreição em resposta aos protestos contra a sua repressão à imigração. Num memorando de outubro de 2025 para Wiles, Scharf descreveu a Lei da Insurreição como “uma exceção radical à proibição tradicional e geral do uso dos militares no ambiente doméstico”.
Scharf disse que “a maioria dos analistas jurídicos concorda” que a lei dá ao presidente poderes “excepcionalmente amplos” e “essencialmente irrevisíveis”. Mas alertou que a sua invocação provavelmente “resultaria em litígios vigorosos, potencialmente evitando qualquer vantagem a ser obtida em termos da flexibilidade que proporcionaria ao Presidente”.
Tal como aconteceu com a ideia de Miller de suspender o habeas corpus, a cabeça mais calma de Scharf prevaleceu. Felizmente para nós, parece que a administração Trump ainda não está completamente desprovida de conselheiros que vêem uma desvantagem em propostas como estas.
© Copyright 2026 de Creators Syndicate Inc.
A postagem A administração Trump considerou seriamente suspender unilateralmente o mandado de habeas corpus apareceu pela primeira vez em Reason.com.