Quando um homem de 20 anos do Texas foi preso no início deste ano por supostamente tentar incendiar a sede da OpenAI e a casa de Sam Altman, as autoridades encontraram um manifesto anti-IA ao lado de seu isqueiro e uma jarra de querosene. Foi um de uma série de ataques que causou alarme entre os investigadores, a indústria tecnológica e as autoridades policiais sobre o aumento do extremismo antitecnológico.
Em abril, um influenciador italiano “cheio de natureza” do Instagram foi preso em Roma e acusado de planejar uma série de ataques antitecnologia inspirados em Ted “The Unabomber” Kaczynski. Dois autodenominados “ecofascistas” que realizaram um ataque mortal anti-muçulmano a uma mesquita em San Diego no mês passado também citaram “desleixo de IA” e os laços de JD Vance com Palantir como motivações para a sua violência no seu manifesto. Um vereador de Indianápolis acordou no início deste ano com tiros sendo disparados contra sua casa antes de encontrar uma nota que dizia “SEM CENTROS DE DADOS”.
A crescente reação pública à rápida implementação da inteligência artificial na indústria tecnológica assumiu muitas formas, na sua maioria não violentas, como comunidades locais que se organizaram contra centros de dados e candidatos políticos que prometeram maior supervisão. No entanto, à margem, os investigadores dizem que as queixas contra a indústria da IA e os seus líderes estão a animar antigos movimentos extremistas violentos e a fomentar novos.
“A IA está a tornar-se num motor de violência política, e isso é um fenómeno muito novo”, disse Jordyn Abrams, investigador do Programa sobre Extremismo da Universidade George Washington.
Embora grande parte da discussão pública inicial em torno da IA generativa e do extremismo sobre como actores malignos, como grupos terroristas, poderiam utilizar indevidamente produtos focados como o ChatGPT para fins de propaganda ou planear ataques, há atenção mais recente dada à forma como a indústria da IA como um todo pode radicalizar as pessoas. O que motiva alguém à violência extremista pode não ser uma conversa com um chatbot, dizem os investigadores, mas a perturbação em toda a sociedade, a narrativa de ameaça existencial e a falta de responsabilização que veio com o boom da IA.
Da mesma forma que a IA passou a permear muitos indivíduos da vida moderna, a tecnologia também se infiltrou na forma como os extremistas pensam sobre o mundo. Quer se trate de grupos antigovernamentais violentos que se opõem à vigilância em massa, de ecofascistas com queixas ambientais, de aceleracionistas neonazis empenhados no colapso de infra-estruturas tecnológicas críticas ou do homem que atacou a casa de Altman preocupado com a possibilidade de uma inteligência artificial superpoderosa destruir a humanidade, a IA tornou-se uma fixação em todo o espectro extremista.
“Isso realmente transcende essas dicotomias esquerda-direita”, disse Yannick Veilleux-Lepage, professor associado do Royal Military College of Canada. “Estamos vendo muitos grupos diferentes, muitas ideologias diferentes sendo enquadradas pelas lentes anti-IA.”
Não há tempo para as pessoas construírem resiliência’
O movimento antitecnológico moderno tem uma longa linhagem. Os períodos de mudança tecnológica são historicamente acompanhados por reações por parte das pessoas mais afetadas, com os investigadores a apontar frequentemente para a rebelião ludita do início do século XIX, de trabalhadores têxteis britânicos que destruíram máquinas de tricotar automatizadas enquanto exigiam mais direitos laborais. Os 200 anos seguintes trouxeram ondas de disputas laborais violentas e violência política que acompanharam as perturbações do mercado tecnológico, a acumulação desigual de riqueza e a privação de direitos dos trabalhadores.
Na década de 1990, houve uma resistência cultural contra a ascensão do computador pessoal e o medo de como ele iria perturbar a sociedade. As queixas comuns incluíam receios de substituição de trabalhadores humanos, danos ambientais e desmoronamento de estruturas sociais saudáveis.
“Você não ouviu? Ele quer o seu emprego. Ele vende obscenidades para você. Ele corrompe seus filhos. É frio, estéril, desumano. De repente, não há problema em odiar seu computador”, dizia uma reportagem de capa da New York Magazine de 1995 sobre os “Novos Luditas”.
No mesmo ano em que a New York Magazine publicou a sua matéria de capa, o Washington Post e o New York Times publicaram o manifesto anti-tecnologia do Unabomber, um discurso de 35.000 palavras contra a sociedade industrial que proliferou online nos anos seguintes e se tornou a coisa mais próxima que o extremismo anti-tecnologia tem de um texto fundacional.
O que separa o extremismo anti-IA destas anteriores ondas de retrocesso tecnológico, dizem os investigadores, é em parte a velocidade e a escala com que a IA está a provocar mudanças económicas, sociais e políticas.
“Essas mudanças não apenas afetam toda a sociedade e são realmente perturbadoras, como estão acontecendo muito rapidamente”, disse Veilleux-Lepage. “Não há tempo para as pessoas desenvolverem resiliência ou se vacinarem contra essas mudanças.”
Os argumentos de longa data da indústria da IA – que a tecnologia irá revolucionar o mundo, se não acabar com ele – também se prestam a uma narrativa radicalizante de que a IA representa uma ameaça existencial e deve ser travada a todo o custo. Quando Veilleux-LePage dá palestras aos decisores políticos sobre o extremismo antitecnológico, um dos seus slides apresenta simplesmente uma série de citações de CEOs.
“Para radicalizar as pessoas, não é necessário ter teóricos ou ideólogos que convoquem as pessoas à violência contra a IA, porque os CEO do setor tecnológico estão a fazer um bom trabalho”, disse Veilleux-LePage.
‘Espero que algumas coisas realmente ruins aconteçam’
Altman muitas vezes enquadrou as mudanças que a IA trará como algo que pode ser difícil, mas que, em última análise, é ao mesmo tempo positivo – acima de tudo, ele descreve a mudança como inevitável.
“Espero que aconteçam coisas realmente ruins por causa da tecnologia, o que também aconteceu com tecnologias anteriores”, disse Altman no podcast da empresa de capital de risco Andreessen Horowitz no ano passado.
Embora os CEO do setor tecnológico estejam publicamente otimistas quanto à resiliência da sociedade e à mudança que a IA irá provocar, também é claro que estão particularmente preocupados com a ameaça de violência política. Os gastos com segurança pessoal dos executivos aumentaram nos últimos cinco anos em meio a incidentes como o assassinato do CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson, enquanto líderes tecnológicos como Elon Musk agora investem milhões em sua própria proteção. A SpaceX revelou no seu pedido de IPO no início deste ano que pagou 4 milhões de dólares no ano passado à empresa de segurança privada de Musk, o dobro do que tinha gasto apenas dois anos antes.
Há sinais no ano passado de que a indústria da IA está a mudar a sua retórica à medida que luta contra a desconfiança pública generalizada. Altman afirmou no mês passado que a IA provavelmente não levaria ao “apocalipse do emprego” que ele discutiu uma vez, mesmo quando empresas como a Meta demitem dezenas de milhares de trabalhadores. Enquanto isso, a OpenAI e a Anthropic anunciaram fundos e grupos de reflexão este ano com o objetivo de ajudar as instituições civis a se adaptarem à IA, com a organização sem fins lucrativos da OpenAI comprometendo US$ 250 milhões em doações para programas que ajudam os trabalhadores a navegar pela revolução da IA.
As principais empresas de IA estão a contratar especialistas em segurança nacional, inteligência e armas para monitorizar as ameaças e a utilização indevida da sua tecnologia, incluindo algumas com experiência em investigação sobre extremismo e combate ao terrorismo. O chefe de inteligência da OpenAI trabalhou anteriormente como um dos principais especialistas acadêmicos no Estado Islâmico e escreveu um livro sobre a crença do grupo de que estava provocando o apocalipse. OpenAI e Anthropic não responderam aos pedidos de entrevistas com seus especialistas em inteligência ou segurança.
Nenhum recurso não violento
O encerramento de vias legítimas para abordar a oposição pública à IA, bem como a sensação de que a tecnologia está a ser imposta à sociedade, está a criar o que os investigadores descrevem como uma lacuna na responsabilização que pode incentivar ainda mais o terrorismo e a violência política.
Donald Trump, em alinhamento com os líderes tecnológicos, emitiu uma ordem executiva no ano passado tentando bloquear qualquer legislação a nível estatal que pudesse controlar o desenvolvimento da IA e disse que nada irá abrandar os EUA na corrida global da IA. Os bilionários da tecnologia também estão investindo milhões de dólares em lobby e gastos políticos, na tentativa de impedir a regulamentação da IA.
“Quando as autoridades estão demasiado ocupadas, ou simplesmente não se importam o suficiente, para regulamentar e agir, então as pessoas afetadas vão agir”, disse Mauro Lubrano, professor da Universidade de Bath e autor de Stop the Machines: The Rise of Anti-Technology Extremism.
Documentos federais de aplicação da lei adquiridos pela Wired e pelo Intercept mostram que as autoridades dos EUA estão a monitorizar cada vez mais os movimentos anti-tecnologia, enquanto as autoridades declararam que irão processar agressivamente os ataques violentos. Após a tentativa de incêndio criminoso na casa de Altman no início deste ano, as autoridades prometeram que “o FBI não tolerará ameaças contra os líderes de inovação da nossa nação”.
No entanto, os investigadores alertam que as autoridades correm o risco de confundir os protestos a nível nacional e os apelos a uma maior regulamentação da IA com opiniões mais marginais e extremistas anti-tecnologia, o que é simultaneamente impreciso e contraproducente. Os programas que visam a vigilância em massa e as tentativas de silenciar os movimentos não-violentos anti-IA irão inevitavelmente sair pela culatra, diz Lubrano, empurrando ainda mais as pessoas para as margens da violência se sentirem que as suas queixas legítimas não estão a ser abordadas.
“Temos esta oportunidade de ser proactivos nesta matéria, evitando ao mesmo tempo os erros que cometemos no passado ao responder a outras formas de extremismo”, disse Lubrano. “Algo me diz que não começamos bem.”