O confronto judicial entre Elon Musk e Sam Altman já prometia muitos fogos de artifício. E na sua primeira semana, dominada pelo homem mais rico do mundo a depor num tribunal federal em Oakland, Califórnia, Musk v. Altman produziu mais do que alguns estrondos.
Os objetivos de Musk no banco das testemunhas eram explicar seu processo da OpenAI sob interrogatório amigável de seu próprio advogado e não parecer muito arrogante ou ignorante sob interrogatório dos advogados dos executivos da OpenAI que ele está processando.
Se ele teve sucesso em qualquer sentido é questionável – em parte porque o próprio Musk não parecia muito aberto a perguntas.
Mas Musk certamente conseguiu conscientizar mais pessoas sobre seu relacionamento romântico de coparentalidade com seu ex-chefe de gabinete, e fazer muitos de nós coçarmos a cabeça sobre o que exatamente significa o popular acrônimo online “TL;DR”.
Então, vamos mergulhar em nosso próprio TL;DR: destaques do testemunho de Musk que seguimos para que você não precise fazer isso.
1. Musk diz que se trata de ‘saquear todas as instituições de caridade’
Se você é Elon Musk e está tentando explicar uma briga entre você e outros bilionários sobre o status de organização sem fins lucrativos da OpenAI para um júri de nove habitantes de Oaklander que podem ou não se importar com o Vale do Silício, como você enquadra isso?
Aparentemente simples: você se apresenta como o salvador de todos os fundos de caridade, não apenas daquele por trás do OpenAI.
“As consequências deste caso vão muito além de mim”, disse Musk ao seu advogado Steve Molo depois de depor na terça-feira. Se a OpenAI vencer, disse Musk, estabelecerá um precedente que dará “licença para saquear todas as instituições de caridade… toda a base das doações de caridade na América será destruída”.
(Não mencionado: o facto de a própria instituição de caridade de Musk não ter conseguido doar dinheiro suficiente para se qualificar para o estatuto de instituição de caridade, de forma consistente, durante os últimos cinco anos.)
E se você achar esse resultado muito hiperbólico, espere até ouvir outra afirmação repetida de Musk: que, ao abrir um processo sobre a mudança do status de organização sem fins lucrativos da OpenAI em 2019, ele está “salvando a humanidade” da IA que “poderia matar todos nós”.
Musk invocou específica e repetidamente os filmes do Exterminador do Futuro, evidentemente esperando que o júri estabelecesse uma conexão do ChatGPT com a Skynet inteiramente fictícia.
2. OpenAI diz que se trata das ‘uvas verdes’ de Musk
A narrativa de Musk sobre a história da OpenAI dominou a terça-feira, o primeiro dia completo após a seleção do júri. Mas foi também o dia em que ele teve de assistir ao argumento inicial de Altman et al., que também pintou uma imagem bastante clara dele.
“Estamos aqui porque Musk não conseguiu o que queria na OpenAI”, disse o principal conselheiro da OpenAI, William Savitt. “Meus clientes tiveram a coragem de seguir em frente e ter sucesso sem ele. O Sr. Musk não gostou disso.”
Savitt observou que Musk não fez nenhuma reclamação quando a Microsoft investiu na OpenAI em 2019. Foi depois do sucesso do ChatGPT, começando em 2022, mas realmente aumentando em 2023, que “as uvas verdes começaram a fazer efeito”, disse Savitt.
Velocidade da luz mashável
VEJA TAMBÉM:
Elon Musk considerado responsável por fraudar investidores do Twitter
Sob o questionamento de Savitt na quinta-feira, Musk disse que estava bem com o investimento de US$ 1 bilhão da Microsoft em 2019, mas não com seu investimento de US$ 10 milhões em 2022. “Isso é uma isca e uma troca”, foi como ele descreveu seu pensamento na época.
O juiz já havia decidido que Musk poderia ter um julgamento justo, mesmo que os jurados dissessem que não gostavam dele pessoalmente, visto que é impossível na Bay Area encontrar alguém que não saiba sobre ele.
Portanto, definitivamente há um público entre esses nove para o que Savitt está apresentando aqui. Especialmente quando Savitt reservou um tempo na quarta-feira para lembrar aos jurados nesta cidade profundamente democrática que Musk foi contratado por Donald Trump.
3. Musk reconheceu relutantemente a mãe de seus filhos
Sob questionamento favorável na terça-feira, Musk identificou Shivon Zillis – um jogador-chave nos primeiros dias da OpenAI – como seu “chefe de gabinete”. Várias risadas vieram da galeria pública, provavelmente de quem sabia que Zilis também é mãe dos filhos de Musk, ou pelo menos quatro dos 14.
Questionado novamente sobre Zilis por seu advogado na quarta-feira, Musk confessou: “Moramos juntos e ela é mãe de quatro dos meus filhos”.
Apesar dessa inconstância sobre um relacionamento que ele já admitiu em seu depoimento ser romântico, Musk insistiu que não se lembrava de Zilis ter compartilhado informações “sensíveis” sobre a OpenAI depois que ele deixou a empresa em 2019.
4. Qual é o TL;DR, Elon?
Solicitado por seu advogado a explicar a sigla TL;DR, que surgiu em um documento judicial, Musk disse que significa “Too Long, Don’t Read”. Como qualquer dicionário lhe dirá, na verdade, é Too Long Didn’t Read.
Isso pode ter sido apenas um erro trivial, exceto pelo fato de que Musk parece ter usado sua versão para aplicar aos próprios documentos judiciais. Na quarta-feira, Savitt criticou Musk por dizer que leu apenas o primeiro parágrafo de um documento importante da OpenAI.
Na quinta-feira, o advogado da OpenAI reproduziu um segmento do depoimento de Musk em 2025, no qual ele afirmava ter lido tudo. TL;DR: OpenAI está fazendo um bom trabalho ao estabelecer que as declarações de Musk sobre ler ou não ler, pelo menos, não são confiáveis.
5. Musk foi testado no estande, sem o auxílio da ‘Lei 101’
Seja quem for que Musk tenha convencido com seu testemunho, ele e seu advogado não ajudaram em nada sua posição com a juíza Yvonne Gonzalez Rogers, uma veterana em grandes julgamentos de tecnologia.
Várias vezes na quarta-feira, Gonzalez Rogers repreendeu Molo, advogado de Musk, por liderar a testemunha. “Você deveria ter lido”, ela respondeu a Musk e aconselhou sobre sua abordagem TL;DR aos documentos do julgamento. E ela observou ao júri que Musk era “às vezes difícil” no interrogatório da OpenAI.
Na verdade, isso é subestimar o assunto. Musk ficou visivelmente furioso com Savitt por fazer perguntas do tipo “sim ou não”, um conceito bastante típico de tribunal. Ele disse que elas foram “projetadas para me enganar” e chamou a afirmação de Savitt de que eram “perguntas simples” de uma “mentira” descarada.
VEJA TAMBÉM:
Processo contra Elon Musk ameaça ações DOGE, sobrevive a contestação judicial inicial
Musk traçou uma conexão entre as perguntas simples de sim ou não de Savitt e o exemplo clássico de uma pergunta carregada: “quando você parou de bater em sua esposa?” Gonzalez Rogers rejeitou Musk: “não vamos por aí”, disse ela.
Apenas uma vez, Savitt se desculpou pelo que disse “não ser uma pergunta justa”. Antes que pudesse reformular a questão, Musk fez alguns comentários petulantes: “Acho engraçado você dizer que não era uma pergunta justa, já que você está apenas fazendo perguntas injustas”.
A maioria dos advogados na posição de Molo aconselharia seus clientes a moderar o tom depois de um dia como aquele no banco das testemunhas. Quer Molo tenha feito isso ou não, Musk voltou na quinta-feira, o último dia de seu depoimento (embora a OpenAI se reserve o direito de chamá-lo de volta mais tarde no julgamento).
Ecoando a advertência do juiz ao seu próprio advogado, Musk afirmou repetidamente que Savitt estava liderando a testemunha. Isto é, no entanto, algo que só se aplica a interrogatórios amigáveis, como salientou Gonzalez Rogers.
“Não é assim que funciona”, disse o juiz ao homem mais rico do mundo, antes de largar o microfone: “Vamos lembrar a todos no tribunal que você não é advogado”.
Mas Musk simplesmente não pôde evitar a última palavra, dizendo ao júri que “eu fiz Direito 101 na escola”.
No entanto, como qualquer professor de Direito 101 poderia dizer a Musk, ele deveria ficar satisfeito por sair do banco das testemunhas antes de piorar ainda mais o seu caso.
Divulgação: Ziff Davis, empresa controladora da Mashable, em abril de 2025 entrou com uma ação contra a OpenAI, alegando que ela infringiu os direitos autorais de Ziff Davis no treinamento e operação de seus sistemas de IA.
