Na terça-feira, a Apple voltou ao tribunal para apresentar sua instância contra as ordens da corte Yvonne Gonzalez Rogers na instância Impressive Gamings e descobriu um tribunal responsivo. Veja como foi a audiência.
‘Exatamente como você avalia isso?’
Em seu desacordo com o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito, a Apple está tentando reverter a segunda ordem do Tribunal Rogers, emitida no início deste ano, ou reverter sua ordem inicial, emitida em 2021. A Apple também solicitou que a instância fosse transferida para outro tribunal.
No depoimento de outro dia, o representante legal da Apple, Gregory Garre, adotou uma estratégia mais restrita e concentrou suas divergências na diretriz de não pagamento, que impede a empresa de acumular qualquer tipo de cobrança por downloads ou aquisições que ocorram fora de seu próprio ambiente.
Ao ouvir as divergências da Apple, o tribunal pareceu curioso em saber como a Apple determinaria especificamente quanto deveria ser compensado por acordos refinados fora da Application Shop, ao mesmo tempo em que duvidava do compromisso da Apple em realmente resolver o problema:
Tribunal Milan Smith Jr: Não acredito que o Tribunal Gonzalez Rogers tenha considerado (o pagamento de 30% da Apple) desta forma. Acredito que ela acreditou que você estava tentando esconder algo que você revirou e criou o que foi feito para tentar obter um resultado específico. Queremos acertar. Vamos simplesmente sugerir que você está qualificado para um pagamento “sensato”, provavelmente por pelo menos o mínimo de suas despesas reais. No entanto, como você avalia isso? Devido ao fato de o sistema do iphone ser bastante complexo. Foi criado ao longo de um período de tempo e ainda precisa ser criado. Eu entendo isso pelos meus próprios dispositivos. Exatamente como você avalia isso?
Gregory Garre: É por isso que certamente teríamos especialistas, mas acredito que se você certamente desse uma olhada no valor que os designers obtêm como resultado dos dispositivos e tecnologias modernas aos quais a Apple lhes dá acesso, dispositivos que são usados para impulsionar e estabelecer aplicativos, para começar, o valor de um mercado seguro e protegido no qual executar aplicativos, que é algo que todas as pessoas no ambiente Apple desejam significativamente, e o valor da acessibilidade à grande base individual da Apple. Cada uma dessas coisas, pontos, tecnologias modernas têm valor que os especialistas financeiros podem posicionar sobre elas, que os especialistas certamente posicionariam sobre elas. E certamente avançaríamos com uma compensação que assumimos ser razoável e adequada porque é leve.
Tribunal Milan Smith Jr: E dado o fato de que a Apple deseja ser compensada o mais rápido possível, você está afirmando que a Apple certamente teria uma motivação sólida para seguir em frente com um “custo razoável” em vez de apenas jogar videogames?
Gregory Garre: Definitivamente, meritíssimo. O último ponto que a Apple deseja é ficar presa em mais processos semelhantes a este e precisar comparecer novamente a este tribunal. Como mencionei primeiro, levamos muito a sério o que o tribunal regional declarou atualmente. Certamente levaremos muito a sério o que este tribunal afirma no seu ponto de vista, e temos todos os motivos para voltar, sugerir um pagamento sensato e protegê-lo num caso, um caso de alteração em que os especialistas podem ser ouvidos de ambas as partes.
O tribunal, no entanto, duvidou da discordância da Apple de que a decisão deveria se aplicar apenas à Impressive Gamings, em vez de a todos os designers da Application Shop nos EUA. Na ação, o Sr. Garre sustentou que o julgamento deveria ser limitado ao Impressive, que outros designers certamente exigiriam que instaurassem suas próprias ações judiciais se desejassem alterações semelhantes para afetá-los.
‘Bastante uma cobrança’
Enquanto isso, o representante legal da Impressive, Gary Bornstein, tentou convencer o tribunal de que, durante toda essa luta, “a Apple nunca discordou de que um (pagamento) reduzido certamente seria adequado”, de modo que permitir que a Apple enviasse o caso de volta ao tribunal local e “tentar mais uma vez e fazer algo que (eles) nunca pediram ao tribunal para começar” não seria razoável para a propriedade ou o curso de treinamento da instância.
O tribunal, no entanto, pareceu inclinar-se na direção da exigência da Apple. Além de afirmar o fato de que a Impressive Gamings “alterou sub-repticiamente” o código na ação que fez com que a empresa fosse rejeitada na Application Shop, também disse que não permitir que a Apple cobre nada pelas aquisições em questão “é bastante uma cobrança”, já que “estamos conversando (sobre) bilhões de dólares, certo?”
O representante legal da Epic fez o possível para derrubar os recursos dos monitoramentos ainda mais benéficos do tribunal para a Apple, mas, como um todo, as divergências realmente não pareciam acontecer. Um tribunal discutiu especialmente a realidade de que “absolutamente nada na ordem afirma que (a Apple) não pode cobrar uma compensação”.
Seguindo as declarações rápidas de ambos os grupos legais, o tribunal foi encerrado, e atualmente cabe a eles decidir se devem dar ou rejeitar as exigências da Apple para reverter qualquer ordem, ou talvez nomear um novo tribunal se o caso voltar ao tribunal local.
Você pode ver todo o depoimento listado abaixo:
Qual a sua opinião sobre o resultado do depoimento? Deixe-nos entender nos comentários.
Ofertas de dispositivos na Amazon
FTC: Usamos links da web de associados de veículos para ganhar dinheiro. Muito mais.
.
Fuente
