O tribunal superior da Índia decidiu contra a Tiger Global num processo fiscal decorrente da sua saída da Flipkart durante a aquisição do Walmart em 2018, uma decisão que fortalece a capacidade de Nova Deli de desafiar estruturas de tratados offshore e pode aumentar o risco fiscal para fundos globais que contam com saídas previsíveis de um dos principais mercados de crescimento mais rápido do mundo.
Na quinta-feira, o Supremo Tribunal Indiano apoiou as autoridades fiscais numa disputa sobre se a Tiger Global poderia usar as suas entidades sediadas nas Maurícias para reivindicar protecção ao abrigo do tratado fiscal Índia-Maurícias e evitar o pagamento de imposto sobre ganhos de capital na Índia sobre os lucros ligados à sua saída no acordo Walmart-Flipkart. A decisão anulou uma decisão do Tribunal Superior de Deli de 2024 que anulou uma ordem de 2020 da Autoridade para Decisões Antecipadas, que concluiu que a empresa estava, prima facie, evitando impostos e, portanto, não elegível para isenção do tratado.
A decisão está a ser acompanhada de perto pelos investidores, uma vez que fortalece a posição da Índia no desafio das estruturas offshore de “encaminhamento de tratados” que têm sido utilizadas há muito tempo para reduzir impostos sobre saídas de elevado valor. Poderá também aumentar a incerteza sobre a forma como os futuros negócios transfronteiriços serão estruturados e fixados os preços, numa altura em que os fundos estrangeiros contam com a Índia como um mercado-chave em crescimento.
No seu veredicto, um tribunal de dois juízes afirmou (PDF) que quando uma transação parece, à primeira vista, ser concebida para evitar o imposto sobre o rendimento, o mecanismo de decisão antecipada da Índia não pode ser usado para procurar proteção.
A Tiger Global investiu pela primeira vez na empresa de comércio eletrônico da Índia Flipkart em 2009, com um investimento inicial de US$ 9 milhões, antes de aumentar sua exposição para cerca de US$ 1,2 bilhão em várias rodadas de financiamento, informou o TechCrunch anteriormente. Posteriormente, a empresa vendeu sua participação ao Walmart por cerca de US$ 1,4 bilhão em 2018.
A disputa fiscal centra-se na forma como a Tiger Global estruturou esse investimento – através de entidades nas Maurícias – e se esses veículos poderiam reivindicar protecção ao abrigo do tratado fiscal Índia-Maurícias para proteger os ganhos de capital dos impostos indianos.
Ao vender a participação da Flipkart durante o acordo de US$ 16 bilhões do Walmart, a Tiger Global buscou um certificado que não permitisse a retenção de impostos, argumentando que, como as ações foram adquiridas antes de 1º de abril de 2017, os ganhos estavam isentos do imposto indiano sobre ganhos de capital sob uma cláusula de “grandfathering”, protegendo os investimentos mais antigos do regime tributário mais recente, no acordo para evitar a dupla tributação Índia-Maurício. As autoridades fiscais indianas rejeitaram o pedido em 2020, questionando a estrutura offshore escolhida pela empresa de investimento.
A bancada do Supremo Tribunal enquadrou a disputa como uma questão de poderes tributários soberanos, alertando contra estruturas concebidas principalmente para diluir essa autoridade.
“Tributar um rendimento proveniente do seu próprio país é um direito soberano inerente desse país”, afirmou o banco, acrescentando que “qualquer diluição deste poder através de acordos artificiais é uma ameaça direta à sua soberania e ao interesse nacional a longo prazo”.
O acórdão deve ser lido como uma advertência contra o planeamento fiscal agressivo, em vez de um desmantelamento total do quadro do tratado Índia-Maurícias, escreveu Ajay Rotti, especialista fiscal, fundador e CEO da empresa de consultoria fiscal Tax Compass, no X. Ele disse que a decisão reforça uma mudança mais ampla em direção à “substância sobre a forma”, sinalizando que a proteção do tratado pode não ser aplicada automaticamente quando as entidades offshore não têm atividade comercial real.
A Tiger Global não respondeu a um pedido de comentário.
A empresa pode solicitar uma revisão do veredicto, embora tais petições raramente sejam bem-sucedidas.
