Como seremos alimentados? Essa é a maior questão que não está sendo abordada seriamente em meio a toda essa conversa sobre se a inteligência artificial acabará ou não assumindo o controle de todos os nossos empregos.
Por mais formidável que a tecnologia pareça, receios semelhantes surgiram repetidamente desde a Revolução Industrial, e a maioria dos adultos em idade activa continua empregada. Ainda assim, o que falta é um debate sério sobre o que fazer se este futuro de facto se materializar.
Para Sam Altman, da Open AI, “o futuro pode ser muito melhor que o presente” porque a IA nos tornará extremamente ricos. Mas isso parece uma suposição arriscada, para quase todos, excepto Altman e os seus colegas tecno-oligarcas.
Mesmo que a IA gere uma enorme prosperidade económica, a sua distribuição continuará a ser um desafio político. Esta conjuntura exige um debate sério e aberto sobre como os frutos desta prosperidade serão repartidos entre a humanidade.
A abordagem da questão tem duas partes. A primeira é sobre como conceber um sistema tecnicamente eficaz para redistribuir os frutos da economia à medida que as máquinas assumem o controlo e a parte do rendimento do trabalho cai eventualmente para perto de zero.
A questão mais importante, porém, é sobre como esta reorganização económica irá reestruturar o poder. Quem decidirá o que tributar quando a IA destruir os rendimentos do trabalho, que constituem a principal fonte de receitas governamentais na maioria dos países avançados? Quem decide quanto as pessoas comuns que não têm participação acionária na revolução da IA podem consumir?
Como será a sociedade organizada num mundo em que as máquinas geram a maior parte ou a totalidade da produção económica e algumas dezenas de bilionários tecnológicos decidem que parte dos recursos mundiais – dinheiro, energia, minerais – deve ser alocada para expandir ainda mais a inteligência sobre-humana? Quem mais pode opinar sobre a decisão de direcionar mais recursos, por exemplo, para a saúde ou a agricultura, ou para a educação?
“Precisamos de barreiras de proteção que preservem a agência humana, a supervisão humana e a responsabilidade humana”, observou o secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, na Cimeira sobre o Impacto da IA, em Nova Deli, na semana passada. O futuro da IA “não pode ser decidido por um punhado de países ou deixado aos caprichos de alguns bilionários”.
Nos círculos de IA, há um debate aceso sobre o desafio do “alinhamento” – garantir que as máquinas funcionam de forma a servir os objectivos de quem as dirige. O maior desafio é alinhar os objetivos dos sistemas de IA e dos seus proprietários com os objetivos mais amplos da sociedade. As IAs farão muitas coisas importantes para todos nós. As nossas ferramentas de governação democrática parecem demasiado fracas para restringir os impulsos dos oligarcas que lideram estas novas tecnologias.
A mudança tecnológica impulsionou a difusão da democracia por todo o mundo, à medida que a ascensão de uma classe trabalhadora urbana se revelou indispensável para a economia e os sistemas políticos ajustados para representá-la. Mas se o trabalho das pessoas comuns se tornar irrelevante, o que acontecerá ao poder das pessoas para afectar o seu sistema de governo?
Anton Korinek e Lee Lockwood, da Universidade da Virgínia, elaboraram uma cartilha com ideias sobre como as finanças públicas poderiam funcionar na era da IA. Propõem que os impostos sobre o consumo compensarão inicialmente, à medida que o rendimento do trabalho se reduza a zero. Num mundo dominado pela superinteligência artificial, porém, a pegada do consumo humano diminuiria à medida que a maior parte dos rendimentos da produção económica das máquinas fosse reinvestida, exigindo um imposto sobre o capital para suportar a maior parte do fardo.
Talvez os impostos também pudessem ser usados para retardar a transição. Outra ideia discutida por Korinek e Joe Stiglitz da Universidade de Columbia é que nas fases iniciais, quando o trabalho humano mantém a sua relevância, os impostos poderiam ser usados para orientar os investimentos tecnológicos para tecnologias que ajudem os trabalhadores a fazer melhor o seu trabalho, em vez de substituí-los. Korinek e Lockwood propõem outros impostos, sobre factores fixos como terra, espectro ou dados, ou rendas de monopólio, que não acrescentam nada ao bem-estar da sociedade.
Parece factível. O problema é que os proprietários destas tecnologias disruptivas devem ser convencidos a fazer algo que não lhes é natural: partilhar. Os impostos nos EUA representam menos de 26% do PIB, 8 pontos percentuais abaixo da média da OCDE. A tributação do capital equivale a pouco mais de 2% do PIB. Estes números terão de aumentar muito, uma vez que as pessoas deixarão de ter salários para viver e dependerão mais fortemente da generosidade do governo.
Não prenda a respiração. O acordo fiscal global da OCDE, finalizado em 2021, foi concebido para restringir a capacidade das empresas tecnológicas americanas, como a Amazon, a Google e a Meta, de se envolverem em transferências fiscais, estacionando os lucros na jurisdição fiscal mais baixa que conseguissem encontrar. Mas embora a administração Biden tenha apoiado amplamente o acordo, Donald Trump – cuja campanha beneficiou de quase 400 milhões de dólares em doações de vários oligarcas tecnológicos – retirou-se unilateralmente no início de 2025.
Podem ser necessárias ideias incomuns para manter a sociedade à tona, dada a escala e a amplitude da esperada revolução da IA. Uma seria distribuir diretamente o capital dos empreendimentos de inteligência artificial. Os impostos podem ser cobrados em ações e não em dinheiro, para acumular uma participação pública ao longo do tempo. Em vez de tributar os retornos dos investimentos em IA, uma proposta mais radical seria que o governo expropriasse antecipadamente uma parte do capital para redistribuir entre a população e conceder directamente aos americanos uma parte da cornucópia prometida pela IA.
“Se o desenvolvimento da IA estagnar, os retornos permanecerão modestos; se a IA transformar a economia, os retornos provavelmente aumentarão”, escreveram Korineck e Lockwood. “Este ajuste automático revela-se valioso dada a incerteza radical em torno do desenvolvimento da IA.”
Mas estas grandes ideias enfrentam grandes desafios. Os governos terão de agir antes que a inteligência artificial se torne demasiado grande, o que parece improvável no clima actual.
Os oligarcas tecnológicos que lideram esta revolução também resistiram vigorosamente aos esforços do governo para restringir o seu poder ou retirar o seu dinheiro. Apesar dos seus melhores esforços, a inimiga do Vale do Silício, Lina Kahn, foi em grande parte incapaz de quebrar os monopólios tecnológicos durante o seu mandato como principal destruidora de confiança do presidente Joe Biden à frente da Comissão Federal de Comércio.
Entretanto, os endinheirados de Silicon Valley não estão apenas a mobilizar vastos recursos para orientar a política americana. Como plano B, estão a trabalhar para construir os seus próprios “Estados-rede”, seja na Gronelândia ou na Nigéria, nas Honduras ou na ilha caribenha de Nevis, na esperança de escapar à governação democrática se não conseguirem fazer o que querem sob a democracia americana.
Quem sabe o que poderão fazer quando substituírem todo o trabalho humano. Se a inteligência artificial se tornar tão poderosa como os oligarcas de Silicon Valley esperam que se torne, a única estratégia disponível para nos manter todos alimentados no mundo depois do trabalho poderá ser ir de chapéu na mão e perguntar educadamente aos magnatas.
