Em seu apelo atual contra jogos épicos sobre as regras da App Store, a Apple decidiu mencionar uma decisão recente da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre a diretiva sobre a cidadania do direito de nascimento do presidente Trump. Aqui estão os detalhes.
Em um novo depósito apresentado ao nono circuito de apelações nesta semana (através da Reuters), a Apple afirma que uma decisão da Suprema Corte de junho em Trump contra a CASA apóia diretamente seus esforços para anular duas injunções emitidas em seu longo caso antitruste contra partidas épicas.
O argumento da Apple é o seguinte: Como a Suprema Corte descobriu no caso Trump v. Casa que os juízes federais não têm “autoridade independente” para emitir injunções universais chamadas, o Tribunal Distrital aprovou sua autoridade quando estendeu os remédios relacionados à App Store a todos os desenvolvedores dos Estados Unidos, não apenas épicos.
Do depósito da Apple:
A Apple Inc. sustenta que Trump v. Casa, Inc., 606 EUA __, (2025), confirma que a ordem de desprezo civil do Tribunal Distrital não pode resistir e que o Tribunal Distrital ampliou indevidamente suas injunções, novas e antigas – não partes.
Primeiro de tudo, uma Câmara fortalece que o Tribunal Distrital cometeu um erro ao brandir o desprezo civil como punição. House explica que “(u)” princípios tradicionais da prática de equidade “, o desprezo civil é usado para” construir … conformidade com uma liminar “. Deslize op. 15 N.11 (citando Taggart v. Lorenzen, 587 US 554, 560 (2019)). Em vez de esse princípio, o Tribunal Distrital impôs uma nova liminar de que zero elimina a Comissão da Apple aos desenvolvedores, mesmo que o tribunal distrital tenha concluído anteriormente – e esse tribunal disse – que a Apple poderia acusar uma comissão, assim como a Epic em sua loja. Abrindo br. 11, 34-36.
Em segundo lugar, a CASA estabelece que o Tribunal Distrital não tem autoridade para estender suas injunções em particular, sua nova regra de zero-A comissão, todos desenvolvedores. Pela primeira vez, a CASA sustentou que os tribunais federais não têm autoridade independente para emitir injunções “universais” e podem modelar apenas “o alívio completo entre as partes”. Deslize op. 16 (citação omitida; ênfase adicionada); Veja id. Aos 15 anos (argumento segundo o qual “o princípio completo de referência justifica a atribuição de alívio às não -partes” está “incorreto”).
A nova liminar do Tribunal Distrital, como seu original, se aplica a “(e) muito desenvolvedor nos Estados Unidos”. Abrindo br. 41 n.4. Nem épico nem o tribunal mostraram que o remédio era “necessário para fornecer um alívio completo”, muito menos justificado uma área “máxima”. Recibo. Op. 17-18. Casa requer essas projeções. Além disso, a Epic desistiu de uma ação coletiva para os desenvolvedores (desde que resolveu) e foi eleito para seguir esse caso sozinho, não em nome de outros desenvolvedores, tornando ainda mais a inapropriada as injunções universais do Tribunal Distrital. Veja id. aos 14 anos (rejeitando as injunções universais como uma “solução alternativa” para atender aos “requisitos de regra 23”).
Sob a casa, nenhuma das injunções do Tribunal Distrital pode resistir. Este Tribunal deve deixar a nova liminar. E se a liminar original sobreviver ao charme do movimento da regra 60 (b) da Apple aqui, abrindo o BR. 62-71, o tribunal deve direcionar o tribunal distrital a reconsiderar à luz da casa.
Em suma, a Apple afirma que, como o Epic optou por seguir o caso sozinho, a decisão do Tribunal deve se aplicar apenas à Epic. E com base na sentença da Suprema Corte no caso de Trump, a Apple afirma que o tribunal estava ausente da autoridade para ampliar sua liminar em geral.
No novo depósito, a Apple também dobrou seu argumento anterior de que o tribunal havia expandido os remédios entre a primeira e a segunda liminar, quando emitiu uma nova liminar de “Comissão Zero”, excluindo a cobrança de qualquer Comissão de Transações Externas. Isso, diz a Apple, foi além do objetivo da ordem original.
A Apple agora está pedindo ao Tribunal de Apelação que liberte completamente a segunda liminar e ordenasse ao Tribunal Distrital que reconsidere o primeiro à luz da decisão em casa.
Ofertas de acessórios na Amazon
FTC: Usamos conexões de afiliação automática para obter renda. Além disso.
