Crédito: René Ramos/Lifehacker/Ahmade Studios/martin-dm/natatravel/Wirestock/iStock/iStock Unreleased/Getty Images
Você pode identificar o minuto exato do ponto alto do entusiasmo baseado na tecnologia: 9 de janeiro de 2007, 9h41 PST, o momento em que o CEO da Apple, Steve Jobs, apresentou o iPhone ao mundo.
Os telefones celulares não eram novos – nem os celulares com telas sensíveis ao toque – mas este era diferente: tão de alta tecnologia que parecia impossível ser real, mas tão perfeitamente projetado que parecia inevitável. E as pessoas ficaram entusiasmadas. Não apenas nerds de tecnologia: pessoas normais. A multidão na Macworld Conference & Expo de 2007 irrompeu em aplausos entusiasmados quando Jobs exibiu o multitoque do iPhone – uma ovação para um recurso de software! – porque parecia que Jobs estava tocando em um futuro melhor.
O iPhone, diziam as pessoas, parecia algo saído de Star Trek. Mas, ao contrário dos comunicadores ou dos tri-corders, era uma prova acessível (se você tivesse US$ 500) de um futuro em que a tecnologia finalmente nos libertaria do trabalho penoso de nossas vidas para que pudéssemos ir com ousadia — a qualquer lugar, não importa.
Os pais da ficção científica da tecnologia moderna
Steve Jobs sempre mencionava Star Trek como inspiração para o iPhone; aparentemente, o programa é bastante popular entre os técnicos. Gene Roddenberry criou Star Trek e, portanto, foi o pai espiritual do iPhone. Ele passou a década de 1960 descansando à beira da piscina em Los Angeles, sonhando com um amanhã pós-escassez, onde os sábios e corajosos homens da Federação mantivessem os romulanos afastados e houvesse garotas alienígenas gostosas em todos os planetas Classe-M. Ao mesmo tempo, o verdadeiro profeta do futuro, Philip K. Dick, estava encolhido num apartamento húmido em Oakland, a poucos passos de Silicon Valley, a consumir anfetaminas como balas de menta e a escrever febrilmente visões distópicas de estados de vigilância corporativa e realidades tecnológicas de pesadelo na sua máquina de escrever Hermes Rocket.
A Federação de Roddenberry prometeu que a tecnologia ajudaria a humanidade a evoluir além de seus instintos mais básicos. Dick viu a tecnologia amplificando nossos piores impulsos.
Então o que aconteceu? Como passamos de um futuro Roddenberry, onde cada lançamento de novo produto parecia mais um passo mais perto da utopia coletiva, para o nosso presente estilo Dick, onde a primeira pergunta que fazemos a qualquer nova tecnologia é “Como isso vai me machucar?”
De onde vem o entusiasmo pela tecnologia?
Os chefes visionários de start-ups gostam de tagarelar sobre “mudanças de paradigma” e “tecnologia que muda o mundo”, mas as pessoas não ficam entusiasmadas com produtos tecnológicos que vão, por exemplo, curar o cancro. A maior parte da vida (pelo menos para os ocidentais mimados) é lidar com aborrecimentos rotineiros, e a tecnologia promete uma saída. Lembra-se de imprimir as instruções do MapQuest antes de sair de casa? Foi um pé no saco. As pessoas ficaram entusiasmadas com o iPhone porque ele resolveu o problema do MapQuest e muitos outros problemas pequenos e íntimos, como “Não consigo enviar uma foto instantaneamente para meu amigo” ou “Fico entediado enquanto estou no ônibus”. Os produtos que fazem isso florescem e os que falham são descartados como um Juicero.
É difícil exagerar o quão bom o iPhone era em 2007 em termos de solução de aborrecimentos. Comprar um significava que você não precisava mais carregar bloco de notas, câmera, laptop, MP3 player, dispositivo GPS, lanterna ou despertador. Estava tudo amontoado em um único espelho preto. Mas falando em espelho negro…
A excitação se transforma em tédio
“Estamos em uma era de atualizações incrementais, e não de avanços que definem o setor”, diz Heather Sliwinski, fundadora da empresa de relações públicas de tecnologia Changemaker Communications. “O novo iPhone de hoje oferece uma câmera um pouco melhor, dimensões ligeiramente diferentes ou recursos de IA que ninguém está pedindo. Essas não são atualizações que se tornam virais ou justificam que os consumidores desembolsem milhares de dólares por um dispositivo que é apenas um pouco melhor do que o que eles já possuem.
Em economia, “utilidade marginal” é a satisfação ou benefício adicional que um consumidor obtém ao consumir mais uma unidade de um bem ou serviço. O salto marginal de utilidade entre um telefone flip e o primeiro iPhone foi enorme. Mas a economia ensina-nos que a utilidade marginal diminui com cada unidade adicional consumida. Cada novo lançamento do iPhone proporcionava progressivamente menos satisfação adicional em comparação com o que os usuários já tinham. Chips um pouco mais rápidos, câmeras um pouco melhores, USB-C em vez de Lightning, titânio em vez de alumínio – quem se importa?
Se estivéssemos apenas entediados com produtos tecnológicos, seria uma coisa. Mas cada vez mais, os dispositivos que eram desejados porque queríamos tornar as nossas vidas mais fáceis ou mais agradáveis estão a torná-las cada vez mais difíceis e piores.
O grande incômodo tecnológico
“Hoje, quando você compra um novo produto tecnológico, você não está comprando apenas um produto físico. Você está se comprometendo a baixar outro aplicativo, criar outra conta e gerenciar outra assinatura”, diz Sliwinski. “Os consumidores estão exaustos com o gerenciamento interminável que acompanha cada novo dispositivo.”
Em economia, chamaríamos a isso “deseconomias de escala”: o que acontece quando uma empresa se torna tão grande que os custos burocráticos superam os ganhos de eficiência. Em termos pessoais, é quando o tempo e a energia necessários para sincronizar, carregar e coordenar seu dispositivo “que economiza tempo” fazem de você o gerente intermediário de sua própria vida.
Depois, há o kippel. Em Do Androids Dream of Electric Sheep?, Philip K. Dick define “kipple” como objetos inúteis que se acumulam: “lixo eletrônico ou pastas de fósforos depois de usar o último fósforo ou embalagens de chiclete ou o homeopape de ontem”. Aquela gaveta cheia de cabos de alimentação e conectores órfãos, seus fones de ouvido quebrados, os controladores de jogo extras, o Roku, o Chomecast e o antigo Fitbit são kipple físicos, mas o kipple virtual é pior. “Pessoalmente, tenho pelo menos quatro aplicativos diferentes que preciso baixar e gerenciar apenas para morar no meu complexo de apartamentos: sistema de fechadura inteligente, lavanderia comunitária, pagamento de aluguel, solicitações de manutenção”, diz Sliwinski.
O que você acha até agora?
De acordo com Dick, o Kipple não apenas acumula; ele se transforma em metástase, crescendo constantemente até que o estilo de vida de Star Trek que você imaginou se torne um pântano de dependências no estilo Dick, e O futuro deixa de ser um lugar onde você deseja viver para um lugar onde você está preso.
A enshittificação de tudo
A porta se recusou a abrir. Dizia: “Cinco centavos, por favor”. Ele procurou nos bolsos. Não há mais moedas; nada. “Eu te pago amanhã”, ele disse à porta. -Philip K. Dick, Ubik
“As empresas passaram anos tentando criar entusiasmo em torno de recursos de importância relativamente baixa, em vez de desenvolvimentos genuinamente úteis, e os consumidores aprenderam a reconhecer esse padrão”, diz Kaveh Vahdat, fundador da RiseOpp, uma empresa fracionária de CMO e SEO com sede em São Francisco.
Em nenhum lugar esta indiferença do consumidor parece maior do que com a IA. “Os consumidores estão testando Sora ou Grok e tudo mais, mas realmente não houve um único caso de uso ou produto para IA que eu ache que os consumidores estejam entusiasmados”, diz Sliwinski.
Isso não impedirá as empresas de tecnologia. Mesmo sem entusiasmo, a inteligência artificial está em toda parte na tecnologia, de escovas de dente a carrinhos de bebê (acho que PKD teria achado o carrinho de IA sombriamente engraçado: ele dirige sozinho, mas não funcionará se você colocar um bebê nele).
Além da indiferença e em direção ao pavor
Além do “e daí?” os consumidores começaram a perguntar “Como isso vai me machucar?” “A IA vai encorajar meu filho a tirar a própria vida? Vai roubar meu emprego? Está destruindo tudo que há de puro na humanidade?”
As empresas tecnológicas não parecem estar a reduzir a utilização da IA ou a fazer um trabalho eficaz na explicação dos seus benefícios, e se o passado recente for um indicador, se não conseguirem tornar as nossas vidas mais fáceis, tentarão, em vez disso, aprisionar-nos, empregando psicólogos, neurocientistas e “hackers de crescimento” especificamente para tornar os produtos mais difíceis de abandonar. A inovação não está em novos produtos que tornam a vida mais fácil, mas em encorajar o vício através de horários de recompensa variáveis, métricas de validação social, relações parassociais e outras artes obscuras, até que eventualmente acabemos como os meias-vidas de Ubik, cascas em criópodes, vivendo numa realidade fabricada onde ainda temos de pagar para que as portas se abram. Essa é a opinião do PKD, de qualquer maneira.
“Talvez daqui a 10 a 20 anos teremos outra grande mudança, como o iPhone, que pode condensar todos esses diferentes dispositivos ou aplicativos que usamos – mas a tecnologia ainda não existe”, diz Sliwinski.
Em Star Trek, a humanidade não abandona a escassez. A tecnologia acaba por tornar a escassez indefensável, e isso só é possível depois de uma guerra à escala planetária. Da perspectiva de Roddenberry, a enshittificação é o que acontece quando os velhos sistemas económicos tentam sobreviver num mundo onde a tecnologia continua a corroer a sua justificação, e cada pequena iteração “Não me interessa” nos produtos tecnológicos é um pequeno passo mais perto da terra prometida de holodecks, abundância e alienígenas quentes de Star Trek.
