Podemos ganhar uma comissão pelos links desta página.
2025 foi um ano divertido para revisar dispositivos de fitness. Vimos três empresas lançarem dispositivos que poderiam ter sido assassinos de Whoop, e uma definitivamente chegou mais perto do alvo do que outras. Um relógio em funcionamento me surpreendeu com sua precisão, um dispositivo era tão impreciso que me mandou para uma toca de coelho investigativo para descobrir o porquê, e dois dispositivos me encantaram com o quão bem eles resolveram um problema real que nenhum outro dispositivo sequer tentou resolver. Continue lendo para conhecer os vencedores das minhas categorias de prêmios muito subjetivas.
Mais preciso: Garmin Forerunner 570
Crédito: Beth Skwarecki
O Forerunner 570 e 970 da Garmin foram novos dispositivos este ano. Eu me senti ambivalente, em média, em relação às atualizações feitas em dispositivos anteriores, como o 265. Mas quero destacar o sensor de frequência cardíaca do 570 por ser tão preciso que me confundiu.
Veja, os relógios anteriores da Garmin, como o Forerunner 265, tinham um sensor de frequência cardíaca perfeitamente bom. Eu os colocaria no mesmo nível da maioria dos relógios Coros, um pouco mais altos que o Apple Watch e geralmente tão bons ou melhores que a maioria dos outros dispositivos de última geração.
Mas a Garmin colocou seu melhor sensor de frequência cardíaca no Forerunner 570. Esse mesmo sensor, a versão Elevate 5, também está no Forerunner 970 da Garmin, Venu 3 e 4 e Fenix 8. Eu não estava preparado para o quão melhor seria. Eu testo todos os meus dispositivos em uma cinta torácica elétrica, o padrão ouro para esse tipo de coisa, e um bom sensor baseado no pulso mostrará apenas alguns pequenos desvios entre o gráfico de frequência cardíaca e aquele que recebo da cinta torácica. Mas o 570 às vezes mostrava exatamente os mesmos dados. O gráfico abaixo mostra o que espero de um bom sensor (parte superior) e o que obtive do 570 (parte inferior). Sim, existem duas linhas no gráfico inferior.
Crédito: Beth Skwarecki
No começo eu pensei que tinha estragado tudo e confundido os dados do tórax e do pulso de alguma forma, talvez carregando o mesmo arquivo duas vezes – isso mostrava o quão próximos eles estavam. Mas com mais testes e também ampliando para ver a pequena diferença ocasional entre as duas linhas, confirmei que o sensor do 570 era realmente preciso. Droga, Garmin. Estou impressionado.
Conceito mais legal (que realmente funciona): Sensor térmico Core 2
Crédito: Beth Skwarecki
O calor do verão é um problema para todos os corredores em um clima com verões quentes. Essas corridas quentes não são apenas desagradáveis, mas o calor literalmente desacelera e coloca você em risco de doenças causadas pelo calor. Se você conseguir adaptar seu corpo ao calor, poderá suportá-lo melhor e tornar seu treino de verão muito mais suportável e produtivo. Você não precisa de um dispositivo específico para fazer treinamento térmico, mas há muitas suposições no processo e é difícil saber se você está fazendo treinamento térmico suficiente (ou demais).
O sensor Core 2 prometeu cuidar disso para mim e funcionou bem. Você pode ler sobre minha experiência aqui. Você prende o dispositivo à faixa torácica de frequência cardíaca e ele mede a temperatura do corpo de duas maneiras diferentes: um sensor de temperatura detecta a temperatura da pele e um sensor de fluxo de calor emparelhado com um algoritmo de frequência cardíaca fornece uma estimativa da temperatura corporal central (interna). A partir desses dados, o dispositivo pode informar quando você está com calor suficiente para que seu treino seja considerado um treinamento térmico útil e pode avisá-lo quando você estiver com muito calor e precisar fazer uma pausa.
A maior desvantagem foi que eu só obtinha meus dados de treinamento se usasse uma cinta torácica para frequência cardíaca em todos os treinos em clima quente, o que nem sempre me dava ao trabalho de fazer. Mas depois de passar pela primavera e início do verão e atingir 100% de adaptação ao calor, descobri que realmente não precisava do dispositivo.
Achei o dispositivo extremamente útil, especialmente porque ele podia transmitir meus dados de temperatura para meu relógio Garmin durante as corridas. Eu também poderia registrar sessões de sauna no aplicativo do dispositivo (sem levar o dispositivo para a sauna) e ver como estava me adaptando ao calor. Os dados que obtive do aplicativo pareciam precisos e, como resultado, provavelmente tive meu verão de corrida mais produtivo e agradável de todos os tempos.
Vice-campeão: DFC
Crédito: Beth Skwarecki
O Data Fitness Connector é uma pequena caixa que você conecta aos cabos na parte traseira de sua bicicleta Peloton (apenas a bicicleta original, não a Bike +). Parecia um pouco superficial encomendar este dispositivo em um site de crowdfunding com poucos comentários disponíveis e, infelizmente, ele só pode fornecer dados de potência, não de velocidade ou distância. Mas funciona! Você pode ler minha crítica aqui.
Arrisquei no DFC porque havia cancelado minha assinatura do Peloton, mas ainda queria usar a bicicleta e sincronizar meus treinos com meu relógio de fitness. O DFC fez exatamente o que prometeu: transmitiu dados de energia por Bluetooth para que meu relógio ou telefone pudesse captar as informações e registrá-las em um treino. Meu Garmin conseguiu me fornecer uma estimativa de FTP e recomendar exercícios baseados em energia, e não houve nenhum custo contínuo. (O preço de US$ 125 custa menos de três meses de assinatura do Peloton All-Access.) Posso recomendar fortemente o DFC para qualquer pessoa com uma bicicleta OG que queira cancelar o mundo da assinatura do Peloton.
Melhor atualização e melhor geral: Coros Pace 4
Crédito: Beth Skwarecki
Os relógios de corrida da Coros tendem a ficar um pouco atrás dos da Garmin, em termos de recursos, mas mais do que compensam no preço. Tenho consistentemente considerado a linha Coros Pace (Pace 3, Pace Pro e Pace 4) confiável, precisa e convenientemente utilizável. O Pace 3, em particular, é há muito tempo um dos meus relógios econômicos favoritos, embora tenha algumas pequenas desvantagens.
Mas no final deste ano, Coros apresentou o Pace 4. Entre os novos recursos daquele relógio e uma ou duas coisas extras que surgiram na atualização de software de dezembro, é sem dúvida o melhor relógio de fitness pelo dinheiro e é minha escolha geral para o melhor relógio de fitness de 2025.
Você pode ler minha análise aqui para saber mais sobre por que me sinto assim. Em termos de recursos atualizados, o Pace 4 melhorou o Pace 3 adicionando uma tela AMOLED, melhor duração da bateria e um novo botão e microfone. Esses dois últimos itens desbloqueiam dois recursos que atualizaram seriamente minhas corridas e sessões de treinamento: marcadores de voz, que me permitem fazer anotações rapidamente sobre um local enquanto você está caminhando ou correndo em trilhas, e registros de treinamento por voz, o que significa que sou solicitado a gravar uma nota de voz de 60 segundos assim que termino um treino.
Essas notas são transcritas e anexadas ao treino no aplicativo Coros, fornecendo informações que eu praticamente nunca adicionaria após o fato. E então a atualização de software de dezembro adicionou um recurso importante que manteve o Coros atrás do Garmin e de outros relógios: a capacidade de controlar a mídia reproduzida em seu telefone. A interface para isso não é tão suave quanto eu gostaria, mas está lá e é enorme.
Vice-campeão: recursos de carregamento no Pixel Watch 4
Crédito: Beth Skwarecki
A próxima melhor atualização de 2025 pertence ao Pixel Watch 4. Você pode ler minha análise aqui, onde descobri que as atualizações são uma mistura. (GPS de banda dupla? Ótimo! Tela mais brilhante? Eh, na verdade não.) Mas a principal melhoria aqui, para mim, foi o carregamento ultrarrápido.
O que você acha até agora?
Só precisei de meia hora para uma carga quase completa – especificamente, carreguei o relógio de 3% a 97% em 31 minutos. Nenhum outro smartwatch no mercado carrega tão rápido. O Pixel Watch 4 também vem com um novo carregador tipo dock magnético que é muito mais conveniente do que o disco traseiro do relógio usado nas versões anteriores.
Melhor alternativa Whoop: Amazfit Helio Strap
Crédito: Beth Skwarecki
Neste verão, surgiu uma competição um tanto inesperada: havia rumores de que três fabricantes de dispositivos diferentes (Garmin, Polar e Amazfit) estavam trabalhando em rastreadores de fitness sem tela que poderiam competir com o Whoop. Todas as três empresas lançaram seus dispositivos prometidos ou rumores nos meses seguintes, e eu testei todos eles.
O dispositivo da Garmin acabou sendo um rastreador de sono de US$ 170; tudo bem, eu acho, mas não o que muitos de nós esperávamos. O dispositivo de US$ 200 da Polar parece e age mais como um Whoop, pelo menos em termos de hardware. É uma adição bem-vinda ao mercado, já que o Whoop teve essa categoria de produto só para si por muito tempo, mas tenho que admitir que não consegui ficar muito animado com isso.
O vencedor, surpreendentemente, foi o Amazfit Helio Strap. Por apenas US$ 99, ele faz tudo o que o dispositivo Polar faz, mas (na minha experiência) de forma mais confiável e custa a metade. Nem é preciso dizer que isso deixa a faixa de sono da Garmin comendo poeira. Você pode ler minha análise do Amazfit Helio Strap aqui.
Nenhum dos dispositivos está tentando competir com o aplicativo de assinatura do Whoop em recursos de software, o que é de se esperar – o Whoop é realmente uma empresa de software que oferece um gadget legal para acompanhar o aplicativo, enquanto as outras empresas neste espaço são empresas de hardware que acham que seu aplicativo não importa muito, desde que você esteja satisfeito com o dispositivo físico. Acho que é uma opinião justa no mercado: esses novos produtos são para pessoas que gostam da ideia de um rastreador sem tela, mas não querem pagar por um aplicativo do calibre Whoop. Espero que a Amazfit tenha muitos clientes satisfeitos.
Maior decepção: Powerbeats Pro 2
Crédito: Beth Skwarecki
A ideia de colocar um sensor de frequência cardíaca nos ouvidos é intrigante, e eu realmente gostaria que tivesse funcionado no Powerbeats Pro 2. Mas a empresa que apostou nessa tecnologia este ano – a Beats – simplesmente não a executou bem o suficiente.
Como descobri por meio de testes extensivos (aqui e mais em minha análise aqui), o sensor de frequência cardíaca não faz um bom contato com sua pele, a menos que suas orelhas tenham um formato e tamanho específicos. A troca das pontas auriculares de silicone não altera o ajuste do sensor de frequência cardíaca (ou pelo menos não o suficiente para resolver o problema), então algumas pessoas simplesmente acabam com dados de frequência cardíaca inutilizáveis ou não confiáveis.
Com base nos meus dados limitados, parece que as pessoas com orelhas maiores obtêm dados razoavelmente bons, enquanto as pessoas mais pequenas podem ter mais problemas. Suspeito que as falhas afetam mais as mulheres do que os homens, mas Beats não compartilhou comigo nenhum dado que pudesse confirmar ou negar essa hipótese.
Uma atualização de software de setembro melhorou ligeiramente o algoritmo de frequência cardíaca e incluiu um recurso que avisa os usuários se seu ajuste for ruim o suficiente para afetar as leituras de frequência cardíaca. É um bom começo, caso contrário você nem saberia se está obtendo leituras imprecisas. Mas se você é uma daquelas pessoas para quem ajustar o ajuste não fornece dados utilizáveis, você está perdendo US$ 250 por um dispositivo que na verdade não funciona para você. Pelo lado positivo, eles são bons fones de ouvido para academia, mesmo com o recurso de frequência cardíaca desligado.
