CO que acontece com os dados que as câmeras domésticas inteligentes coletam? As autoridades policiais podem acessar essas informações – mesmo quando os usuários não estão cientes de que os policiais podem estar visualizando suas imagens? Dois acontecimentos recentes colocaram estas preocupações em destaque.
O jornalismo do Guardian é independente. Ganharemos uma comissão se você comprar algo através de um link de afiliado. Saber mais.
Um anúncio do Super Bowl da empresa de câmeras de campainha Ring e a perseguição do FBI ao sequestrador de Nancy Guthrie, a mãe da apresentadora do programa Today, Savannah Guthrie, ressurgiram preocupações de longa data sobre a vigilância em um cenário de repressão à imigração do governo Trump. O receio é que as transmissões de vídeo das câmaras domésticas possam tornar-se mais uma parte do aparelho de vigilância em massa do governo.
O anúncio de Ring no Super Bowl parecia ter a intenção de inspirar esperança: um bairro aproveitando o poder da tecnologia para encontrar um cachorro perdido: uma garota perturbada sente falta de seu animal de estimação, Milo, que está desaparecido. Já se foi o tempo de colocar cartazes de “desaparecidos”. A simples postagem da foto de Milo por meio do aplicativo Ring alerta automaticamente uma série de câmeras próximas para usar a IA para procurar uma correspondência, diz o anúncio. Um vizinho então chega à varanda com Milo, são e salvo. Enquanto eles se reencontram, uma música alegre toca. Mas a referência ao recurso Search Party, alimentado por IA, destinado a imitar a atividade de um real, rapidamente desencadeou comparações com um episódio distópico do Black Mirror. Os espectadores se perguntaram: se a empresa pudesse acessar rapidamente centenas de câmeras Ring em uma vizinhança para encontrar um cachorro, o que a impediria de atingir uma pessoa da mesma maneira?
No caso de Guthrie, o FBI divulgou um vídeo na terça-feira mostrando uma pessoa mascarada em sua porta. Mas a filmagem parece ter sido recuperada de uma câmera Google Nest que as autoridades disseram anteriormente estar desconectada e sem assinatura mensal ativa para recursos premium. Sem uma assinatura, os usuários normalmente não podem armazenar imagens. A publicação das imagens da casa de Guthrie indicou que as autoridades ainda poderiam acessar “dados residuais localizados em sistemas backend”, nas palavras do diretor do FBI, Kash Patel; especialistas em segurança cibernética disseram que isso pode ocorrer porque as câmeras das campainhas geralmente têm backups armazenados na nuvem. Atualmente não está claro se a aplicação da lei usou um mandado.
“Há uma diferença muito distinta e marcante entre aquilo a que você tem acesso – em termos de pagar por isso ou não – e aquilo a que a empresa tem acesso”, disse Chris Gilliard, especialista em privacidade de dados que pesquisou como os wearables e as campainhas inteligentes estão contribuindo para a vigilância em massa.
Novas imagens na busca por Nancy Guthrie:
Nos últimos oito dias, o FBI e o Departamento do Xerife do Condado de Pima têm trabalhado em estreita colaboração com nossos parceiros do setor privado para continuar a recuperar quaisquer imagens ou vídeos da casa de Nancy Guthrie que possam ter sido perdidos,… pic.twitter.com/z5WLgPtZpT
– Diretor do FBI Kash Patel (@FBIDirectorKash) 10 de fevereiro de 2026
A Ring, de propriedade da Amazon, e a Nest afirmam que atendem às solicitações de dados das autoridades, incluindo filmagens, quando isso é legalmente exigido e nos casos em que há ameaça à vida de alguém. Ring também diz que a aplicação da lei federal não tem acesso direto aos dados da câmera da campainha, dizendo à Wirecutter em um comunicado que “a Ring não tem parceria com o ICE, não fornece vídeos, feeds ou acesso de back-end ao ICE e não compartilha vídeo com eles”. Ring também disse que o recurso anunciado como capaz de encontrar cães não detecta atualmente a biometria humana. A Nest disse em um relatório de transparência que a empresa não entregaria dados instantaneamente a uma agência federal com um mandado de busca. “Analisaríamos a solicitação para ter certeza de que o mandado não era excessivamente amplo e, em seguida, teríamos certeza de que as informações solicitadas estavam dentro do escopo do mandado”, afirmou a empresa.
Houve uma reação rápida, à medida que as pessoas se tornaram mais conscientes das preocupações de vigilância ligadas a dispositivos domésticos inteligentes. Muitas pessoas compraram esses dispositivos pensando que fariam pouco mais do que proteger seus pacotes de entrega. Legisladores de todo o corredor condenaram o anúncio de Ring no Super Bowl, com o senador dos EUA Ed Markey escrevendo em uma carta aberta na quarta-feira que “não é difícil imaginar como a Amazon – ou as autoridades policiais – poderiam abusar desse recurso”. Os influenciadores do TikTok pediram às pessoas que “quebrassem” suas campainhas Ring, e os Redditors compartilharam dicas sobre como tentar obter reembolso em dispositivos Ring antigos da Amazon. Gráficos que circulavam nas redes sociais afirmavam: “Sua câmera anelar é um agente do ICE”.
Ring parece estar sentindo o calor. Na quinta-feira, a Amazon anunciou que a Ring havia cancelado sua parceria com a Flock Safety, que administra uma rede de leitores automatizados de placas nos Estados Unidos. Flock diz que não dá ao ICE ou ao Departamento de Segurança Interna acesso direto aos seus sistemas, mas as notícias documentaram uma lacuna contínua: casos em que as autoridades locais usaram a ferramenta de Flock para ajudar as autoridades federais de imigração.
Há uma diferença distinta e marcante entre o que você tem acesso e o que a empresa tem acessoChris Gilliard, especialista em privacidade de dados
Ring disse em uma postagem no blog que a integração com o Flock “exigiria significativamente mais tempo e recursos do que o previsto”. A empresa afirmou ainda que nunca foram enviados vídeos de clientes ao Flock, uma vez que a integração nunca foi lançada, sublinhando o compromisso de tornar os bairros mais seguros.
No entanto, os defensores da privacidade de dados não estão convencidos do compromisso da Ring com a segurança da comunidade. “A Ring está apenas tentando proteger seus resultados financeiros”, disse Jeramie D Scott, diretor do programa de supervisão de vigilância do Centro de Informações de Privacidade Eletrônica. Sem proteções federais adicionais, Scott teme que a Ring continue a expandir suas capacidades de vigilância, apesar do recente retrocesso.
Esta não é a primeira vez que Ring enfrenta críticas sobre a proteção de dados. “A Ring tem um histórico de ser bastante frouxa com os direitos de privacidade das pessoas”, disse Beryl Lipton, pesquisadora investigativa sênior da Electronic Frontier Foundation. Em 2023, a Comissão Federal de Comércio acusou a empresa de “comprometer a privacidade dos seus clientes ao permitir que qualquer funcionário ou contratado tenha acesso aos vídeos privados dos consumidores e ao não implementar proteções básicas de privacidade e segurança”. Isso, por sua vez, permitiu que hackers “assumem o controle das contas, câmeras e vídeos dos consumidores”. Ring concordou em pagar US$ 5,8 milhões em um acordo com a FTC.
A Ring ainda tem muitas parcerias com a polícia e, com o regresso do seu fundador, Jamie Siminoff, que agora é CEO, a empresa parece estar a redobrar a sua ênfase original no combate ao crime. Siminoff disse no ano passado que suas câmeras podem quase “zerar o crime”, embora especialistas como Gilliard estejam céticos. Após o retorno de Siminoff, a empresa fez parceria com o fabricante de câmeras corporais Axon para reiniciar uma ferramenta que permite à polícia solicitar imagens por meio de um portal online.
“Essas empresas – sua estratégia típica é forçar consistentemente os limites em pequenas maneiras para nos aclimatar a usos mais invasivos dessas coisas”, disse Gilliard.
