BQuase um mês se passa sem que mais notícias de sites de streaming ultrapassem a TV terrestre tradicional. Predominante entre eles está o YouTube, com mais de 2,5 bilhões de espectadores mensais. Para as pessoas da minha idade – uns alegres 28 anos – e mais jovens, o YouTube é menos uma aplicação ou website do que a nossa resposta à rádio: o sempre presente zumbido de fundo da vida moderna. Embora minha mãe possa deixar a Radio 4 tagarelando ou a BBC News piscando no canto enquanto ela vasculha a casa, tenho um ensaio em vídeo sobre a abordagem única do Japão ao planejamento urbano tocando no meu telefone. Isso não quer dizer que eu nunca assisto TV mais tradicional (embora 99% do tempo eu esteja acessando através de algum outro tipo de aplicativo de streaming por assinatura), mas quando chego em casa depois de um longo dia e a ideia de passar por mais uma hora de uma tarifa de prestígio sombria parece muito exigente, provavelmente estou assistindo ao YouTube. O que significa que é muito improvável que eu esteja assistindo a mesma coisa que você.
Quando o Google pagou US$ 1,65 bilhão pela plataforma em 2006 (apenas 18 meses após seu lançamento), o preço parecia astronômico. Os críticos questionaram se essa avaliação poderia ser justificada para qualquer plataforma de vídeo. A lógica era simples: a menos que o YouTube pudesse substituir a televisão, nunca valeria a pena. Quase duas décadas depois, esse enquadramento subestima o que realmente aconteceu. O YouTube não apenas substituiu a televisão – ele inventou formas inteiramente novas de conteúdo: vodcasts, vlogs, ensaios em vídeo, vídeos de reação, ASMR e seu hediondo primo mukbang. A plataforma absorveu novas tendências e formatos na velocidade da luz, construindo o que se tornou uma alternativa “mainstream online”. Antes dos podcasters, TikTokers, Substackers e até influenciadores, existiam os YouTubers.
Comecei a pagar pelo YouTube Premium durante a Covid, quando tinha muito tempo e dinheiro sobrando, sem a necessidade de me deslocar ou a possibilidade de comprar cervejas. Agora, é a única assinatura com a qual não me preocupo com o valor, mas me pergunto se a uso tanto a ponto de me mudar como pessoa. Infelizmente, minha inscrição na academia não se enquadra nesta categoria.
A vantagem óbvia da assinatura premium é nunca ver anúncios, e os downloads inteligentes que colocam episódios automaticamente na fila com base em seus hábitos têm sido uma bênção em muitas longas jornadas de metrô. Raramente fico entediado hoje em dia; no meu trajeto agora, em vez de olhar pela janela e deixar minha mente vagar, estou assistindo destaques esportivos ou um podcast. Eu realmente não penso mais nas coisas – apenas entro no YouTube.
Donald Trump, à direita, no podcast de Joe Rogan, que vai ao ar no YouTube. Fotografia: https://www.youtube.com/watch?v=hBMoPUAeLnY
É um pouco embaraçoso admitir que um dilúvio aleatório de curtas apresentando instrutores de guitarra e bandas de garagem adolescentes me inspirou a pegar o instrumento novamente – como admitir que você conheceu seu parceiro no Hinge. Mas é isso: o YouTube democratizou a experiência de uma forma que a mídia tradicional nunca conseguiu. Também se enquadra na etiqueta relativa ao consumo de mídia no seu telefone. Eu nunca profanaria um filme de Spielberg ou Scorsese assistindo a um em uma tela de 6 polegadas. Isso parece vagamente hediondo – desrespeitoso com a arte. Mas assistir a cenas de bastidores ou clipes promocionais da turnê? É exatamente para isso que serve o YouTube.
Vejo uma mistura de criadores nativos do YouTube – Chicken Shop Date de Amelia Dimoldenberg, JxmyHighroller para mergulhos profundos na NBA, Tifo Football para análise tática, Happy Sad Confused para entrevistas de filmes – e uma dieta constante de conteúdo tradicionalmente formatado para TV ou mídia impressa, mas que provavelmente agora atinge o maior público via YouTube: Graham Norton, Saturday Night Live, até mesmo colegas jornalistas como Owen Jones e Mark Kermode. E os destaques esportivos existem na plataforma em um estado de conveniência perfeita que as emissoras tradicionais não conseguem igualar, especialmente quando se trata de esportes com acesso pago, como críquete e NFL, onde assistir ao vivo exige um imenso comprometimento financeiro e de tempo.
No entanto, esta conveniência e entretenimento não estão isentas de problemas. O algoritmo hiperpersonalizado do YouTube significa que todos assistimos coisas completamente diferentes. Onde as gerações anteriores tinham “Você assistiu aquilo ontem à noite?” como um iniciador de conversa universal, agora todos estão mergulhados em sua própria bolha algorítmica. Ganhamos opções infinitas, mas perdemos o sentido da experiência compartilhada, de uma cultura compartilhada. Mesmo os “grandes” momentos do YouTube se fragmentam na demografia de uma forma que a televisão de sábado à noite nunca fez. Quando os políticos – normalmente, mas não exclusivamente, da extrema direita – lamentam que vivamos numa nação dividida, seria melhor apontarem o dedo aos nossos hábitos de visualização do que aos números da imigração. Minhas delícias algorítmicas podem muito bem ter mais em comum com um jovem de 28 anos de Bengaluru do que com um homem de 45 anos que mora na casa ao lado.
Há uma exceção, embora não seja exatamente reconfortante: embora o YouTube tenha fragmentado os hábitos de visualização na maioria dos grupos demográficos, criou algo próximo a uma monocultura entre os jovens. Joe Rogan, Theo Von, Lex Fridman e um elenco rotativo de podcasters e intelectuais públicos adjacentes a Trump, incluindo o falecido Charlie Kirk, tornaram-se uma parte genuinamente omnipresente nas conversas mais frias entre os homens da minha idade. O YouTube democratizou o acesso a conversas longas de maneiras genuinamente enriquecedoras, mas também criou canais para conteúdos cada vez mais tóxicos. O algoritmo da plataforma não revela apenas o que lhe interessa – ele revela o que o mantém assistindo, e isso nem sempre é a mesma coisa. Tem a tendência de impulsionar pontos de vista extremos e teorias marginais, levando você a uma jornada de algo totalmente inofensivo para uma desinformação genuinamente perigosa, de forma tão gradual e orgânica que você mal percebe o que está acontecendo. E com todos no seu grupo demográfico vivenciando o mesmo, é difícil para a comunidade se policiar.
pular a promoção do boletim informativo
Receba nosso e-mail semanal sobre cultura pop, gratuitamente em sua caixa de entrada, todas as sextas-feiras
Aviso de privacidade: Os boletins informativos podem conter informações sobre instituições de caridade, anúncios online e conteúdo financiado por terceiros. Se você não tiver uma conta, criaremos uma conta de convidado para você em theguardian.com para enviar este boletim informativo. Você pode concluir o registro completo a qualquer momento. Para mais informações sobre como utilizamos os seus dados consulte a nossa Política de Privacidade. Usamos o Google reCaptcha para proteger nosso site e a Política de Privacidade e os Termos de Serviço do Google se aplicam.
após a promoção do boletim informativo
De acordo com dados recentes, os usuários do YouTube assistem globalmente mais de 1 bilhão de horas de conteúdo todos os dias. Para o bem ou para o mal, o YouTube venceu, e estou bem com isso. Certamente não sinto falta de consultar um guia de TV surrado para saber o que a BBC Two estará exibindo às 21h. Mas talvez o equilíbrio precise de ser corrigido – não tanto entre o YouTube e outras plataformas, mas entre o YouTube e literalmente todo o resto. Não sei exatamente qual é a solução… mas aposto que há um ensaio em vídeo que pode me dizer exatamente o que devo pensar.
Se você quiser ler a versão completa deste boletim informativo, inscreva-se para receber o Guia em sua caixa de entrada todas as sextas-feiras
