Em menos de um ano e meio, Frankie Johnson, um homem que está trancado na prisão de William E Donaldson nos arredores de Birmingham, Alabama, diz que havia sido esfaqueado cerca de 20 vezes.
Em dezembro de 2019, diz Johnson, ele foi esfaqueado “pelo menos nove vezes” em sua unidade residencial. Em março de 2020, um oficial o fascinou em uma mesa após uma reunião de terapia em grupo e deixou a unidade, após o qual outro prisioneiro entrou e o esfaqueou cinco vezes.
Em novembro do mesmo ano, diz Johnson, ele ficou fascinado por um oficial e levado para a prisão, onde outro prisioneiro o atacou com um ijpick, esfaqueou -o “cinco a seis vezes”, enquanto dois oficiais correcionais assistiam. Segundo Johnson, um dos policiais incentivou seu atacante a realizar o ataque em retribuição por uma discussão anterior entre Johnson e o oficial.
Em 2021, Johnson trouxe uma ação contra oficiais da prisão do Alabama por não armazená -lo, violência desenfreada, falta de pessoal, superlotação e corrupção penetrante nas prisões do Alabama. Para defender o caso, o Gabinete do Procurador -Geral do Alabama voltou -se para um escritório de advocacia que foi pago por milhões de dólares pelo estado há anos para defender seu sistema prisional inquieto: Butler Snow.
As autoridades estaduais elogiaram Butler Snow por sua experiência na defesa de questões prisionais – e em particular William Lunsford, chefe do grupo de prática constitucional e de direitos civis da empresa. Mas agora a empresa é confrontada com sanções do tribunal federal que supervisiona o caso de Johnson depois de um advogado da empresa, juntamente com Lunsford, citados casos gerados por inteligência artificial – que não foram encontrados para existir.
É um de um número crescente de casos em que advogados em todo o país têm consequências para a inclusão de informações falsas e geradas pela IA em arquivos legais oficiais. Um banco de dados que tenta acompanhar a prevalência dos casos identificou 106 casos em todo o mundo em que os tribunais encontraram “hallucinações de IA” em documentos judiciais.
No ano passado, um advogado foi suspenso por um ano para praticar direitos no distrito federal da Flórida, depois que um comitê descobriu que ele havia citado casos gerados pela IA. Na Califórnia, um juiz federal ordenou que uma empresa no início deste mês pagasse mais de US $ 30.000 em custos legais depois de incluir pesquisas geradas pela IA.
Em uma audiência em Birmingham na quarta -feira, no caso de Johnson, a juíza do distrito dos EUA, Anna Manasco, disse que estava considerando uma ampla gama de sanções – incluindo multas, obrigatórios de educação jurídica contínua, serrarias de neve e advogado de temonage, Matthew Reeves, usou o CHATGPT para adicionar citações falsas a preenchimentos relacionados a deposições contínuas e desdobramentos de disputas no caso.
Ela sugeriu que até agora as ações disciplinares que foram investigadas em todo o país não foram longe o suficiente. O caso atual é “evidência positiva de que essas sanções eram insuficientes”, disse ela aos advogados. “Se fossem, não estaríamos aqui.”
Durante a audiência, os advogados com Butler Snow se desculparam efetivamente e disseram que aceitariam quais sanções que Manasco estava determinado eram adequadas. Eles também apontaram uma política forte que exige que os advogados solicitem aprovação ao usar a IA para investigação legal.
Reeves tentou assumir total responsabilidade.
“Eu estava ciente das limitações de uso (da IA) e, nesses dois casos, não cumpriam as políticas”, disse Reeves. “Espero que sua honra não punisse meus colegas.”
Advogados com Butler Snow foram nomeados pelo Gabinete do Procurador -Geral do Alabama e são pagos pelo Estado para defender Jefferson Dunn, o ex -Departamento de Correções do Alabama, no caso.
Lunsford, dono do contrato com o estado para o caso, disse que começou a realizar uma revisão de arquivos anteriores para garantir que não houvesse mais corpos de citações falsas.
“Isso é muito fresco e cru”, disse Lunsford ao Manasco. “A resposta da empresa a isso ainda não está completa.”
Manasco disse que permitiria que Butler Snow dentro de 10 dias enviasse uma moção para explicar qual será o processo deles para resolver o problema antes que eles tomem uma decisão sobre sanções.
O uso dos Cheekes Fake no caso veio à tona em relação a uma disputa de planejamento no caso.
Advogados com Butler Snow entraram em contato com os advogados de Johnson para estabelecer uma declaração de Johnson, que ainda está na prisão. Os advogados de Johnson se opuseram às datas propostas e apontaram para excelentes documentos que eles pensavam que tinham direito antes de Johnson ser deixado.
Mas em um pedido judicial em 7 de maio, Butler Snow resistiu a que a jurisprudência era obrigatória para Johnson ser depositado rapidamente. “Os tribunais do Décimo Primeiro Circuito autorizam depósitos rotineiramente bloqueados quando a notificação correta é dada e a declaração é relevante para reivindicações ou defesas, apesar de outras disputas de descoberta”, escreveram eles.
Os advogados mencionaram quatro casos que aparentemente apoiam sua reivindicação. Acontece que todos eles foram inventados.
Embora alguns dos casos citados parecessem cotações para casos reais, nenhum deles era relevante para a questão no tribunal. Um deles foi, por exemplo, para um caso de 2021, intitulado Kelley contra a cidade de Birmingham, mas de acordo com advogados de Johnson, “o único caso existente denominado como Kelley v. City ou Birmingham que conseguiu identificar o conselheiro do reclamante foi decidido pelo Tribunal de Apelações do Alabama em 1939 em 1939. Em 1939.
No início desta semana, os advogados enviaram uma moção para Johnson mostrar as fabricação e sugeriram que eles eram o produto de “inteligência artificial generativa”. Eles também encontraram outra cotação aparentemente fabricada em uma submissão anterior em relação a uma disputa sobre a descoberta.
No dia seguinte, Manasco planejou uma audiência para determinar se os advogados da neve de Butler deveriam ser punidos. “À luz da seriedade da acusação, o Tribunal procurou independentemente qualquer suposta citação, sem benefícios”, escreveu ela.
Em uma declaração ao tribunal, Reeves disse que revisou os arquivos elaborados por um colega mais júnior e queria fazer citações para o que ele “acreditava como direitos estabelecidos”.
“Ik wist in het algemeen over Chatgpt,” schreef Reeves, terwijl hij verder ging dat hij een zoektocht naar een ondersteunende jurisprudentie die hij nodig had voor de bewegingen, die “onmiddellijk identificeerde, meteen identificeerde dat de zogenaamd toepasselijke Citaten Voor Die Rechtspunten “Onmiddellijk Identificerden”. “
“Lamento sinceramente esse declínio em zelo e julgamento”, escreveu Reeves. “Eu assumo total responsabilidade.”
Casos em que o conteúdo falso da IA encontra seu caminho para os arquivos legais para aumentar a frequência, disse Damien Charlotin, pesquisador e acadêmico jurídico que tenta acompanhar as coisas.
“Eu vejo uma aceleração”, disse ele. “Existem tantos casos de semanas e meses em comparação com anteriormente”.
Até agora, no entanto, a resposta dos tribunais ao problema é notavelmente flexível, disse Charlotin. As sanções mais graves – incluindo grandes multas e suspensões – geralmente vêm quando os advogados não assumem a responsabilidade por seus erros.
“Não espero que dure muito tempo”, disse Charlotin. “Acho que todos estarão cientes em algum momento.”
Além do caso Johnson, Lunsford e Butler Snow têm contratos para trabalhar em vários casos extensos de leis civis contra o Departamento de Correções do Alabama, incluindo um dos do Departamento de Justiça dos EUA sob Donald Trump em 2020, em 2020 que identifica muitas das mesmas questões sistêmicas amplas que violam as condições em seu processo.
Somente o contrato para esse caso valia quase US $ 15 milhões em um ponto.
Alguns legisladores do Alabama questionaram o valor que o estado gasta na empresa para defender as coisas. Mas não parece que o erro desta semana tenha abalado a confiança do advogado -general em Lunsford ou Butler Snow para continuar seu trabalho, até agora.
Na quarta -feira, Manasco pediu a um advogado no escritório do procurador -geral, que esteve presente durante a audiência, se eles ficariam ou não com Butler Snow.
“O Sr. Lunsford continua sendo a escolha do advogado -general de sua escolha”, respondeu ele.
