Desde que a proibição das redes sociais para menores de 16 anos na Austrália começou, há quatro meses, a experiência online de Noah Jones tem sido “praticamente a mesma”.
O Sydneysider, de 15 anos, diz que não foi expulso de nenhuma plataforma de mídia social desde que a política entrou em vigor no final do ano passado.
“(Eu) tive um pequeno inconveniente no Instagram, mas depois superei”, diz ele. “Um dos meus amigos foi banido do Snapchat, mas depois contornou o problema.”
“Essa é praticamente toda a minha experiência com a proibição.”
Mas Jones é um dos dois adolescentes que contestam a proibição das redes sociais no mais alto tribunal da Austrália – parte do desafio do tribunal superior do Digital Freedom Project que deverá ser ouvido ainda este ano.
Inscreva-se para receber o e-mail da Breaking News Australia
O caso está a ser travado com base no facto de os australianos terem um direito constitucional implícito à liberdade de comunicação política, e a proibição impedirá que adolescentes com menos de 16 anos se envolvam em comunicação política em plataformas de redes sociais.
A experiência online de Jones desde dezembro é semelhante à da maioria dos adolescentes com menos de 16 anos na Austrália.
Noah Jones ‘teve um pequeno inconveniente no Instagram, mas depois superou’. Fotografia: Joel Pratley/The Guardian
A comissária de segurança eletrônica, Julie Inman Grant, revelou no mês passado que, apesar de mais de 5 milhões de contas terem sido desativadas, mais de dois terços dos adolescentes ainda estavam nas 10 plataformas sujeitas à proibição – Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok, YouTube, X, Twitch, Kick, Threads e Reddit. As crianças contornavam facilmente a tecnologia de estimativa de idade facial se tivessem menos de dois anos de 16 anos, e metade das plataformas inicialmente incluídas na proibição estavam sendo avaliadas por não conformidade.
A eSafety também descobriu que 66% dos pais cujos filhos permaneceram nas redes sociais disseram que as plataformas não pediram aos seus filhos que passassem pela verificação de idade, enquanto outros relataram que se a idade numa conta fosse 14 ou 15 anos, as plataformas pediam aos utilizadores que passassem pelo reconhecimento facial e ajustassem a sua idade em vez de desactivar a conta.
A ministra das comunicações, Anika Wells, disse que Inman Grant deveria “jogar o livro nas” plataformas tecnológicas não conformes, com multas de até US$ 49,5 milhões por violação que podem ser buscadas no tribunal federal.
As multas estão sendo ameaçadas, mas o tribunal superior provavelmente determinará a validade da lei antes que quaisquer possíveis casos de multa sejam ouvidos.
Wells também se comprometeu a legislar sobre um dever de cuidado digital que exigiria que as plataformas tomassem medidas razoáveis para evitar danos nos seus serviços, com legislação que deverá chegar ao parlamento este ano.
A proibição precisa ser 100% eficaz?
O Digital Freedom Project, uma iniciativa liderada pelo deputado libertário de NSW, John Ruddick, argumenta que proibir os adolescentes de manterem contas nas redes sociais os impedirá de participar em discussões sobre assuntos políticos e governamentais. O grupo comentou que a visualização de comentários desconectados – que ainda é possível para algumas plataformas como o YouTube – não é um substituto significativo porque os adolescentes não podem participar da discussão sem uma conta.
O fato de Jones ter escapado da proibição pode fortalecer o argumento contra a lei de idade mínima nas redes sociais, afirma a professora Sarah Joseph, da faculdade de direito da Universidade Griffith. Se a lei for ineficaz, poderá constituir uma violação da liberdade implícita de comunicação política.
“Essas leis só podem ser constitucionais se forem um meio proporcional de atingir um propósito legítimo”, diz ela. “Fico feliz em assumir que o propósito é legítimo, por exemplo, proteger a saúde mental dos jovens.
“Mas uma lei ineficaz não pode ir muito longe na consecução dos seus objectivos e, portanto, não pode ser um meio proporcional de atingir esses objectivos.”
No entanto, o professor de direito constitucional da Monash University, Luke Beck, diz que o objetivo da lei não é proibir as crianças das redes sociais, mas forçar as empresas de redes sociais a tomar medidas razoáveis para impedir que menores de 16 anos tenham uma conta.
“Se algumas empresas não cumprem a lei adequadamente, isso não afeta a validade constitucional da lei”, afirma. “A legislação tem vários mecanismos de aplicação.”
Em casos de liberdade política de comunicação, Beck diz que o tribunal superior não exige que a legislação seja 100% eficaz na prática para alcançar o seu propósito subjacente: “É difícil pensar em qualquer lei que seja 100% eficaz na prática: a lei contra o homicídio não impede totalmente os homicídios, a lei que proíbe a venda de filmes e jogos para maiores de 18 anos a crianças não impede totalmente o acesso das crianças a esses filmes e jogos, e a lei que exige declarações ‘autorizadas por’ em anúncios políticos não impede totalmente anúncios políticos anónimos.
Na defesa do governo federal no processo judicial apresentado no mês passado, admite que a restrição de idade impõe um fardo à liberdade implícita de comunicação política. Mas, argumenta, tem o propósito legítimo de reduzir o risco de danos aos utilizadores em plataformas com funcionalidades como sistemas de recomendação, feeds intermináveis, funcionalidades com tempo limitado ou funcionalidades de feedback, como comentários. Essas características foram identificadas em regras atualizadas que o governo só adicionou no final de março.
Jones completará 16 anos em agosto, quando a proibição não se aplicará mais a ele. A sua mãe, Renee, diz que se opôs fortemente à proibição das redes sociais e que enfrentou reações adversas online pela sua posição – incluindo alguns dizendo que os seus filhos deveriam ser tirados dela.
“É meu direito escolher como criarei meus filhos em um mundo digital”, diz ela. “Reconheço que existem diferentes níveis de envolvimento e supervisão dos pais, mas isso acontece com todas as questões parentais, certo?”
Renee diz que tem regras “rígidas e rápidas” em casa sobre o uso de dispositivos, incluindo nenhum dispositivo no quarto, telefones trancados à noite e seus filhos compartilham seus códigos e senhas em seus dispositivos para que ela possa verificá-los.
“Noah é o garoto que foi… anunciado no Facebook; só conheceu múmias no parque com um iPhone; foi para o campo de programação durante toda a sua existência”, diz ela. “E então, um dia, o governo australiano disse ‘vamos parar com isso’, nos anos que antecederam a primeira eleição de Noah.”
Noah Jones faz parte da contestação do tribunal superior do Digital Freedom Project, que será ouvida ainda este ano. Fotografia: Joel Pratley/The Guardian
Jones diz que compreende as desvantagens das redes sociais, incluindo o bullying e a disponibilidade de conteúdo explícito, mas diz que a maior parte da sua geração recebe notícias das redes sociais e forma as suas opiniões a partir do que vêem nessas plataformas, e não através da televisão ou dos jornais.
Renee diz que a legislação foi apressada e não está funcionando.
“As crianças acham que há muito conteúdo realmente horrível nas redes sociais. Se você quiser saber o que há de errado com as redes sociais, pergunte a uma criança”, diz ela. “Mas a proibição não resolve isso.”
