UMÀ primeira vista, o cenário atual do plano do sistema especializado recomenda um refúgio crítico da política. Desde tarde, os líderes da IA, como os Estados Unidos, diminuíram o número de mensagens. JD Vance defende plano de IA com um “gosto desregulamentador”. O Congresso considerou uma restrição de 10 anos às regulamentações estaduais de IA. A título de sugestão, a “estratégia de actividade de IA” da gestão Trump adverte contra cercar a tecnologia moderna “na administração neste início”.
No entanto, a história da desregulamentação é uma falsa impressão vital. Embora o governo federal dos Estados Unidos adote um método prático para aplicações de IA, como chatbots e geradores de fotos, ele está fortemente associado à base da IA. Por exemplo, tanto a gestão de Trump como a de Biden têm sido activas quando se trata de chips de IA – um elemento vital de sistemas de IA eficazes. Biden limitou a acessibilidade do chip a países como a China como uma questão de segurança e proteção nacional. A gestão Trump tem procurado cuidar de nações como os Emirados Árabes Unidos.
Ambas as administrações têm um histórico de formação significativa de sistemas de IA por seus próprios meios. Os Estados Unidos não estão descontrolando a IA – estão controlando para onde muitas pessoas não estão olhando. Abaixo das reivindicações não apoiadas do mercado livre, Washington intervém de facto para regular a base dos sistemas de IA.
Absorvendo toda a variedade da pilha de tecnologia moderna da IA - a coleção de equipamentos, datacenters e programas de software operando nos bastidores de aplicativos como o ChatGPT – expõe que as nações têm como alvo vários elementos dos sistemas de IA. As primeiras estruturas, como a Lei da IA da UE, concentraram-se em aplicações muito visíveis – proibindo utilizações arriscadas na saúde e no bem-estar, no trabalho e na polícia para evitar danos sociais. No entanto, as nações visam atualmente a base subjacente da IA. A China limita as versões para combater deepfakes e conteúdo da web não autêntico. Apontando os riscos de segurança e proteção a nível nacional, os Estados Unidos regulam as exportações de um dos chips mais sofisticados e, sob Biden, também modelam pesos – o “molho secreto” que transforma as perguntas dos clientes em resultados. Essas leis de IA estão escondidas em uma linguagem de gerenciamento densa – “Execução de controles extras de exportação” ou “Uso final de supercomputadores e semicondutores” escondem os ledes. No entanto, por detrás desta linguagem complicada existe uma clara moda: a política está a deslocar-se das aplicações de IA para a sua base.
O público em geral deveria ter ainda mais abertura sobre como – e por que – os governos federais controlam a IA
A vaga inicial de políticas centradas na aplicação, em territórios como a UE, centrou-se em problemas como a discriminação, a monitorização e os danos ecológicos. A segunda vaga de políticas, levada a cabo por concorrentes americanos e chineses, adopta uma forma de pensar a segurança e a protecção a nível nacional, concentrando-se na preservação dos benefícios das forças armadas e em fazer com que certas estrelas destrutivas não utilizem a IA para obter ferramentas nucleares ou espalhar informações falsas. Uma terceira onda de políticas de IA está fazendo com que as nações lidem com problemas sociais e de segurança e proteção em conjunto. Nosso estudo revela que esse método híbrido funciona muito melhor, pois danifica silos e evita a replicação.
Prejudicar o encanto das reivindicações não fundamentadas do laissez-faire exige uma análise mais completa. Translúcido pelas lentes da pilha de IA, o plano de IA dos Estados Unidos parece muito menos uma abdicação e ainda mais uma redefinição de onde a política acontece: toque leve na superfície, controle de ferro no núcleo.
Nenhuma estrutura mundial prosperará certamente se os Estados Unidos, lar dos maiores laboratórios de IA do mundo, mantiverem a impressão de que estão a evitar totalmente a política. Seus próprios tratamentos em chips de IA afirmam ou não. O plano de IA dos Estados Unidos não é laissez-faire. É uma seleção crítica sobre onde interferir. Embora politicamente pragmático, o equívoco da desregulamentação é muito mais ficção do que realidade.
O público em geral deveria ter ainda mais abertura sobre como – e por que – os governos federais controlam a IA. É difícil validar uma posição de não intervenção em matéria de danos sociais, enquanto Washington intervém facilmente em prol da segurança e protecção a nível nacional. Reconhecer toda a gama de políticas, desde os controlos de exportação até ao plano comercial, é o primeiro passo para um trabalho de equipa fiável a nível mundial. Sem essa qualidade, a discussão sobre a administração mundial da IA certamente continuará vazia.
.
Fuente
