Tony Tan, um acionista do Google, obteve e publicou uma série de cartas que o governo Trump enviou a várias empresas tecnológicas, dizendo essencialmente: não se preocupe com a lei, o presidente tem seus ombros, mantenha Tiktok online.
No entanto, o Sr. Tan discorda. E ele está realizando uma ação legal para provar isso.
Um pouco de história
A proibição de Tiktok tinha altos e baixos do que qualquer pessoa comprometida estaria interessada.
Para as notícias de hoje, aqui está a parte que importa: no final de seu mandato, o presidente Biden assinou a “proteção dos americanos das perguntas atuais controladas por um oponente estrangeiro”, dando bytedance até 19 de janeiro de 2025, para produzir as operações dos EUA de Tiktok ou enfrentar uma proibição.
Quando o presidente Trump entrou no cargo em 20 de janeiro, ele assinou uma ordem executiva que interrompeu a proibição e estendendo o prazo até 5 de abril. Enquanto isso, o aplicativo permaneceu em pé por alguns dias nos Estados Unidos, mas o acesso foi restaurado após a certeza de Trump às empresas tecnológicas de que sua extensão de vencimento era constitucional.
Em 4 de abril, Trump novamente estendeu o prazo, desta vez até 19 de junho. No dia seguinte, sua equipe enviou cartas a empresas tecnológicas e prestadores de serviços, garantindo que, sob sua ordem, eles não teriam que enfrentar consequências legais para manter Tiktok on -line, mesmo que a lei real lhes tenha lhes contestado.
Essas são as cartas que Tan agora publicou, obtida por causa de uma causa da Lei da Liberdade de Informação. Uma delas foi enviada para a Apple, enquanto as semelhantes foram enviadas ao Google, Akamai, Amazon, Digital Realty Trust, Felizmente, Microsoft, T-Mobile, Oracle e LG:
Gabinete do Procurador -Geral
Washington, DC 20530
5 de abril de 2025
Katherine Adams
Vice -Presidente Sênior e Consultor Geral
Apple Inc.
Ann O’Leary
Ian Gershengorn
RI: Aplicação de americanos protetores do aplicativo controlado por um ato de oponente estrangeiro
Querida Sra. Adams:
O Artigo II da Constituição dos Estados Unidos administra no Presidente a responsabilidade pela segurança nacional e a conduta da política externa. O presidente estabeleceu anteriormente que uma prisão repentina da plataforma Tiktok interferiria na execução dos deveres constitucionais do presidente para cuidar da segurança nacional e dos assuntos externos dos Estados Unidos. Ver Ordem Executiva 14166 (EO 14166). O promotor -geral concluiu que os americanos protetem das aplicações atuais controladas pelo oponente estrangeiro (o “ato”) é lido corretamente para não violar os poderes da segurança presidencial nacional e dos assuntos externos.
A Ordem Executiva 14166 encomendou o Departamento de Justiça de não executar nenhuma ação em nome dos Estados Unidos para cumprir a lei por qualquer conduta no período de 19 de janeiro de 2025 a 5 de abril de 2025 (o “período coberto”). Com base na responsabilidade do presidente de proteger a segurança nacional e conduzir uma política externa, o presidente estabeleceu que uma extensão de 75 dias do período coberto até 19 de junho de 2025 é apropriado e assinou uma ordem executiva subsequente para fazer essa determinação (o “período prolongado coberto”). Consulte a ordem executiva, estendendo o atraso do pedido de Tiktok (4 de abril de 2025).
Na ordem executiva assinada em 4 de abril, o presidente instruiu “o promotor geral a emitir uma carta a cada fornecedor, afirmando que não houve violação do estatuto e que não há responsabilidade por qualquer conduta que tenha ocorrido durante” o período prolongado coberto e por qualquer comportamento a partir da data efetiva da lei. Com base na revisão do promotor -geral dos fatos e circunstâncias, a Apple Inc. não cometeu nenhuma violação da lei e a Apple Inc. não considerou nenhuma responsabilidade de acordo com a lei durante o período coberto ou o período prolongado coberto. A Apple Inc. pode continuar prestando serviços à Tiktok, conforme exigido por essas ordens executivas sem violar a lei e sem incorrer em nenhum passivo legal.
The Department of Justice is also irrevocably renouncing any statement that the United States could have had against Apple Inc. for the conduct prohibited in the law during the covered and extended period covered, as regards Tiktok and the largest family of bytedance Ltd. and Tiktok, Inc. This derives from the plenary authority of the attorney general on all the disputes, civil and criminals, to which the United States, its agencies, Departments are parties, as well as A autoridade do promotor geral de participar dos assentamentos que limitam o exercício futuro da discrição do poder executivo.
Finalmente, como a ação vestiu a autoridade para investigações e a aplicação da lei apenas ao Promotor Geral, o Departamento de Justiça pretende realizar todas as ações necessárias para implementar as ordens executivas do Presidente e proteger a autoridade exclusiva do promotor -geral para fazer cumprir a lei, incluir a apresentação do resumo de amicus, declarações de juros ou intervenção.
Saudações,
Pamela Bondi
Promotor -Geral
Departamento de Justiça dos Estados Unidos
O que é o Sr. Tan Say
Em uma declaração fornecida a 9to5mac, o Sr. Tan diz:
“As supostas” extensões “do presidente da proibição de Tiktok não têm base na lei (…) que as empresas que quebram a lei que continuam a sediar Tiktok estão expondo seus acionistas a uma responsabilidade legal ruinosa. De acordo com a lei federal, Trump e um futuro presidente têm até cinco anos de buscar empresas de violação”.
Em outras palavras, ele está preocupado com o fato de um futuro tribunal governar que o presidente não tinha autoridade para escalar a lei e que as empresas ainda pudessem ser responsabilizadas por violá -la, continuando a sediar Tiktok.
De fato, o Mother Club do Google, Alphabet, processou no tribunal, tentando investigar por que ela restaurou Tiktok na Play Store após a ordem executiva de Trump. Ele acredita que a decisão da empresa pode abri -la para “centenas de bilhões de dólares em responsabilidade”, o que também afetaria os acionistas como ele.
Não é apenas sua preocupação. Conforme relatado pelo New York Times:
“Há outras coisas mais importantes que Tiktok no mundo de hoje, mas por pura recusa em fazer cumprir a lei solicitada pelo artigo II, é apenas de tirar o fôlego”, disse Alan Z. Rozenshtein, professor de direito de Minnesota que escreveu sobre a não aplicação.
Por enquanto, o que está claro é que empresas como Apple e Google foram solicitadas a levar o presidente à sua palavra, e fizeram isso. Se essas cartas realmente oferecerem proteção duradoura ou apenas cobertura política temporária, provavelmente será uma pergunta para futuros tribunais.
Enquanto isso, parece que o Sr. Tan continuará empurrando do lado de fora, não apenas para responsabilizar o Google, mas para garantir que os acionistas como ele não continuem mantendo a bolsa se as coisas forem para o sul.
Apple Watch é oferecido na Amazon
FTC: Usamos conexões de afiliação automática para obter renda. Além disso.
