Um juiz especialmente nomeado apoiou a Apple em sua luta para obter documentos de 14 agências federais como parte de sua defesa contra o processo antitruste do DOJ. Aqui estão os detalhes.
Um pouco de fundo
Em maio passado, a Apple pediu ao tribunal que supervisionava o caso antitruste que o DOJ moveu contra a empresa em 2024 para forçar as seguintes 14 agências federais a entregar documentos relacionados à forma como avaliam, compram e usam smartphones e wearables:
- Agência Central de Inteligência (CIA)
- Departamento de Comércio
- Departamento de Segurança Interna
- Departamento de Defesa
- Departamento Federal de Investigação (FBI)
- Comissão Federal de Comércio (FTC)
- Administração de Serviços Gerais
- Departamento do Trabalho
- Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço (NASA)
- Agência de Segurança Nacional (NSA)
- Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional
- Escritório de Gestão e Orçamento
- Escritório de Gestão de Pessoal
- Departamento de Estado
A Apple argumentou em seu pedido que esses registros poderiam ajudar a apoiar sua defesa contra alegações de que suas políticas para o iPhone são anticompetitivas.
Os Estados Unidos recusam-se a produzir documentos da sua própria agência que sejam relevantes para as reivindicações e defesas das partes. Estes documentos reflectem as avaliações dos próprios Estados Unidos sobre questões-chave, tais como os diferenciais de mercado do iPhone, os riscos de privacidade e segurança associados a vários smartphones, e os perigos potenciais de expor o ecossistema seguro do iPhone a terceiros menos rigorosos e menos controlados. A Apple acredita que esses materiais apoiarão seus argumentos de que as práticas contestadas pelos Requerentes tornam os produtos da Apple diferentes – e, aos olhos dos clientes da Apple, melhores – do que os alternativos e, assim, promovem a concorrência. Seja através da descoberta da parte da Regra 34 ou de intimações da Regra 45, estes documentos da agência podem ser descobertos e devem ser produzidos.
Em poucas palavras, a Apple argumenta que se as agências federais escolherem os seus produtos pela sua segurança, privacidade ou outras características, isso poderia apoiar a sua afirmação de que as práticas contestadas são vantagens legítimas do produto e não restrições anticompetitivas.
O governo, porém, rebateu o pedido da Apple, argumentando que as agências não estão envolvidas no caso, não regulamentam os smartphones e não os compram ou utilizam da mesma forma que os consumidores comuns.
Pediu ao tribunal que bloqueasse as intimações, considerando-as irrelevantes e excessivamente onerosas e argumentando que poderiam varrer informações privilegiadas, classificadas ou sensíveis à segurança nacional.
A Apple emitiu intimações a 14 agências do governo federal – incluindo várias da Comunidade de Inteligência – nenhuma das quais regulamenta smartphones, participou da investigação ou de outra forma faz parte deste litígio. (…) Coletar, revisar e produzir documentos responsivos, inclusive de sistemas de documentos classificados, exigiria um esforço extraordinário e causaria um fardo excepcional para essas agências, em parte porque muitos documentos solicitados pela Apple têm grande probabilidade de serem confidenciais ou confidenciais. (…) Os pedidos são demasiado amplos e a Apple não ofereceu nem aceitou qualquer restrição viável para reduzir a carga sobre estas agências e limitar as despesas para os contribuintes.
O tribunal então encaminhou a disputa ao juiz federal aposentado José Linares, que atua como mestre especial de descoberta, para decidir se a Apple poderia fazer cumprir as intimações.
Em casos complexos que envolvem descobertas extensas, os tribunais às vezes nomeiam um mestre especial para resolver disputas mais restritas e aliviar a carga de trabalho do juiz que supervisiona o caso mais amplo. Os mestres especiais podem ser juízes aposentados, advogados ou outros especialistas com experiência relevante.
Apple obtém autorização para buscar documentos de agências federais
O juiz Linares agora ficou do lado da Apple, concluindo que todos os seus pedidos de documentos são relevantes para a narrativa central do caso. Além disso, ele disse que o governo não conseguiu fundamentar as suas objecções mais amplas.
Da sua decisão:
O Mestre Especial considera que todas as Solicitações de Produção (“RFPs”) do Réu são relevantes para a avaliação principal (do caso). (…) Tendo concluído que as RFPs do Réu são todas relevantes, “(o)o ónus passa então para a parte que resiste à descoberta para justificar a sua retenção”. (…) Pelas razões abaixo expostas, o Mestre Especial não considera persuasivas as justificativas do Autor para reter a descoberta exigida.
E
Não está claro como, se é que interfeririam, os pedidos do Réu interfeririam de alguma forma na capacidade do Autor de manter uma aplicação eficaz da lei. (…) O Autor não identificou quaisquer preocupações específicas de segurança nacional que estariam implícitas ao fornecer ao Réu os documentos exigidos. Portanto, o Privilégio do Segredo de Estado não apoia os argumentos do Autor nestas circunstâncias.
Mesmo que o mestre da descoberta especial tenha ficado do lado da Apple, isso não significa que a empresa receberá imediatamente todos os documentos solicitados.
Em vez disso, as agências ainda podem reter registos específicos que considerem privilegiados ou protegidos de outra forma, mas devem identificá-los num registo de privilégios. Quaisquer divergências sobre essas reivindicações poderiam desencadear uma nova rodada de disputas de descoberta, incluindo uma possível revisão privada pelo Juiz Linares.
Vale a pena conferir na Amazon
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.