Um amicus brief recentemente apresentado na luta legal em curso de Kalshi com Maryland está adicionando combustível a um debate crescente sobre quem deve regular os mercados de previsão relacionados ao esporte, os reguladores federais de commodities ou as autoridades estaduais de jogos de azar.
Num documento enviado ao Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos EUA, Todd Phillips, professor assistente de estudos jurídicos na Georgia State University, argumenta que muitos dos contratos relacionados com desporto oferecidos pela KalshiEx LLC “é pouco provável que sejam derivados de mercadorias”. Por isso, ele diz que eles não estariam sob a “jurisdição exclusiva” da Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Se os tribunais finalmente concordarem com essa visão, afirma Phillips, as leis de jogos de Maryland não seriam violadas.
Acabei de entrar com um amicus brief no processo de Kalshi contra Maryland, argumentando que é improvável que os contratos relacionados a esportes que Kalshi lista sejam derivativos de commodities, de modo que a CFTC não tenha “jurisdição exclusiva” sobre eles e as leis de jogos de Maryland não sejam violadas. 1/pic.twitter.com/flARj6aqHx
-Todd Phillips (@tphillips) 22 de dezembro de 2025
Amicus brief de Maryland contra Kalshi alegando que eventos esportivos não são commodities
“Acabei de entrar com um amicus brief no processo de Kalshi contra Maryland, argumentando que os contratos relacionados a esportes que Kalshi lista provavelmente não serão derivativos de commodities, de modo que a CFTC não tenha ‘jurisdição exclusiva’ sobre eles e as leis de jogos de Maryland não sejam violadas”, escreveu Phillips em uma série de postagens no X anunciando o pedido.
O resumo apresenta o que Phillips descreve como três argumentos principais. Primeiro, ele diz que o Congresso promulgou a Lei da Bolsa de Mercadorias (CEA) para regular os instrumentos financeiros destinados a cobrir o risco económico.
Conforme resumido em sua postagem, “Sem risco financeiro, sem derivativos. Sem derivativos, sem preempção federal”. O documento afirma igualmente que o Congresso pretendia que a CEA se aplicasse a “contratos de derivados de mercadorias que razoavelmente se possa esperar que sejam utilizados para cobertura mais do que ocasionalmente”, e não a contratos sem consequências económicas significativas.
Em segundo lugar, Phillips argumenta que os eventos desportivos geralmente não se qualificam como mercadorias porque não estão vinculados ao tipo de consequências financeiras ou comerciais que tornariam os contratos úteis para cobertura. Ele aponta exemplos de contratos oferecidos na plataforma de Kalshi, incluindo apostas vinculadas a comentários no jogo. “Kalshi oferece um contrato sobre se um locutor dirá ‘que pegadinha’ durante uma transmissão”, escreveu ele. “Não há como este contrato ser usado para hedge.”
No resumo, Phillips sublinha que esta posição é consistente com as declarações anteriores do próprio Kalshi. Ele cita o pedido de Kalshi perante o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC, no qual a empresa afirmou que “os contratos relacionados a jogos – novamente, atividades conduzidas para diversão ou diversão – provavelmente não servirão a qualquer ‘interesse comercial ou de hedge’”.
Terceiro, Phillips argumenta que cabe, em última análise, aos tribunais, e não aos reguladores ou às bolsas, decidir se um contrato se qualifica como um derivado de mercadorias. “Só porque Kalshi autocertificou que um contrato é um derivado, ou mesmo se a CFTC concorda que um contrato é um derivado, não significa que o seja”, escreveu ele. “Os tribunais decidem.”
Maryland alerta contra mercados de previsão
O pedido ocorre no momento em que os reguladores estaduais estão analisando mais de perto os mercados de previsão. Em Novembro, Maryland tornou-se o último estado a alertar os licenciados sobre a oferta destes produtos, juntando-se a um número crescente de jurisdições que questionam se estes constituem jogos de azar ilegais. De acordo com a lei de Maryland, jogos online, apostas esportivas móveis e competições de esportes fantásticos online são permitidos apenas quando oferecidos por operadoras licenciadas pelo estado.
Anteriormente, em 13 de agosto, um processo no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Maryland observou que Kalshi havia recebido garantias por escrito da Maryland Lottery and Gaming de que a agência não aplicaria as leis estaduais de jogos de azar contra a empresa enquanto seu recurso ainda estivesse pendente. Na correspondência citada no caso, o regulador afirmou que a sua “decisão é a determinação final sobre se os jogos são operados legalmente no estado”.
O relatório de Phillips não toma posição sobre se a CEA, em última análise, substitui as leis estaduais de jogos. Em vez disso, argumenta que a preempção só pode acontecer se um tribunal determinar primeiro que os contratos em questão são derivados de mercadorias que se enquadram na jurisdição exclusiva da Commodity Futures Trading Commission. Se não o forem, conclui o documento, “a lei estadual certamente não será prejudicada”. O recurso permanece pendente no momento da redação.
Imagem em destaque: Kalshi / Canva
A postagem Amicus brief apoia Maryland na disputa do mercado de previsão esportiva de Kalshi apareceu pela primeira vez no ReadWrite.
