CQuando rolo pelas mídias sociais, muitas vezes deixo desmoralizado, com a sensação de que o mundo inteiro está pegando fogo e as pessoas estão inflamadas com o ódio um com o outro. Mas quando saio das ruas da cidade de Nova York para tomar um café ou encontrar um amigo para almoçar, parece absolutamente calmo. O contraste entre o mundo on -line e minha realidade diária só se tornou mais chocante.
Como meu próprio trabalho é destinado a tópicos como conflitos entre grupos, informações erradas, tecnologia e mudança climática, estou ciente dos muitos desafios com os quais a humanidade é confrontada. No entanto, parece impressionante que as pessoas on -line pareçam tão furiosas com a final do lótus branco ou o mais novo escândalo com um YouTuber. Tudo é o melhor de todos os tempos ou o pior absoluto, por mais trivial. É realmente o que a maioria de nós sente? Não, acontece. Nossa pesquisa mais recente sugere que o que vemos online é uma imagem de aquecimento feita por um grupo muito pequeno de usuários muito ativos.
Em um artigo que publiquei recentemente com Claire Robertson e Kareena del Rosario, encontramos evidências extensas de que as mídias sociais parecem menos uma reflexão neutra da sociedade e mais como um espelho de diversas. Ele reforça as vozes mais barulhentas e extremas, enquanto amortece a razoável moderada, matizada e borinal. E grande parte dessa distorção, ao que parece, pode ser reduzida a um punhado de vozes on -line hiperativas. Apenas 10% dos usuários produzem cerca de 97% dos tweets políticos.
Vamos pegar a própria plataforma de Elon Musk, X, como exemplo. Embora ele seja o lar de centenas de milhões de usuários, uma pequena fração deles gera a grande maioria do conteúdo político. Por exemplo, Musk colocou 1.494 vezes em seus primeiros 15 dias de implementação de cortes no governo para o departamento de eficiência do governo (DOGE), no início deste ano. Ele escreveu essencialmente sem parar. E muitas de suas mensagens espalharam informações erradas para seus 221 milhões de seguidores.
Em 2 de fevereiro, ele escreveu: “Você sabia que a USAID, usando seus dólares em impostos, o exame Bioweapon, incluindo Covid-19, que matou milhões de pessoas?” Seu comportamento se encaixa no padrão de muitos super espalhadores de informações erradas. Apenas 0,1% dos usuários compartilham 80% de notícias falsas. Doze contas – conhecidas como “Desinformation Dozen” – criaram a maioria das informações mutadas da vacina no Facebook durante a pandemia. Esses poucos usuários hiperativos produziram conteúdo suficiente para criar as falsas percepções que muitas pessoas hesitam vacina.
Muitos de nós são levados a acreditar que a sociedade é muito mais polarizada, zangada e enganada do que realmente é
Padrões semelhantes podem ser observados na Internet. Apenas uma pequena porcentagem de usuários está preocupada com o comportamento verdadeiramente tóxico, mas eles são responsáveis por uma parcela desproporcional de conteúdo hostil ou enganoso em quase todas as plataformas, do Facebook ao Reddit. A maioria das pessoas publica, argumenta ou dá indignação. Mas como os super usuários são muito ativos e visíveis, eles dominam nossa impressão coletiva da Internet.
Isso significa que os problemas resultantes não se limitam a essa pequena coorte, que distorce como o resto de nós entende o mundo. As pessoas criam modelos mentais sobre o que as outras pessoas pensam ou fazem. É assim que resolvemos os padrões sociais e navegamos em grupos. Mas esse atalho é contraproducente nas mídias sociais. Não temos uma amostra representativa de opiniões. Em vez disso, vemos um fluxo de conteúdo extremo e emocionalmente carregado.
Dessa maneira, muitos de nós são levados a acreditar que a sociedade é muito mais polarizada, zangada e enganada do que realmente é. Pensamos que todos do outro lado do Geration Gorge, o espectro político ou a comunidade de Phandom são radicais, malignos ou apenas estúpidos. Nossa dieta da informação é formada por uma parte da humanidade cujo trabalho, identidade ou obsessão é postar constantemente.
Essa distorção alimenta a ignorância pluralista – quando enganamos o que os outros acreditam ou fazem – e pode mudar nosso próprio comportamento de acordo. Pense nos eleitores que só veem mais raiva de imigração ou mudança climática e assumem que não há um terreno comum.
O problema é obviamente não apenas os extremistas individuais – é o design da plataforma e os algoritmos que fortalecem seu conteúdo. Esses algoritmos são construídos para maximizar o envolvimento, o que significa que eles privilegiam o conteúdo que é surpreendente ou distribuído. O sistema é otimizado para promover usuários que provavelmente distorcem nossa percepção compartilhada da realidade.
Está piorando. Imagine estar em um restaurante movimentado e tem que falar um pouco mais alto para ser ouvido. Não demorou muito, todo mundo grita. Essa mesma dinâmica é feita online. As pessoas exageram suas crenças ou repetem histórias vergonhosas para obter atenção e aprovação. Em outras palavras, mesmo as pessoas que não são particularmente extremas podem começar a agir on -line dessa maneira, porque são recompensadas.
A maioria de nós não gasta tempo em nossos telefones que trollem nossos inimigos. Estamos trabalhando, criando famílias, passando um tempo com os amigos ou apenas tentando encontrar algum entretenimento inofensivo na Internet. No entanto, nossas vozes são abafadas. Transferimos efetivamente um megafone para as pessoas mais irritantes e vamos nos dizer em que acreditar e como agir.
Com mais de 5 bilhões de pessoas agora nas mídias sociais, essa tecnologia não desaparece. Mas a dinâmica venenosa que descrevi não precisa acenar. O primeiro passo é examinar a ilusão e entender que uma maioria silenciosa geralmente está à espreita por trás de cada fio em chamas. E nós, como usuários, podemos retomar algum controle – montando nossos feeds, resistindo à indignação e recusando -se a fortalecer o absurdo. Pense nisso como decisões de seguir uma dieta mais saudável e menos processada.
Em uma série recente de experimentos, pagamos às pessoas alguns dólares para seguir as contas políticas de maior divisão em X. Depois de um mês, elas relataram que 23% sentiram menos hostilidade em relação a outros grupos políticos. De fato, sua experiência foi tão positiva que quase metade das pessoas se recusou a reconstruir essas contas hostis após o término da investigação. E aqueles que mantêm seu feed de notícias mais saudáveis relataram menos hostilidade por 11 meses após o estudo.
As plataformas podem facilmente definir seus algoritmos para parar de promover as vozes mais vergonhosas e dar prioridade a conteúdo mais representativo ou diferenciado. De fato, é isso que a maioria das pessoas quer. A Internet é uma ferramenta poderosa e muitas vezes valiosa. Mas se continuarmos a refletir, apenas o mundo do espelho de Funhouse criado pelos usuários mais extremos, todos experimentaremos as consequências.
Jay Van Bavel é professor de psicologia na Universidade de Nova York.
Continue lendo
O espírito direito de Jonathan Haidt (Penguin, £ 12,99)
Mainstream Passe por Julia Ebner (Ithaka, £ 10,99)
A máquina do caos de Max Fisher (Quercus, £ 12,99)
