O juiz no caso de falência de Cano bloqueou uma tentativa de um financiador misterioso de perturbar a venda dos ativos da startup de EV.
Durante uma audiência, na terça -feira, o juiz Brendan Linehan Shannon decidiu que o financiador, um homem de sede em homem chamado Charles Garson, não deveria pedir à venda ao próprio CEO de Cano. Embora Garson tivesse dito ao tribunal que estava disposto a pagar nada menos que US $ 20 milhões pelos ativos de Cano, ele perdeu o prazo para enviar formalmente essa oferta. Garson também nunca deixou claro onde ele estava com esse dinheiro da compra, para que o gerente de falências tenha preocupado com o caso. A oferta pode ser bloqueada pelo Comitê de Investimentos Estrangeiros nos Estados Unidos.
O último desafio restante para a venda de ativos vem da Harbinger Motors, uma startup comercial de caminhões elétricos criados por um punhado de ex -funcionários da Cano. Harbinger se opôs à venda antes de ser concluída em abril. O juiz negou a objeção de Harbinger, mas a empresa apelou contra essa decisão.
Jason Angelo, advogado de Garson, fritou a tentativa de seu cliente de perturbar a venda como um “David versus Goliath do tipo Matter”. Durante a audiência, Angelo tentou enviar o caso que as conversas de Garson com o gerente de falências – que foram submetidas ao tribunal sob Seal – o levaram a acreditar que tinha uma oferta até o final de abril. Ele também repetiu as reivindicações feitas na aplicação original de Garson sobre a venda que se diz ser injusta porque os ativos acabaram sendo o CEO da Cano, Anthony Aquila.
“Acho que seria lógico aqui permitir uma refazer, por assim dizer”, disse Angelo, referindo -se à “sinceridade e seriedade” de seu cliente. “Eu sei que isso exige muito, eu faço.”
Mark Felger, o advogado que representou o administrador da falência, não concordou dizendo que pouco havia sido contestado e as negociações eram justas.
“Achamos que é bem claro em termos de fatos. Não há, ele disse”, disse ele “, disse ele ao juiz. ‘Namília, está tudo nos corredes e li muitas, muitas vezes. Não vejo falta de comunicação. Não vejo um engano. Não foi claro como continuamos. Ele sabia que não havia uma audiência de vendas.
Em relação à honestidade do processo de vendas, ele e o administrador “estavam preocupados com essas vendas internas (no CEO)”.
“Mas eles são os que pisaram, bem e negociamos com força. Fomos de um lado para o outro uma dúzia de vezes”, disse ele. As reivindicações do administrador também repetidamente repetiram as reivindicações e testemunhos de que os custos para manter os ativos da CANO – especialmente os pacotes de bateria – custam muito dinheiro. Permitir que um processo de vendas arraste por muito tempo possa danificar o valor da propriedade, disse ele.
O juiz Shannon, depois de ouvir os argumentos de Angelo, feroz e advogado de Aquila, governou rapidamente contra Garson. Ele disse que faltava o financiador que argumentou corretamente sua moção para deixar a venda, porque não devia dinheiro à Cano e não enviou uma oferta formal antes do prazo.
“Sou solidário com a frustração do Sr. Garson com o que sinto e estou satisfeito é um interesse genuíno em fazer uma oferta superior e comprar esses ativos”, disse Shannon. “Mas foi um processo complexo do capítulo de sete administradores que eu não acho que o Sr. Garson teve uma aderência completa sobre exatamente o que era o processo e o que era necessário para entrar completamente nesse processo”.
Shannon também apontou que ficou claro desde o início do administrador, e que Aquila era, e que seu papel como CEO por si só não o impediu de comprar os ativos de sua empresa.
