Você já ouviu falar da codificação de vibração de IA, a frase do ano de um dicionário para 2025. A partir desta semana, 2026 parece ser o ano da mudança de vibração de IA.
Você não saberia que a mudança existia a partir dos principais pronunciamentos do mundo da tecnologia ultimamente; afinal, sempre faz sol no Vale do Silício. A conferência Build da Microsoft, como o Google I/O em maio, contou com toneladas de técnicos falando sobre tokens, a métrica pela qual as solicitações e respostas da IA são medidas (um token, estranhamente, tem cerca de três quartos de uma palavra em média).
Ambas as conferências também centraram alegações sobre IA de fronteira que são, no mínimo, duvidosas. CEO da DeepMind, Demis Hassabis, no Google I/O: “A Inteligência Geral Artificial está a apenas alguns anos de distância… estamos no sopé da Singularidade.” CEO da Microsoft AI, Mustafa Suleyman: “as leis de escalonamento estão em vigor… estamos construindo o que chamamos de Superinteligência Humanista.”
Os investidores também mostraram poucos sinais de perder o otimismo em relação à IA esta semana. As ações da Nvidia caíram por alguns dias, mas subiram depois que o CEO Jensen Huang insistiu que os agentes de IA administrarão tudo, em qualquer lugar no futuro (presumivelmente assim que pararem de excluir bancos de dados). Anthropic, OpenAI e SpaceX continuam a perseguir IPOs de triliões de dólares, estes últimos baseados em grande parte no conceito não testado de centros de dados de IA no espaço.
VEJA TAMBÉM:
Elon Musk encontrou o código da trapaça para o capitalismo. O IPO da SpaceX prova isso.
Mas fora da bolha da IA, uma reação está se formando, e não apenas entre os estudantes que vaiam os palestrantes pró-IA.
Apenas 10% dos americanos dizem estar entusiasmados com o futuro da IA, segundo uma pesquisa da Pew realizada em março; naquele mesmo mês, cerca de 80% dos eleitores registrados nos EUA em uma pesquisa da NBC disseram que nem os democratas nem os republicanos estão fazendo um bom trabalho na frente da IA. Esse número também aparece numa pesquisa de abril com trabalhadores de colarinho branco: 80% recusam-se abertamente a usar IA, mesmo quando esta é obrigatória. Nos últimos 30 dias, 54% dos trabalhadores relataram ter ignorado as ferramentas de IA da empresa e concluído os trabalhos sozinhos.
Esses números sugerem níveis de descontentamento com a IA em todos os sectores, na América real, para além de Silicon Valley e Wall Street, se não um estado de espírito totalmente revolucionário.
Os protestos contra centros de dados, alimentados por 70% dos americanos que dizem não querer centros de dados perto deles, só deverão crescer no futuro – especialmente agora que estão a produzir resultados tangíveis. Pelo menos 48 projetos de data centers foram bloqueados ou adiados em 2025, de acordo com o Data Center Watch, e a luta está cada vez mais acirrada.
Tomemos como exemplo o planejado data center Stratos em Utah, onde a oposição local acabou de forçar o investidor de capital de risco e Shark Tank, Kevin O’Leary, a reduzir o uso de sua terra em 75%. “Nós estragamos tudo”, disse O’Leary ao noticiário da TV local na sexta-feira. “Irritamos muita gente.”
E a ameaça de guilhotinas eleitorais pode explicar porque é que os políticos estão a começar a propor medidas sérias.
Só esta semana, o senador Bernie Sanders pronunciou-se a favor de que o público dos EUA detivesse uma participação de 50 por cento em empresas de IA, o antigo candidato presidencial Andrew Yang propôs um imposto sobre a IA e o presidente Trump finalmente assinou uma ordem executiva sobre a regulamentação da IA à qual o seu czar da IA, o titã de Silicon Valley, David Sacks, há muito se opôs. Finalmente, na sexta-feira, os legisladores do estado de Nova York enviaram uma moratória de um ano sobre data centers à mesa do governador.
A ordem executiva de IA da Casa Branca foi anunciada enquanto o CEO da Microsoft, Satya Nadella, fazia pronunciamentos otimistas sobre IA no Build, aumentando a sensação surreal de que estamos assistindo a uma história de dois mundos – o povo anti-IA versus um regime de IA fora de alcance que diz, essencialmente, deixe-os comer tokens.
Mas segure a revolução: logo abaixo da superfície (e do Microsoft Surface Ultra), o regime de IA está mostrando sinais de quebra por conta própria – e tudo se resume a esses tokens.
Começa a reação da IA no Vale do Silício
Quando se trata de empresas que acreditam verdadeiramente na IA, elas não são muito mais verdadeiras do que o Uber. A gigante do transporte compartilhado afirma que 90 por cento de seus engenheiros usam ferramentas de IA, principalmente o Código Claude da Anthropic. Até 10% da base de código do Uber é escrita por agentes de IA. O Uber tinha tabelas de classificação que incentivavam o máximo uso possível de tokens de IA; no Vale do Silício, isso é conhecido como tokenmaxxing, e fez muito calor em 2025.
Então a conta do tokenmaxxing venceu. “O orçamento que pensei que precisaria (para 2026) já estourou”, disse o CTO Neppalli Naga ao The Information em 14 de abril – menos de quatro meses após o início do ano.
Na época, porém, a informação não afetou muito o ciclo de notícias sobre IA – não até que o COO do Uber confirmou o que isso significava no final de maio. O orçamento estourado de Naga foi um “momento de explosão de cabeça”, disse Andrew MacDonald ao podcast Rapid Response. Esses gastos “tornam-se mais difíceis de justificar porque a IA não é gratuita… teremos que começar a falar sobre o consumo de tokens”.
Só assim, começamos a falar sobre consumo de tokens. Axios relatou que uma empresa não identificada queimou meio bilhão de dólares em tokens em um único mês “depois de não conseguir impor limites de uso às licenças Claude”. Em seguida, descobrimos que a Amazon e a Meta fecharam seus próprios placares internos de IA; outras empresas como Walmart e Starbucks reduziram seus planos de agentes de IA.
Velocidade da luz mashável
Em um e-mail vazado, um vice-presidente sênior da Amazon disse aos funcionários para “pararem de usar IA apenas pelo uso de IA”. Você seria perdoado por pensar que isso destrói uma grande parte do modelo de negócios da OpenAI e da Anthropic. Ambas as empresas passaram anos construindo modelos que, em sua maioria, consomem mais tokens. Agora eles estão promovendo agentes que podem consumir tokens com esteróides – muitas vezes até 24 vezes mais que um modelo normal.
Por mais nobres que sejam suas missões, ambas as empresas estão nisso para vender tokens.
Por que o tokenmaxxing morreu
Uma cena de um protesto em um data center em Tucson, Arizona.
Crédito: Mamta Popat/Arizona Daily Star via Getty Images
Alguns líderes de IA, sentindo a mudança no vento, estão começando a dizer esse tipo de coisa abertamente. Ravi Kumar S., CEO da AI IT da Cognizant, chamou o tokenmaxxing de “uma métrica de vaidade” em uma conferência da Fortune na segunda-feira. Kumar mirou em Sam Altman, da OpenAI, e em Dario Amodei, da Anthropic, acusando-os de “fomentar o medo”. Altman e Amodei voltaram atrás nas previsões anteriores de um apocalipse de empregos de IA, agora que têm IPOs em breve.
Os dois CEOs também se beneficiam da confusão dos usuários sobre o custo complexo da IA. No início deste ano, a Anthropic alterou discretamente o preço do Claude para muitos clientes, cobrando-os por token. A OpenAI está pensando em abandonar seus planos ChatGPT “ilimitados” – uma grande mudança em relação ao ano passado, quando Altman prometeu “inteligência muito barata para ser medida”.
A mudança não está acontecendo apenas nos dois gigantes da IA. A Microsoft começou a cortar custos de tokens para si mesma e a aumentar os preços de tokens para todos os outros – mesmo antes daqueles pronunciamentos otimistas na Build.
VEJA TAMBÉM:
Agradeça à indústria de IA pelos aumentos de preços de tecnologia: veja a lista completa
A Microsoft começou a revogar o acesso dos desenvolvedores ao Claude Code, transferindo-os para o Microsoft Copilot, em maio. Em 1º de junho, os usuários do Github Copilot mudaram de uma assinatura fixa para um modelo de assinatura por token. O Reddit se encheu de usuários irritados, observando o quão caros seus prompts de IA se tornaram repentinamente. Em um caso extremo, um usuário do Claude gastou 50% de seus créditos mensais em uma única solicitação.
“No início do ano”, disse Altman em uma transmissão ao vivo da OpenAI esta semana, “as pessoas estavam totalmente felizes com a quantia que gastavam… agora, de repente, (é) um grande problema”. Em uma entrevista à CNBC na segunda-feira, Altman admitiu uma “tonelada de desperdício” nos gastos com IA e disse que as empresas estavam se perguntando: “quanto tempo tenho que esperar para que (os benefícios da IA) apareçam nas receitas?” Esta era, disse Altman, uma “questão justa”.
E o mais próximo que Altman chegou de uma resposta para a questão justa? “A indústria descobrirá isso muito rapidamente… em mais um ou dois anos.”
A mudança de vibração estourará a bolha da IA?
Quanto tempo a OpenAI e a Anthropic terão para resolver esta questão, no entanto, depende em grande parte do que acontece nos seus IPOs.
“Ninguém sabe quando tudo isso entrará em colapso, mas 2026 será lembrado em retrospectiva como o ano em que os investidores de varejo ficaram com as mãos na massa”, previu Gary Marcus, professor e importante crítico de IA generativa, na segunda-feira.
Marcus, que tem se mostrado cada vez mais certo nos problemas de IA que previu desde 2022, ainda pode estar errado aqui. Mas ele tem um palpite, com base nos comentários da cofundadora da Anthropic, Daniela Amodei, de que ambas as empresas gastaram tanto dinheiro que estavam “a meses da falência” e “ficaram sem opções” além de solicitar IPOs de trilhões de dólares.
Em particular, a OpenAI vem perdendo há muito tempo mais de um bilhão de dólares por mês – o custo de servir o ChatGPT gratuitamente para centenas de milhões de pessoas.
Este Tweet não está disponível no momento. Pode estar carregando ou foi removido.
As bolhas financeiras construídas em torno das tecnologias invariavelmente terminam com um momento de Roupa Nova do Imperador. No final das contas, há tantas pessoas apontando e rindo que os cortesãos não conseguem mais continuar com o hype.
Foi isso que aconteceu para acabar com a bolha pontocom em 2000. Surgiu um acordo comercial que era tão ridículo à primeira vista (o maior império de comunicação social do mundo, arrebatado pelos tipos que distribuíam Internet dial-up através de CDs?!) que os mercados não podiam deixar de apontar e rir. A vibração mudou. As empresas pontocom exageradas e sem lucro começaram a parecer nuas, e logo se seguiu um colapso das ações.
Contratação humana e alucinações
Os tempos mudaram e a bolha da IA é algo mais difícil do que seu antecessor pontocom. Ele é construído sobre a única empresa que atualmente faz fortuna com tudo isso. A NVIDIA vendeu picaretas e pás para quem busca a corrida do ouro por IA há tantos anos que elas começaram a parecer invulneráveis. No entanto, até a Nvidia está aprendendo lições sobre o custo crescente e proibitivo da IA.
“O custo da computação está muito além dos custos dos funcionários”, disse um executivo da Nvidia à Axios em abril. Portanto, até a Nvidia é vulnerável ao tokenmaxxing. E é por isso que a coisa mais quente na IA hoje em dia é contratar humanos, porque eles estão ficando mais baratos que a IA – e são necessários para o controle de qualidade da produção da IA de qualquer maneira. Kumar, da Cognizant, vangloriou-se de que sua empresa de IA contratou 20.000 graduados no ano passado, e mais este ano – uma mudança de vibração, se é que já vimos alguma.
Portanto, a vibração do apocalipse do emprego mudou. A vibração dos tokens mudou. E a vibração da construção de data centers de IA também mudou – não apenas em termos de oposição pública e ambiental, mas no fato de que não há tantos data centers em construção como fomos levados a esperar. (O jornalista do Gadfly, Ed Zitron, fez o trabalho de um proprietário rural aqui, vasculhando fotos de satélite de locais de data center em busca de sinais de construção).
O que resta? Indiscutivelmente, a única vibração que não mudou é a vibração da alucinação, na medida em que os usuários ainda não sabem com que frequência a maioria dos modelos de IA alucina. O Google, por exemplo, não diz com que frequência o Gemini 3.5 Flash tem alucinações, mas um estudo do Google de dezembro descobriu que o Gemini só pode ser preciso de 68,8 a 83,8 por cento das vezes.
VEJA TAMBÉM:
Com que frequência o Gemini 3.5 Flash alucina ou mente? O Google não está dizendo.
E alucinações não são difíceis de encontrar hoje em dia. A alucinação de que OpenAI, Anthropic e SpaceX são verdadeiros gigantes de IA de trilhões de dólares que merecem ser listados nos principais fundos de índice, apesar de não serem lucrativos (notícias de última hora: enquanto escrevia isto, o S&P 500 optou oficialmente por não participar dessa alucinação).
A alucinação de que a Nvidia permanecerá sempre no topo, mesmo quando as empresas que constituem a maior parte dos seus negócios estão a desenvolver os seus próprios chips de IA (e é exactamente por isso que Michael Burry, o tipo da Big Short, continua a vender a descoberto as acções).
A alucinação de que os clientes querem IA em tudo, quando pesquisa após pesquisa diz o contrário. A alucinação de que o conteúdo da IA dominará o futuro, quando a geração que nos levará até lá apontará e rirá dos resíduos da IA.
Se essas alucinações desaparecerem dos cérebros febris do Vale do Silício e de Wall Street, a grande mudança na vibração da IA de 2026 estará completa.
Este artigo reflete a opinião do autor.
Divulgação: Ziff Davis, empresa controladora da Mashable, em abril de 2025 entrou com uma ação contra a OpenAI, alegando que ela infringiu os direitos autorais de Ziff Davis no treinamento e operação de seus sistemas de IA.