O mais alto tribunal da Pensilvânia proferiu o que poderá ser a decisão de jogo mais significativa na Commonwealth desde que os jogos de casino foram legalizados. Em um parecer de 15 de junho de 2026, a Suprema Corte da Pensilvânia decidiu que as chamadas máquinas de jogos de habilidade estão sujeitas tanto à Lei de Jogos da Pensilvânia quanto ao Código de Crimes, anulando anos de decisões de tribunais inferiores que permitiam que os dispositivos operassem em uma área legal cinzenta.
Como os jogos de habilidade ganharam espaço na Pensilvânia
Por mais de uma década, os jogos de habilidade se espalharam pela Pensilvânia em lojas de conveniência, bares, restaurantes, clubes, postos de gasolina e casas de jogos dedicadas. O Supremo Tribunal observou que as máquinas “foram consideradas como estando numa área legal cinzenta, fora do alcance da Lei do Jogo e do Código de Crimes”, uma situação que permitiu que milhares de dispositivos florescessem em todo o estado sem a supervisão aplicada aos jogos de casino.
A indústria há muito considera que suas máquinas são jogos de habilidade, e não dispositivos de jogo.
Falando em um episódio especial de Behind the Bets in PA, o conselheiro-chefe do Conselho de Controle de Jogos da Pensilvânia, Steve Cook, explicou que o aumento dos jogos de habilidade estava intimamente ligado ao teste legal há muito estabelecido na Pensilvânia para determinar o jogo.
“A Pensilvânia tem, ao longo de uma série de decisões judiciais, o que é chamado de teste do fator predominante”, disse Cook. “Se a habilidade predomina, é 51% ou mais habilidade sobre o acaso, então não seria jogo de acordo com a jurisprudência histórica da Pensilvânia.”
Cook disse que a abordagem da Pensilvânia difere dos estados onde qualquer elemento de sorte pode tornar um jogo ilegal.
Segundo ele, “é aquele teste de fator predominante pelo qual os jogos de habilidade entraram no mercado” e eventualmente se expandiram por todo o Commonwealth.
As razões da Suprema Corte e a disputa Siga-me
A Suprema Corte traçou essa história jurídica até o caso Commonwealth v. Two Electronic Poker Game Machines, de 1983, que sustentava que os tribunais deveriam examinar se a habilidade ou o acaso predominam ao determinar se existe jogo. Durante anos, essa análise formou a base dos argumentos que apoiavam a legalidade das máquinas de jogos de habilidade.
A última batalha legal incluiu o recurso “Follow Me” da Pace-O-Matic, um desafio de memória incorporado nas máquinas Pennsylvania Skill. O tribunal explicou que depois de uma rodada perdida, os jogadores podem tentar um jogo de memória no estilo Simon, exigindo que repitam sequências cada vez mais complexas. Completar o desafio com sucesso permite ao jogador recuperar 105% da aposta original.
Os defensores das máquinas acreditavam que, como um jogador habilidoso poderia teoricamente recuperar todas as perdas através do recurso, o acaso não era o fator dominante. Os tribunais de primeira instância aceitaram esse raciocínio, concluindo que “um jogador paciente e habilidoso poderia ganhar pelo menos 105% do valor jogado em cada jogada utilizando o recurso Siga-me”.
Os advogados estaduais tiveram uma visão muito diferente. De acordo com a opinião da Suprema Corte, a Commonwealth concluiu que “Follow Me” era “uma folha de figueira óbvia, incluída para encobrir o propósito principal do jogo como um dispositivo de jogo”, acrescentando que “’Follow Me’ não existe para os jogadores; existe para os advogados”.
Em última análise, o Supremo Tribunal concordou que o panorama jurídico mudou quando as leis alteraram a Lei do Jogo em 2017.
A Lei 42 de 2017 introduziu definições legais para “máquinas caça-níqueis de habilidade” e “máquinas caça-níqueis híbridas”. Sob essas definições, uma slot machine de habilidade é um dispositivo onde a habilidade predomina sobre o acaso, enquanto uma slot machine híbrida incorpora ambos os elementos.
O tribunal concluiu que essas definições substituíram efetivamente a antiga investigação do fator predominante para a regulamentação das máquinas caça-níqueis.
Como escreveu o juiz David Wecht, “é irrelevante se o resultado de um jogo é determinado pela habilidade, pelo acaso ou por qualquer combinação destes”. A opinião afirmou ainda que as definições legais “eliminam claramente o teste do fator predominante para qualquer dispositivo que de outra forma constitua uma ‘máquina caça-níqueis’”.
Cook repetiu essa interpretação durante a discussão do podcast.
“O tribunal também disse… porque a Assembleia Geral colocou jogos de habilidade na definição de caça-níqueis sob a Lei de Jogos… ela retirou, pelo menos no que diz respeito às máquinas caça-níqueis, esse teste de fator predominante”, disse ele.
“Agora, a partir de ontem, qualquer máquina que tenha qualquer elemento de sorte, mesmo que seja uma habilidade promovida, é uma máquina caça-níqueis regulamentada pelo Conselho de Controle de Jogos.”
Uma das observações mais notáveis do tribunal centrou-se na inconsistência prática criada por decisões anteriores.
Cook resumiu a questão desta forma: “Se estes jogos estivessem num casino, seriam regulamentados por nós. E se estivessem fora do casino, num posto de gasolina ao fundo da rua, não são regulamentados por nós e ninguém pode fazer nada a respeito. Isso simplesmente não faz sentido.”
O Supremo Tribunal chegou a uma conclusão semelhante, criticando um quadro que permitia que dispositivos “idênticos às slot machines em aparência, funcionamento e função” operassem fora da regulamentação dos casinos, permanecendo em grande parte fora do alcance das agências de aplicação da lei.
Apesar da decisão contra a indústria, o tribunal não chegou a ordenar o encerramento imediato. Reconhecendo que empresas, clubes e organizações se basearam em decisões judiciais anteriores, os juízes impuseram uma suspensão de 120 dias.
Durante esse período, “nenhuma agência de aplicação da lei deverá tomar medidas adversas contra proprietários ou operadores de dispositivos de ‘jogos de habilidade’ com base nesta opinião”.
Cook disse que o tribunal estava tentando evitar perturbações económicas repentinas.
“Os 120 dias foram um reconhecimento do Supremo Tribunal de que algumas empresas, clubes e organizações privadas dependem do fluxo de caixa que obtêm dos jogos de habilidade”, explicou.
A pausa poderá revelar-se importante porque os legisladores já estão a considerar legislação que criaria uma estrutura regulamentar formal para a indústria.
O que o projeto de lei 756 do Senado e a legislação futura podem significar
O Projeto de Lei 756 do Senado propõe regulamentação pelo Conselho de Controle de Jogos da Pensilvânia, um imposto de 35% sobre a receita de jogos de habilidade, um limite de sete máquinas por local e uma idade mínima do jogador de 21 anos. A legislação também estabeleceria um Fundo de Jogos de Habilidade, com procedimentos divididos entre o Fundo Geral do estado e programas que abordam o jogo problemático.
Menos de 24 horas depois que a Suprema Corte da Pensilvânia emitiu sua decisão sobre jogos de habilidade, o apresentador Doug Harbach se reuniu com o conselheiro-chefe do PCGB, Steve Cook, para discutir a decisão. A conversa também explora o papel crescente dos mercados de previsão e as questões que eles levantam para… pic.twitter.com/ah92lKo04l
– Conselho de Controle de Jogos da Pensilvânia (@PAGamingControl) 16 de junho de 2026
Os defensores da regulamentação argumentam que a indústria tem funcionado durante anos sem uma supervisão significativa. Em novembro, o senador Dan Laughlin escreveu no X: “Os jogos de habilidade não regulamentados estão prejudicando nossa indústria de jogos e ameaçando empregos locais, inclusive aqui mesmo em Presque Isle Downs”.
“Estou empenhado em encontrar uma solução justa e aplicável que nivele o campo de jogo.”
A Pace-O-Matic também pressionou por regulamentação, embora apoie uma proposta diferente. Mike Barley, chefe de relações públicas da empresa, disse: “Estamos ansiosos para trabalhar com o governador da Pensilvânia, Josh Shapiro, e os legisladores para aprovar a regulamentação do bom senso e a tributação justa da indústria de jogos de habilidade legal. Apoiamos o projeto de lei 626 do Senado, patrocinado pelo senador Gene Yaw, que faz exatamente isso.”
Barley considerou que propostas alternativas poderiam prejudicar empresas e grupos sem fins lucrativos que dependem das receitas das máquinas.
“Os jogos de habilidade ajudam a apoiar milhares de pequenas empresas da Pensilvânia, organizações fraternas e voluntárias, incluindo VFWs, Legiões Americanas e bombeiros voluntários”, disse ele.
A indústria também enfrentou um escrutínio crescente em outras questões jurídicas. Em 2025, o espólio do balconista assassinado de uma loja de jogos Ashokkumar Patel recebeu US$ 15,3 milhões em um caso desonesto envolvendo Pace-O-Matic e Miele Manufacturing. A Pace-O-Matic respondeu chamando a decisão de “um resultado infeliz” e disse que planejava apelar.
Enquanto isso, as agências de aplicação da lei continuaram a perseguir operações ilegais de jogos de azar. Em abril de 2026, o procurador-geral Dave Sunday anunciou a confissão de culpa da Buffalo Skills Games, Inc. e da JJ Amusement, Inc.
“As operações ilegais de jogo não são crimes sem vítimas”, disse Sunday. “Eles podem alimentar empreendimentos criminosos, explorar indivíduos viciados em jogos de azar e enganar os consumidores com jogos que não são regulamentados, oferecem pouca ou nenhuma chance de ganhar e não cumprem as listas de autoexclusão de jogos de azar destinadas a proteger aqueles que lutam contra o vício”.
Por enquanto, a Suprema Corte resolveu uma questão que dominou a lei de jogos de azar da Pensilvânia durante anos. Quer o futuro envolva regulamentação, tributação, legalização, controlos mais rigorosos ou proibição, as próximas decisões importantes virão da Assembleia Geral e não dos tribunais.
Imagem em destaque: Canva
A decisão pós-Suprema da Pensilvânia remodela a aplicação da regulamentação e o futuro dos jogos de habilidade apareceu pela primeira vez no ReadWrite.