O supervisor australiano de drogas confirmou que examinará o relatório no qual afirma que vários filtros de filtro solar não oferecem protetor solar anunciado.
A seleção do grupo de consumidores forneceu um relatório na semana passada, alegando que ele testou 20 centenas populares de filtro solar SPF50 e SPF50+ e afirmou que 16 deles não podiam anunciar.
A seleção do grupo de consumidores forneceu um relatório na semana passada, alegando que ele testou 20 centenas populares de filtro solar SPF50 e SPF50+ e afirmou que 16 deles não eram proteção anunciada. DC Studio – Stock.adobe.com
O SPF significa “fator de filtro solar” e é uma medida de quão bem o protetor solar protege o usuário dos raios UV do sol.
O filtro solar SPF 50 deve bloquear cerca de 98 % dos raios, o que significa que a queima será 50 vezes mais do que com a pele desprotegida.
O grupo de consumidores testou produtos com especialistas em um Laboratório Sun credenciado, com quatro produtos retornando os resultados do SPF na década de 1940, quatro na década de 1930 e sete na década de 1920.
As marcas populares testadas incluem protetor solar de banana, Conselho de Câncer e Sands Bondi.
Em um exemplo de Banana Boat Baby Zink Fils Fals Fals SPF 50+ testado em 28, enquanto o protetor solar Ultra Coles SPF 50+ testou em 43.
A administração de bens terapêuticos respondeu ao relatório e afirmou que ele examinaria a seleção e realizou “ações regulatórias de acordo com os requisitos”.
O filtro solar SPF 50 deve bloquear cerca de 98 % dos raios, o que significa que a queima será 50 vezes mais do que com a pele desprotegida. Kate – Stock.adobe.com
“Suncreens com o principal objetivo da proteção UV são considerados bens terapêuticos e são regulados por nós para garantir sua segurança, qualidade e eficácia”, disse o supervisor.
“De acordo com os regulamentos terapêuticos, há um requisito de que declarações sobre os rótulos do filtro solar sejam verdadeiros e não sejam enganosos.
“É também um requisito legislativo para um patrocinador terapêutico de um produto de filtro solar ter evidências que confirmam o teorema do SPF, que eles acham que incluem medicamentos no registro australiano de bens terapêuticos.
“Examinaremos os resultados da escolha e tomaremos ações regulatórias.
“Não podemos comentar sobre questões individuais, incluindo se os produtos podem estar sujeitos à investigação, conformidade e aplicação da lei ou status de tal investigação e atividade”.
Uma empresa de cuidados com a pele, que afirma que aborda seriamente o teste de seus produtos, foi criticada pelos usuários após os resultados da escolha.
A opção disse que a tela australiana da Australiana da Ultra Violette de Obreen mais de 50 anos matificante da China foi testada e devolveu o resultado de um SPF4 justo.
A empresa que vende seus produtos na Sephora divulgou uma entrada no Instagram no mês passado, orgulhosa de quanto custa “telas de pele” de teste.
“Você sabe como o SPF é realmente testado? Fazer nossa Skinscreens pode custar até US $ 150.000 em um teste solitário (desculpe pelo nosso CFO !!!)”.
A opção disse que a tela australiana da Australiana da Ultra Violette de Obreen mais de 50 anos matificante da China foi testada e devolveu o resultado de um SPF4 justo. Ultra -apuple
“Levamos muito a sério a honestidade de nossos produtos – sem encurtar os cantos aqui.
“Garantimos que você tem a melhor proteção (contra UVA e UVB), * e * os benefícios dos cuidados com a pele que correspondem, independentemente de onde você está no mundo”.
Os consumidores responderam rapidamente ao relatório e um cliente alegou que ela havia usado o produto por três anos e agora ele tem preocupações com sua eficácia.
“Ei, UV, estou tão preocupado com este relatório”, respondeu o cliente no Instagram.
Outra cliente disse que estava “gravemente queimada” usando a rainha e as telas mais altas após a montagem de produtos e pediu à empresa que parasse de vendê -las ou não atendesse aos padrões.
A Ultra Violette, que vende filtro solar de 27 a 77 dólares, estava à frente dos arranjos da escolha.
Em comunicado da semana passada, a empresa disse que está profundamente envolvida na saúde e segurança de seus clientes e acusou a seleção de introduzir informações para gerar cabeçalhos.
O porta -voz disse que a Ultra Violette cooperou apenas com os produtores respeitáveis licenciados pela TGA, que conduziram testes significativos de liberação de qualidade de acordo com os padrões SPF mais próximos do mundo.
“Considerando nosso compromisso de criar o protetor solar da mais alta qualidade para os consumidores, não aceitamos esses resultados como ainda precisos”, disse o porta -voz em comunicado.
“Deve -se notar também que a autoridade reconhecida que regula o filtro solar na Austrália é a Associação de Bens terapêuticos (TGA), não um armazém para não escolher”.
A empresa afirma que está profundamente envolvida na saúde e segurança de seus clientes. Ultra -apuple
A empresa disse que testou uma festa de filtro solar quando soube sobre os testes de seleção e os resultados retornaram com a leitura do SPF 61.7, que estava acima do limite de mais de 50 anos.
“A última renovação da escolha abrangeu apenas 5 participantes, nos quais 2 resultados foram considerados não aprovados, o que causou o tamanho da amostra apenas 3”, disse ele.
“Nos últimos 4 anos, realizamos 3 testes diferentes em laboratórios independentes vs. opção 1.3”.
O porta -voz disse que, se os resultados da escolha representarem o nível real de proteção, eles teriam centenas de casos de danos ensolarados e da pele ao usar este produto em situações reais.
“Em Ultra Violette, somos muito a sério as reivindicações enganosas sobre nossos produtos”, lemos em comunicado.
A CEO da escolha Ashley de Silva disse que contou sobre os resultados dos testes.
“O produto Ultra Violette da Lan Screen SPF 50 foi testado pela primeira vez usando um painel de 10 pessoas, de acordo com o padrão de filtro de filtro de protetor solar australiano/Nova Zelândia”, disse ela.
“Quando o produto devolveu o SPF 4 muito baixo, decidimos testar uma nova amostra para confirmar o resultado usando um painel de cinco pessoas em outra parte em outro laboratório na Alemanha”.
“O produto ultra roxo foi devolvido pelo SPF 5 neste teste – resultado quase idêntico”.
“Testes adicionais não são um requisito dos padrões de teste da luz solar, mas o nível adicional de rigorosamente e os testes decidiu realizar para garantir que um baixo resultado de SPF para o produto Ultra Violette fosse preciso”.
A Sra. De Silva disse que os testes mostraram que os produtos não atendiam às expectativas dos consumidores.
A empresa anunciou que testou a festa do filtro solar quando soube sobre os testes de seleção e os resultados retornados com a leitura do SPF 61.7. Ultra -apuple
“Em Ultra Violette, somos muito a sério as reivindicações enganosas sobre nossos produtos”. Ultra -apuple
“Os consumidores esperam que o protetor solar os proteja de acordo com a avaliação do SPF no produto, mas, como nossos testes foram mostrados, o rótulo SPF nem sempre corresponde ao que está na garrafa”, disse ele.
Um protetor solar, a tela magra Ultra Violette SPF 50+ Mattifing Zink Skinscreen, retornou o resultado apenas SPF4.
“Ficamos realmente chocados, vendo os resultados do produto Ultra Violette da SPF 50+ SPF, tanto que realmente decidimos testar outra parte em um laboratório completamente diferente na Alemanha para confirmar os resultados”, disse De Silva.
“Esses testes mostraram que o produto teve SPF 5 – resultado quase idêntico em nossos testes preliminares”.
O grupo de consumidores rapidamente lembrou às pessoas que, embora o protetor solar possa ser menor do que ele afirmou em seus testes, isso não significa que os produtos não funcionem.
Um filtro solar com FPS de 30 ou 20 ainda pode fornecer proteção solar significativa e é muito melhor do que não usar protetor solar.
A TGA disse que pode haver “variabilidade” dos resultados dos testes de SPF entre laboratórios.
“Atualmente, métodos comumente aceitos para testar o filtro solar SPF usam pessoas”, disse o supervisor.
“Este é um problema conhecido de que existe uma variabilidade dos resultados dos testes de SPF entre os laboratórios, porque os testes podem ser altamente subjetivos e a resposta ao teste pode variar dependendo de uma pessoa”.
“Embora o progresso seja derivado internacionalmente na direção do teste solar in vitro (não sobre pessoas humanas), o que melhorará a consistência dos resultados, esses métodos ainda não estão em vigor”.
“A TGA não realiza testes humanos ou animais. Se necessário, a TGA ordenou testes de SPF em laboratórios credenciados”.
