Quando o ex-vereador de Saratoga, Rishi Kumar, concorreu a assessor do condado de Santa Clara no ano passado, ele fez campanha com a promessa de isentar os proprietários de casas com 60 anos ou mais do pagamento de impostos sobre a propriedade.
Depois de perder por uma vitória esmagadora para Neysa Fligor no segundo turno das eleições de 30 de dezembro, Kumar transformou essa promessa em uma campanha de iniciativa eleitoral em todo o estado. Mas uma nova análise estatal lança uma realidade preocupante sobre a sua ideia, observando que poderá causar “importantes efeitos fiscais” para os governos locais – com perdas de receitas na ordem dos milhares de milhões.
A medida proposta, que foi autorizada para recolha de assinaturas no início deste mês, isentaria os proprietários de casas com 60 anos ou mais de idade do pagamento de impostos sobre a propriedade se tivessem ocupado a sua casa como residência principal durante pelo menos cinco anos ou vivessem na Califórnia durante 10 anos. Kumar precisará de 874.641 assinaturas até 4 de agosto para qualificar a medida para votação em novembro.
Os impostos sobre a propriedade arrecadam atualmente cerca de 100 mil milhões de dólares anualmente em todo o estado e são divididos entre escolas e governos locais que utilizam o dinheiro para serviços como polícia, parques, bibliotecas e estradas. Uma nova estimativa do apartidário Gabinete do Analista Legislativo concluiu que a isenção de Kumar poderia desencadear a perda de 12 mil milhões a 20 mil milhões de dólares anualmente nestas receitas essenciais em todo o estado.
“Com o tempo, estas perdas de receitas cresceriam entre 5 a 10% ao ano”, dizia o memorando do gabinete. “Cerca de metade das perdas de receitas iriam para as cidades, condados e distritos especiais. A outra metade iria para as escolas. Em alguns anos, o estado poderia enfrentar pressões de custos adicionais para fornecer dinheiro às escolas para compensar as suas perdas de receitas.”
Kumar, que no passado se autodenominava um “combatente fiscal comprovado”, não respondeu a vários pedidos de comentários.
Ele reconheceu ao ABC-10 em Sacramento que será necessário haver “um pouco de ajuste” e “aperto do cinto” no início para compensar a perda de receitas. No entanto, ele disse que a perda acabará sendo justificada.
“Quando você olha para o dinheiro que volta para o bolso dos idosos, eles vão gastá-lo na economia local”, disse ele.
O panorama do imposto sobre a propriedade na Califórnia foi enormemente remodelado em 1978, quando os eleitores aprovaram a Proposta 13 – uma iniciativa histórica que limitou a taxa do imposto sobre a propriedade a 1% do valor avaliado no momento da compra. A medida tem sido amplamente considerada o “terceiro trilho” da política da Califórnia.
Michael Coleman, consultor de política fiscal e criador do Almanaque Financeiro do Governo Local da Califórnia, disse que a Proposição 13 foi um “golpe substancial” tanto para os governos locais como para os cofres do estado. Depois que a iniciativa foi aprovada, ele disse que o estado “teve que arcar com a maior parte do fardo” no financiamento das escolas e ajudar a compensar o impacto que atingiu as cidades e condados.
Um cenário semelhante poderia ocorrer se a proposta de Kumar fosse bem-sucedida. Se o estado não conseguir compensar as receitas perdidas, Coleman disse que haverá “maior pressão sobre outras formas de impostos”.
“Na Califórnia, qualquer tipo de aumento de impostos precisa ser aprovado pelo povo”, disse ele. “Então, será que as pessoas quereriam aumentar algum outro tipo de imposto porque querem dar uma folga aos idosos? Difícil saber.”
A Associação de Condados do Estado da Califórnia, que representa os interesses dos 58 condados do estado, disse que só toma posições sobre medidas que foram qualificadas para votação. Mas em um comunicado, o CEO Graham Knaus expressou preocupação ao mesmo tempo em que chamou a proposta de “não ser séria”.
“Você não pode cortar bilhões e não esperar consequências”, disse ele. “Esta medida eleitoral eliminaria o financiamento do condado para resposta a emergências, segurança pública, falta de moradia e eleições.”
Kumar, no entanto, encontrou algum apoio inicial para a medida, ganhando o apoio do ex-deputado estadual Kansen Chu, do ex-prefeito de Milpitas Jose Esteves, dos ex-prefeitos de Monte Sereno Liz Lawler e Rowen Turner e do vereador de Milpitas William Lam.
Mas colocar a iniciativa em votação ainda pode ser uma batalha difícil se Kumar não tiver acesso a recursos financeiros.
Entre 2016 e 2024, a Califórnia foi o país que mais gastou em unidades de assinatura do país, de acordo com a Ballotpedia. Durante as eleições de 2024, a campanha de assinaturas mais barata do estado que qualificou com sucesso uma medida nas urnas custou US$ 7,4 milhões. O mais caro custou quase US$ 10 milhões.
Kumar ainda não relatou qualquer arrecadação de fundos ao seu comitê de isenção de imposto sobre a propriedade.
